Дело №2-362/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Бекетова М.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Бекетовой М.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на добавленную стоимость (НДС) на товары, производимые на территории РФ, единому социальному налогу за перио<адрес>.г, пени, налоговых санкций. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бекетовой М.В. проведённой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, было принято решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решение инспекции после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика было утверждено вышестоящим налоговым органом. Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 705 799 рублей 08 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме - 293 638 рублей 54 копейки, применены штрафные санкции в размере 11 703 рубля 37 копеек. Неуплата данных налогов произошла в результате завышения налоговых вычетов и занижения налоговой базы. В обоснование указанных вычетов ИП Бекетовой М.В. представлена первичная документация, подтверждающая ее взаимоотношения с контрагентами, относящимися к категории проблемных налогоплательщиков: ООО «АИ», ООО «Э», ООО «Р». В ходе осуществления мероприятий налогового контроля выявились также организационно-административные и экономико-хозяйственные факторы, позволяющие поставить под сомнение наличие договорных и финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Бекетовой М.В. с вышеперечисленными организациями-контрагентами, а именно: анализ выписок по расчетному счету показывает, что у данных организаций отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как расходы на аренду офисных и складских помещений, оплата коммунальных платежей, оплата аренды транспортных средств, транспортного налога и налога на имущество в случае наличия собственных транспортных средств и нежилых помещений, выплата заработной платы; транзитный характер поступающих на расчетный счет денежных средств; контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, необходимой численности для осуществления операций в отношении ИП Бекетовой М.В. и использовали номинальный юридический адрес. Таким образом, ИП Бекетова М.В. не проявила ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов от вышеуказанных контрагентов, которая возложена на неё, как на налогоплательщика законом (представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В результате взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами ответчиком занижен НДС: за 2 кв. 2005 года в размере 117 684 рубля, за 3 кв. 2005 года в размере 24 407 рублей, за 2 кв. 2006 года в сумме 58 944 рубля, за 3 кв. 2006 года в сумме 65 131 рубль, за 4 кв. 2006 года в размере 61 581 рубль, всего на сумму 327 747 рублей. Занижен налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года на сумму 166 189 рублей, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года на сумму 134 171 рубль. Занижен единый социальный налог за 2005 года на сумму 52 240,10 рублей, в том числе для зачисления в федеральный бюджет – 42 859,18 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 755,34 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6 398,93 рублей. Занижение единого социального налога за 2006 год имело место на сумму 25 451,17 рубль, в том числе для зачисления в федеральный бюджет – 22 745,79 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 502,99 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 202,39 рубля. Таким образом, общая задолженность Бекетовой М.В. по уплате налогов составила: по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – 300 360 рублей, по НДС – 327 747 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования - 7601,32 рубль, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования – 5258,33 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 64 832,43 рубля, всего 705 799,08 рублей. Кроме того, на основании ст. 101 НК РФ, с учетом истечения сроков давности, Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Бекетовой М.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неполной уплаты вышеуказанных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 год, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. К ответчику применена наказание в виде штрафа с учетом уменьшения суммы в 5 раз по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ, на общую сумму 11 703,37 рубля. Также за нарушение сроков уплаты налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бекетовой М.В. начислены пени в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 5 636,12 рублей, в отношении налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - 113 429,73 рублей, в отношении НДС на товары, производимые на территории РФ – 151 308,81 рублей, в отношении единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования - 2 395,16 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования - 1 229,16 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет – 19 639,56 рублей, всего на общую сумму 293 638,54 рублей. Поскольку обязанность по уплате указанных сумм ответчиком не добровольно не исполнена, последняя прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, просил суд взыскать с Бекетовой М.В. задолженность на общую сумму 1 011 140,99 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивались исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков уплаты налоговых недоимок. Окончательно данные требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ (уточнение иска том 5, л.д.192-193), истец просил взыскать с ответчика дополнительно сумму пени 27 434,70 рублей (рассчитанную по состоянию на январь 2011 года). В остальной части оставил иск без изменения.
В судебном заседании представители истца Бессекерова Е.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Плотникова Ю.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, изложили доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Бекетова М.В. и ее представитель Гаврилюк Л.А. (по устному ходатайству) против иска возражали, полагая заявленные требования необоснованными. В судебном заседании Бекетова М.В. пояснила, что в перио<адрес>.г. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась деятельностью по изготовлению рекламной продукции, работала только с контрагентами, зарегистрированными в установленном порядке. Все сделки, совершенные с ООО «АИ», ООО «Э», ООО «Р», являвшимися, по мнению налогового органа, «проблемными» контрагентами, являлись действительными. Расчеты с последними производились, как посредством оплаты наличными денежными средствами, так и путем перечисления сумм на расчетный счет продавца (поставщика). Подтверждающие документы были представлены для проверки в налоговый орган. Факты отсутствия у налогового органа сведений о численности работников и имуществе контрагентов, внесения недостоверных сведений об учредителях и руководителях, отсутствия нахождения «проблемных» контрагентов по адресу их регистрации, и непредставления ими необходимой налоговой отчетности не свидетельствует о недобросовестности ИП Бекетовой М.В., как налогоплательщика, поскольку расходы, включенные в налоговые вычеты при исчислении ответчиком НДС, НДФЛ и ЕСН были фактически ею понесены, поставленные товары приняты и оплачены, обязательства перед другими контрагентами с применением поставленных материалов, выполнены. Предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком реально, о чем свидетельствуют договоры по изготовление рекламной продукции и фотоматериалы, подтверждающие результаты выполненных работ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ИФНС России по <адрес> подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Налогоплательщик вправе претендовать на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1. 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (ст. 221. п. 1 ст. 227 НК РФ).
Статья 236 НК РФ (Глава 24 НК РФ «Единый социальный налог» с 1 января 2010 г. признана утратившей силу Федеральным законом от 24 июля 2009 г № 213-ФЗ) предусматривала, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определялась как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу могут принять к вычету расходы в случае реальности произведенных расходов, их направленности на осуществление предпринимательской деятельности и их документального подтверждения.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Бекетова М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года. Прекратила данную деятельность и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная налоговая проверка ИП Бекетовой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки налоговым органом за указанный период установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки заместителем начальника ИФНС России по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Бекетовой М.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 3 квартал 2006 года и 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 5 068,48 рублей; неполную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 366,84 рублей; неполную уплату налога единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 48,10 рублей; неполную уплату налога единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 60,12 рублей; неполную уплату налога единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 909,83 рублей, а также, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за не предоставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 250 рублей.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общем размере 705 799,08 рублей, в том числе по НДС - всего на сумму 327 747 рублей, НДФЛ – 300 360 рублей, по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования - 7601,32 рубль, по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования – 5258,33 рублей, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет – 64 832,43 рубля.
Кроме того, решением начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении НДФЛ (КБК №) в сумме 5 636,12 рублей, в отношении НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (КБК №) – 113 429,73 рублей, в отношении НДС на товары, производимые на территории РФ – 151 308,81 рублей, в отношении ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования - 2 395,16 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования - 1 229,16 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет – 19 639,56 рублей, всего на общую сумму 293 638,54 рублей.
Бекетовой М.В. данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> вынесено решение 12-0929 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Бекетовой М.В.
Таким образом, решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Бекетовой М.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения проверки ИП Бекетовой М.В. предъявлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение 10 дней со дня получения требования документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были частично исполнены ответчиком.
25 документов, указанных в данных требованиях Бекетовой М.В. своевременно представлено не было (23 документа, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 документа, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Бекетовой М.В. налоговым органом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой недоимки, штрафов, пени по состоянию на указанную дату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, налоговым органом производились дополнительные начисления пени за последующие периоды в связи с нарушением сроков уплаты налога, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования №, №, №, №, а также ДД.ММ.ГГГГ требования №, №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования №, №, №, №, №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования №, 192, 193, 189, 190.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства суд принимает во внимание, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получения права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), выступающем субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ, по смыслу которых возмещение налога из бюджета возможно только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, приведенные в названной статье НК РФ, относятся не только к полноте заполнения все реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием дл применения налогового вычета.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).При наличии признаков направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов.
Из акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на его основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для взыскания с ответчика налоговых недоимок по НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, привлечения ИП Бекетовой М.В. к налоговой ответственности в виде штрафов явилось исключение из налоговых вычетов, согласно поданных Бекетовой М.В. налоговых деклараций за спорные периоды, сумм расходов, по заключенным ответчиком договорам с контрагентами ООО «АИ», ООО «Э», ООО «Р», поскольку в ходе осуществления мероприятий налогового контроля выявились организационно-административные и экономико-хозяйственные факторы, позволяющие поставить под сомнение наличие договорных и финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Бекетовой М.В. с вышеперечисленными организациями контрагентами.
Данный вывод основан на анализе выписок по расчетным счетам указанных предприятий, и выявленным фактам отсутствия расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно, на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, на уплату транспортного налога и налога на имущество случае наличия собственных транспортных средств и нежилых помещений, выплат заработной платы, фактам транзитного характера поступающих на их расчетный счет денежных средств.
Также налоговым органом установлено, что данные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, необходимой численности для осуществления операций в отношении ИП Бекетовой М.В. и использовали номинальный юридический адрес.
В ходе проверки ИФНС России по <адрес> установлено, что ООО «АИ» зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18.04,2006г. снято с учета, в связи с изменением местонахождения). С начала работы организаций в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды: налог на прибыль, налог па имущество не уплачивала, налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2005г. подавала с предъявленным к возмещению из бюджета НДС (общая сумма возмещенного НДС 23 018 руб.), согласно данным расчета платежей (авансовых) no ECH за 9 месяцев 2005 г. среднесписочная численность данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговую инспекцию по НДС за 4 квартал 2005 года с предъявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 1145 руб. При обследовании юридического адреса общества (<адрес>. 10) установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается, договоров аренды с собственником здания не заключалось. Руководителем ООО «АИ» в представленных для получения налогового вычета счетах-фактурах значится Б.Ю.Ю. Согласно допросу, проведенному Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (№дсп от ДД.ММ.ГГГГ), Б.Ю.Ю. в 2005г. был утерян паспорт, а в феврале 2006г. его подкинули в почтовый ящик, об организации ООО «АИ» Б.Ю.Ю. ничего не известно, на счетах-фактурах, представленных Бекетовой М.В. в обосновании произведенных вычетов, содержится не его подпись. В подтверждение оплаты вышеуказанных счетов-фактур ИП Бекетовой М.В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники, содержащие недостоверную информацию. Квитанции к ПКО не приняты налоговым органом в качестве доказательств оплаты как не соответствующие требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат подпись неустановленного лица. Кассовые чеки признаны не соответствующими требованиям п.4 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на чеках указан неустановленный номер кассового аппарата (с заводским номером 00256342), не принадлежащий ООО «АИ». Данное обстоятельство проверено путем направления соответствующих запросов в ИФНС России но <адрес>. В результате анализа образцов «чеков» ККТ от ООО «АИ», заводской номер кассового аппарата - 00256342, специалистами ЗАО «Э-С» предоставлена информация о несоответствии предъявленных образцов техническим параметрам контрольно-кассовой техники, в связи с чем они не признаны оригиналами чеков, отбитыми на контрольно кассовой технике.
В отношении ООО «Э», установлено, что организация зарегистрирована и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с реорганизацией). Организация относится к категории «проблемных», представляющих «нулевую» налоговую отчетность, имеет среднесписочную численность организации - 0 человек, сведения об имуществе и транспорте данного лица в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствуют. Руководителем ООО «Э» в представленных на проверку счетах-фактурах значится Т.К.С. (впоследствии сменившая фамилию на Я.), которая также сообщила об утрате паспорта осенью 2004 года. Пояснила, что организацию «Э» ИНН № не регистрировала, в <адрес> никогда не была, расчетные счета в банке не открывала, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Э» не выписывала, наличными денежными средствами данной организации не распоряжалась и взаимоотношений с ИП Бекетовой М.В. не имела. Указала, что подпись на счетах-фактурах, ей не принадлежит. При обследовании юридического адреса общества (<адрес>. 8) установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается, договоров аренды с собственником здания не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Н», являющееся правопреемником ООО «Э», состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет. Руководителем ООО «П-Н» значится М.Г.М. В ходе проведения розыскных мероприятий из Управления по налоговым преступлениям ГУВД НСО МВД РФ получен ответ о том, что М.Г.М. не является ни учредителем (участником), ни руководителем зарегистрированных на его имя организаций (представлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение.
В отношении ООО «Р» получена информация, данная организация относится к категории «мигрирующих» и «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Р» состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в налоговой отчетности не показывалась реальная экономическая выгода и не уплачивались налоги в бюджет. Последняя налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена в налоговую инспекцию за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями. Согласно данным расчета авансовых платежей по ЕСНI за 1 квартал 2008 г. среднесписочная численность данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 человек. При обследовании юридического адреса общества (<адрес>) установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается, договоров аренды с собственником здания не заключаюсь. Из проведенного допроса Т.Т.Г. и представленного ею объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в конце 2004 года у данной гражданки при устройстве на работу были сделаны ксерокопии с документов, в том числе и с паспорта. А также ею были подписаны какие-то документы, что это за документы Т.Т.Г. пояснить не может, так как она их подписывала не читая. После чего ей пообещали позвонить и сообщить о результатах устройства на работу, но так и не сообщили. Через полгода Т.Т.Г. стала получать письма из налогового органа, из которых она узнала, что является руководителем ООО «Р». Фактически финансово-хозяйственную деятельность, как директора, в данной организации никогда не осуществляла, доверенностей на право подписания документов (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных) от имени ООО «Р» и на открытие расчетного счета никогда и никому не выдавала.
Из анализа полученной в ходе проверки информации следует, что ИП Бекетова М.В. при взаимоотношениях с вышеперечисленными контрагентами не проявила ту меру добросовестности и разумности которая возложена на неё как на налогоплательщика законом, поскольку приняла от них документы, содержащие недостоверные сведения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Кроме того, данный документ должен содержать достоверную информацию, в том числе имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ИП Бекетовой М.В. налоговому органу в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС за 2005-2006 г.г. содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать неустановленных лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагентов ООО «АИ», ООО «Э», ООО «Р», не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке от них ответчику продукции, данные контрагенты ответчика в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности не имели реальной возможности осуществлять соответствующие поставки ИП Бекетовой, наряду с иной хозяйственной деятельностью.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ответчика к налоговой ответственности и принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, решение подписано заместителем начальника инспекции С.Н.В., рассматривавшей акт и материалы проверки.
Суд относится критически к доводам Бекетовой М.В. и ее представителя о том, что ответчиком фактически понесены расходы, отраженные в представленной на проверку налоговому органу первичной документации, независимо от добросовестности контрагентов и правильности оформления данной документации, следовательно, они обоснованно включены в сумму вычетов при исчислении налогов за 2005-2006 г.г.
В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты и другие первичные документы.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту на расходы, только в отношении контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в первичных документах, и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами была проявлена должная осторожность и осмотрительность.
Приобщенные Бекетовой М.В. к материалам дела договоры подряда на изготовление рекламной продукции, заключенные в спорный период, и фотоматериалы, свидетельствующие об их исполнении, не опровергают данного обстоятельства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что полученная ИП Бекетовой М.В. налоговая выгода в виде заявления расходов по НДС, НДФЛ и ЕСН и применения вычетов по сделкам с ООО «АИ», ООО «Э», ООО «Р» является необоснованной и начисление налоговым органом сумм налогов решением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 799 рублей 08 копеек осуществлено правомерно.
Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае неуплаты налога в законодательно установленные сроки налогоплательщику начисляется пеня па сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Учитывая вывод суда о доказанности налоговым органом получения ИП Бекетовой М.В. налоговой выгоды и правомерного доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа также является законным и обоснованным.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе проведения налоговой проверки ее деятельности не представлено 25 документов, указанных в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для привлечения ее к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, с Бекетовой М.В. помимо, налоговой недоимки, подлежит взысканию сумма штрафов в размере 11 703 рубля 37 копеек, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении НДФЛ (КБК №) в сумме 5 636,12 рублей, в отношении НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (КБК №) – 113 429,73 рублей, в отношении НДС на товары, производимые на территории РФ – 151 308,81 рублей, в отношении ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования - 2 395,16 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования - 1 229,16 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет – 19 639,56 рублей, всего на общую сумму 293 638,54 рублей.
Кроме того, подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика дополнительно начисленных сумм пени по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 065,87 рублей, по НДС на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 331,48 рублей, по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 294,04 рубля, по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 205,15 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 537,84 рублей, согласно представленному истцом расчету.
Всего пени на сумму 321 073,24 рубля (293 638,54 рублей + 27 434,70 рублей).
При этом, суд полагает необходимым исчислить сумму пени по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 065,87 рублей (3 249,44 рубля + 2 296,84 рублей + 4 519,59 рублей), вместо 11 039,61, как отражено в расчете истца. Общая сумма пени в размере 27 434,70 рублей при этом истцом исчислена верно.
Принимая во внимание, что истцом, с учетом уточнения иска, заявлены требования на общую сумму 1 068 781,40 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования на сумму 1 038 575,69 рублей (705 799,08 рублей + 321 073,24 рубля + 11 703,37 рубля), и следовательно, отказать в оставшееся части, как не соответствующей данному расчету.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 392,87 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Бекетова М.В. в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку налогам в сумме 705 799,08 рублей, пени - 321 073,24 рубля, налоговые санкции - 11 703,37 рубля, всего 1 038 575,69 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.
Взыскать с Бекетова М.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 392,87 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова
