Судья: Попов А.А. Дело № 33А-5890
Докладчик: Потлова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» июля 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Безденежных Д.А. и Шалагиной О.В.
при секретаре: Закржевской О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Орловой Р. В. Присташ Я. В. и МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года по заявлению Орлова Р.В. к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области о признании незаконным и необоснованным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛА:
Орлова Р. В. обратилась с заявлением к Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области о признании недействительным и необоснованным решения № 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении без изменения решения налогового органа № 84 от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ждановой Т.А. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки Орлова Р.В. ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выездная проверка закончилась ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой инспекцией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, на данный акт Орловой Р.В. были направлены возражения. Зам. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по КО Ждановой Т.А. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Р.В. обжаловала в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кемеровской области. Управлением ФНС России по КО решением № от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Заявитель считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое зам. начальника Межрайонной ИФНС России № по КО Ждановой Т.А. о привлечении Орловой Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и необоснованным. Налоговым органом было допущено множество нарушений норм налогового законодательства РФ, а именно действиями и решениями налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля нарушены следующие права налогоплательщика Орловой Р.В.: право на ознакомление с решением о проведении выездной проверки п.9 ч.1 ст. 21, п. 1 ст.89, п.1 ст.91 НК РФ, право на выбор помещения при проведении налоговой проверки - ч. 2 п. 1 ст. 89 НК РФ, право на присутствие при проведении выездной проверки п.п.8 п.1ст.21 НК РФ, право на соблюдение сроков проведения выездной проверки п.6, п.9 ст.89 НК РФ приложение 2 к приказу №САЭ-3-06/892@, право на ознакомление с решениями налогового органа о приостановлении и возобновлении выездной проверки п.п. 9 п.1 ст.21 и п.9 ст.89 НК РФ, право на соблюдение ограничения по продолжительности проверяемого периода п.4 ст.89 НК РФ, право, предусмотренное п.3 ст. 89 НК РФ на получение от инспекции сообщения об ошибках и противоречиях и несоответствиях, выявленных в ходе камеральной проверки, право на дачу пояснений по ошибкам противоречиям и несоответствиям, выявленным в ходе проверки п.3,4,5 ст. 88 НК РФ, право на соблюдение процедуры проведения мероприятий налогового контроля во время проверки, в том числе, по истребованию документов п.п. 10 п.1 ст. 21, п. 13 ст. 89 НК РФ, право на дачу пояснений по исчислению и уплате налогов п.п.7 п.1 ст.21 НК РФ, право на личное участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки с разъяснением ей (представителю) всех прав и обязанностей, право налогоплательщика при проведении проверки принимать участие на всех стадиях осуществления налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. №10519/10), право на ознакомление со всеми материалами проверки, документами (их копиями), подтверждающими факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как непосредственно затрагивающие ее права и свободы, предусмотренное п.2 ст. 24 Конституции РФ, п.3.1 ст. 100 НК РФ, в связи с ограничением информированности о действиях и решениях должностных лиц, нарушающих интересы Орловой Р.В., заявитель была лишена права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту своих прав и свобод, и ограничена в праве, предусмотренном п. 12 ч.1 ст. 21 НК РФ на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов и действий должностных лиц.
Из представленных заявителем документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи муниципального имущества № Орловой Р. В. был приобретён объект недвижимости - встроенное нежилое помещение по адресу: КО, <адрес> Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ Орлова Р.В. реализовала Мельниченко И.В. по стоимости приобретения - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи муниципального имущества № у КУМИ г. Междуреченска ею приобретён объект недвижимости - отдельно стоящее здание с земельным участком по адресу: КО, <адрес> Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было реализовано Мельниченко О.О. по стоимости приобретения - <данные изъяты>
Орлова Р.В. совершала все вышеуказанные сделки во исполнение поручения Принципала - Мельниченко В. В. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с требованиями главы 52 ГК РФ, доказательствами заключения которого являются поручения агенту от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Принципалом оговорены условия участия в аукционе по продаже Комитетом по управлению имуществом отдельно стоящего здания с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, поручение агенту от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе по продаже Комитетом по управлению имуществом муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» встроенного нежилого помещения на первом этаже жилого 5-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>; отчёт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентом поручения от ДД.ММ.ГГГГ, принятый Принципалом, отчет от ДД.ММ.ГГГГ агента об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ Принципала, принятый последним, расписки Агента о получении агентского вознаграждения от Принципала в сумме <данные изъяты> за участие в аукционе и приобретении для Принципала объекта, расположенного по адресу: <адрес>, платёжные поручения об оплате приобретенного объекта недвижимости по адресу: <адрес> лично Принципалом, расписки Принципала о получении денежных средств от Агента в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> от реализации недвижимого имущества. В связи с чем, заявитель считает, что реализованное в рамках рассматриваемых сделок имущество фактически принадлежало Принципалу (Мельниченко В.В.), приобреталось для Принципала, по его поручению, на условиях, установленных поручением Принципала и за счет его средств.
В основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ положен вывод налогового органа о том, что якобы Орлова Р.В. использовала объекты недвижимости в предпринимательской деятельности путем сдачи их в аренду, в связи с чем, не имела права на получение имущественного вычета при реализации такого имущества, в силу ч.4 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ и на нее не распространялось положение об освобождении от налогообложения имущества, находящегося в собственности более трех лет в силу п.17.1 ст. 217 НК РФ. По мнению налогового органа Орлова Р.В. не отразила как «доход» выручку от реализации объекта недвижимости, которое якобы использовала в предпринимательской деятельности за полугодие 2009г. в размере <данные изъяты> и за 4 квартал 2009г. в размере <данные изъяты>. В связи с этим выводом налогового органа Орлова Р.В. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и была переведена на общий режим налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей была доначислена сумма единого социального налога, НДС.
По мнению заявителя, Орлова Р.В. осуществляла реализацию вышеуказанных объектов недвижимости, действуя во исполнение поручения Принципала Мельниченко В. В. и не получила прибыли от реализации рассматриваемых объектов недвижимости, так как указанные объекты были реализованы по цене приобретения: <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Покупка и продажа собственного недвижимого имущества не являлась основным видом предпринимательской деятельности. Объект недвижимости по адресу: КО, <адрес> сдавался в аренду в незначительной части и незначительное время, что подтверждает отсутствие у Орловой Р.В. цели использования объекта с намерением получения прибыли. При осуществлении же предпринимательской деятельности и цели в получении прибыли Орлова Р.В. имела реальную возможность сдачи всего объекта недвижимости, а не отдельной части. Во всех сделках купли-продажи Орлова Р.В. выступала исключительно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Т.к. имущество было реализовано физическим лицом, доначисление налоговым органом НДС, соответствующей пени и штрафа в связи с его неуплатой неправомерны, поскольку в соответствии со ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС. Статус индивидуального предпринимателя был получен Орловой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости по адресу: Кем. обл., <адрес> был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, до получения статуса «индивидуальный предприниматель». Соответственно, средства, потраченные Орловой Р.В. как физическим лицом, не учитывались индивидуальным предпринимателем при исчислении и уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
При оценке действий Орловой Р.В. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не были учтены важные обстоятельства, подтверждающие отсутствие главного элемента предпринимательской деятельности - цели в получении прибыли: ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был приобретен на имя Орловой Р.В., однако, указанное имущество зарегистрировано в государственном реестре прав спустя продолжительный промежуток времени - только 13.04. 2009г. по вине КУМИ <адрес>. Бремя содержания объекта несла Орлова Р.В. В 2008 году здание по пр.50 лет Комсомола, 16 было законсервировано для необходимости проведения архитектурно-строительной экспертизы. Был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Были выявлены скрытые дефекты в подвальных и чердачных перекрытиях объекта недвижимости. Для сохранения объекта Орловой Р.В. был заключен агентский договор с ООО ИСК «Междуреченскстрой». Объект имеет площадь 5 750,4 м2. Однако, договоры аренды были заключены в отношении площади, менее, чем 1/5 часть - всего 1000 кв. м. В целях сохранения недвижимого имущества, недопущения его разрушения, разграбления, а также порчи, а не с целью получения прибыли в виде арендной платы, Орлова Р.В. была вынуждена сдать в аренду 1 (первый) этаж здания - 1000 м2 ООО «Багомес-Торг», согласно условиям которого арендная плата с Арендатора не взималась. ООО «Багомес-Торг» имел обязательства только по содержанию арендованной части объекта (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение), производство в нем текущего ремонта. Кроме того, налоговый орган не дал оценку несоответствия договора аренды с ООО «Багомес-торг» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГК РФ. Согласно п. 6.1. Договора, срок его действия определён в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. ВАС РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды» указал, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признается равным году. Следовательно, вышеуказанный договор считается незаключенным, не порождающим правовых последствий, не может служить документом, устанавливающим вину Орловой Р.В. в налоговом правонарушении (том 1 л.д. 29).
В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ Орлова Р.В. уточнила свои требования, согласно которым просит незаконным и необоснованным решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.114).
В судебном заседании представителем Орловой Р.В. - Аржаевой В.В., действующей на основании ордера, было заявлено ходатайство о подложности доказательств, согласно которым решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по КО Ждановой Т.А. была приостановлена и возобновлена проверка: Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении налоговой проверки, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении проверки, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проверки, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении проверки
Решения имеют «нумерацию», явно не соответствующую арифметическому порядку чисел: № от ДД.ММ.ГГГГ, затем № от ДД.ММ.ГГГГ, затем № от ДД.ММ.ГГГГ, затем № от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях инспекции на листе № указано о соблюдении налоговым органом Постановления Правительства РФ от 07.09.2011г. № 751 об использовании электронных документов в электронной форме, без предварительного документирования их на бумажном носителе, которые формируются в дела в соответствии с номенклатурой дел. В судебном заседании представители налогового органа для создания мнения в реальном издании спорных решений в указанные в них даты сделали заявление, что номера решений автоматически присваиваются используемой налоговым органом электронной программой, без вмешательства должностного лица налогового органа. Орлова не была уведомлена о вынесенных решениях в срок их принятия, что также подтверждает их отсутствие на даты, указанные в решениях и издание документов «задним числом». Доказательств, подтверждающих отправку и надлежащее вручение ей вынесенных решений о начале проверки, о приостановлении и возобновлении проверки, о направлении требований налоговым органом, не представлено. Не отражены эти сведения ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции. В соответствии с п. 1,6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится в течение двух месяцев с даты принятия решения руководителем и может быть продлена до 4 месяцев, а в исключительных случаях до 6 месяцев. Согласно п.п.2 п.1 ст.31 НК РФ инспекторы должны проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, данное требование распространяется и на правила расчета срока проведения проверки. Фактически налоговый орган проводил выездную проверку в отношении нее около 4 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без продления срока проверки в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 89 НК РФ.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении налоговой проверки. Выездная проверка проводилась в помещении налогового органа, в связи чем решение о приостановке являлось формальным поводом к незаконному (искусственно созданному) продлению срока проведения проверки.
Мероприятия налогового контроля, указанные в решении № как основания для приостановления проверки, не проводились и не могли быть проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому решению налоговый орган должен был истребовать документы у 7 лиц, а также провести допросы. Однако, с учетом дальности их нахождения, исполнение решения налогового органа за 5 дней невозможно, даже с учетом сроков, указанных в ст. 93.1 НК РФ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении проверки. Именно ДД.ММ.ГГГГ в один день в отношении Орловой Р.В. провели следующие мероприятия: Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении налоговой проверки. В период приостановления выездной проверки, в соответствии с п.9 ст.89 и ст. 93 НК РФ, налоговому органу запрещены любые действия в отношении налогоплательщика, в том числе по истребованию документов. В период приостановки проверки в нарушение требований п.8 ст.89 НК РФ были проведены действия по получению документов у налогоплательщика и сбору доказательств, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен допрос в статусе «свидетеля» Присташ Я.В. Проведение допроса свидетелей во время приостановления выездной налоговой проверки неправомерно. Мероприятия, указанные как основание для приостановления проверки, были изложены формально, как повод для приостановления проверки, не планировались в исполнении и, соответственно, не были выполнены. При невыполнении оснований, послуживших поводом для приостановления проверки, возобновлять проверку налоговый орган не имел права. При принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проверки налоговым органом допущены нарушения - «допросы свидетелей», указанные как основание для приостановки проверки, не предусмотренные п. 9 ст. 89 НК РФ (допросы Мельниченко В.В., Мельниченко О.О., Мельниченко И.В.). Вышеуказанные обстоятельства указывают на незаконность принятых решений. Налоговым органом нарушен порядок истребования документов (доказательств) при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем полученные доказательства в соответствии с ч.2 п.4 ст.101, ч.3 п.7 ст.101.4 НК РФ являются недопустимыми. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении проверки - фактически вынесено в иную дату - ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 12-16).
В судебное заседание заявитель Орлова Р.В. не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Орловой Р.В. - Аржаева В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.98), и Присташ Ярослав Васильевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-121), настаивали на удовлетворения заявленных требований Орловой Р.В. в полном объеме, поддержав доводы, указанные в заявлении.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области Феденев А.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99), Черникова-Поснова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122), Дралова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 129), просили в удовлетворении заявленных требований Орловой Р.В. отказать в полном объеме.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Заявленные требования Орлова Р.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в части начисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных с использованием Орловой Р.В. в проверяемый период объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу Орлова Р.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель заявителя Орловой Р.В. Присташ Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая как на нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, так и отсутствие предпринимательской деятельности в отношении спорного имущества и реализацию полномочий заявителя по агентскому договору.
Относительно апелляционной жалобы представителем МРИ ФНС №8 по Кемеровской области представлены возражения.
В апелляционной жалобе представитель МРИ ФНС №8 по Кемеровской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения заявления Орловой Р.В., полагая, что выводы инспекции об осуществлении в проверяемый период Орловой Р.В. предпринимательской деятельности, равно как и получение экономической выгоды от данной деятельности являются обоснованными.
Относительно апелляционной жалобы представителем Орловой Р.В. Присташ Я.В. представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав пояснения представителей Орловой Р.В. Присташ Я.В. и Аржаевой В.В., поддержавших доводы жалобы Орловой Р.В. и возражавших против доводов жалобы МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области, представителей МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области Феденева А.Е., Черниковой-Посновой В.В., Драловой А.А., Фефеловой Н.С., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы Орловой Р.В., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В судебном заседании установлено, что Орловой Р.В. на основании договоров купли-продажи было приобретено следующее муниципальное имущество: встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, по договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; отдельно стоящее здание по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, и земельный участок, стоимостью <данные изъяты>, по договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Орлова Р.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляемыми ею видами экономической деятельности заявлены следующие виды: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, в том числе дополнительные: предоставление потребительского кредита; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; управление эксплуатацией нежилого фонда; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; физкультурно-оздоровительная деятельность. Орлова состояла на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ, применяя при осуществлении деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
Судом установлено, что согласно заключенному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Орлова Р.В. сдала в аренду ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» помещение, площадью 189,27 кв.м., по адресу: <адрес>, в последующем пролонгированному на основании дополнительных соглашений к нему. ИП Орловой Р.В. выставлялись счета-фактуры, арендатором производилась оплата аренды на основании платежных поручений (том 3 л.д. 4-22).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Р.В. было продано Мельниченко И.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>. Продажная стоимость нежилого помещения составила <данные изъяты>, которые были получены Орловой Р.В. лично на руки, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (том 2 л.д. 58-60).
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ждановой Т.А. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки Орлова Р.В. ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, расположенных по адресам: <адрес> на основе заключенных договоров аренды и продажи собственных объектов недвижимого имущества, использованных Орловой Р.В. в целях предпринимательской деятельности (предоставление в аренду), расположенных по адресам: <адрес> (том 1 л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (том 1 л.д.37).
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, полученный Орловой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-71).
На данный акт Орловой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено возражение (том 1 л.д.76-69).
По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику установлена неуплата начисления единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты>, налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, единого социального налога в размере <данные изъяты>. Всего установлена неуплата налогов по результатам выездной налоговой проверки в сумме <данные изъяты>. Начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме <данные изъяты>. Также согласно Решению Инспекция привлекла Налогоплательщика к налоговой ответственности в общей сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.80-124). Данное решение было направлено налогоплательщику Орловой Р.В. по почте.
Из оспариваемого решения МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявленные по результатам проверки неправомерные действия Орловой Р.В. привели к получению необоснованной налоговой выгоды, в результате неправомерного сокрытия налогоплательщиком в налоговом учете по книге учета доходов и расходов доходов, полученных от продажи недвижимости, использованной в целях предпринимательской деятельности, что привело к занижению налоговой базы при определении фактически полученных доходов, определяемых с нарастающим итогом, за отчетные (налоговый) периоды, к сокрытию превышения предельного размера дохода по применению упрощенной системы налогообложения, и как следствие, к неуплате при допущенном превышении размера дохода налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В данном случае инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, статьи 346.24 Кодекса в доходах в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, не отражена выручка от реализации объекта недвижимости, использованного им в предпринимательской деятельности, за полугодие 2009 года в размере <данные изъяты>., что привело к неуплате налога в размере <данные изъяты>
Также налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено и не отражение налогоплательщиком выручки от реализации недвижимого имущества, использованного им в предпринимательской деятельности, за 4 квартал 2009 года в размере <данные изъяты> что привело к утрате налогоплательщиком с ДД.ММ.ГГГГ права на применение упрощенной системы налогообложения согласно нормам пункта 4 статьи 346.13 Кодекса. В связи с чем налогоплательщик был переведен налоговым органом на общий режим налогообложения с указанной даты и, как следствие, была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
На решение № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Р.В. была подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.211-229)
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС Управления ФНС России по Кемеровской области решение Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Р.В. - без удовлетворения (том 1 л.д.230-237).
Разрешая заявленные требования Орловой Р.В., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение в обжалуемой Орловой Р.В. части принято в соответствии с законом, в пределах полномочий налогового органа, права либо свободы заявителя данным решением не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ), в связи с чем оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности с использованием Орловой Р.В. в проверяемый период объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Такая же обязанность установлена п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установив, что указанное недвижимое имущество было приобретено и впоследствии реализовано ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности, использовалось ею также для предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, суд пришел к правильному выводу об обязанности предпринимателя Орловой Р.В. включить сумму выручки в налогооблагаемую базу; правомерном доначислении предпринимателю налога в части дохода, полученного Орловой Р.В. от продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> использовавшегося в предпринимательской деятельности; а также о правомерности применения налоговым органом в отношении заявителя налоговых санкций за неуплату налогов в полном объеме и нарушение срока предоставления налоговой декларации.
Поскольку положения п.п.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, принимая во внимание цель приобретения и использования Орловой Р.В. указанного объекта недвижимого имущества, его сдача в аренду с целью систематического извлечения дохода в виде арендной платы, суд пришел к верному выводу о том, что право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при его продаже у заявителя отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они не противоречат закону, в должной степени являются мотивированными, основанными на правильно примененных нормах материального закона, соответствующими обстоятельствам дела.
Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что Орлова Р.В., совершая сделки по покупке и продаже встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> отдельно стоящего здания с земельным участком по адресу: <адрес> во исполнение поручения Принципала - Мельниченко В.В. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выступала как Агент по поручению Принципала и не должна была производить исчисление и уплату налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Если предмет агентского договора, в котором агент действует от своего имени, связан с реализацией (приобретением) объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ).
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, если агент действует от своего имени и за счет принципала, к агентскому договору применяются правила о договоре комиссии (гл. 51 «Комиссия» ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Если же агент выступает от имени и за счет принципала, применяются правила о договоре поручения (гл. 49 «Поручение» ГК РФ): п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Материалами налоговой проверки и документами, представленными в судебное заседание, подтверждено, что государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на Орлову Р.В., а не на принципала Мельниченко В.В.
Кроме того, согласно агентскому договору, представленному налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства, а также отчётов агента и поручений принципала в обязанности и полномочия Орловой Р.В. в рамках договорных отношений не входило оформление права собственности на своё имя и заключение от своего имени с имуществом, фактически принадлежащим принципалу договоров аренды с третьими лицами. Следовательно, фактическими обстоятельствами дела подтверждается осуществление предпринимательской деятельности Орловой Р.В. именно от своего имени в качестве индивидуального предпринимателя.
Приобретение недвижимого имущества, сдача его в аренду от своего имени соответствует тем видам деятельности, о которых было заявлено индивидуальным предпринимателем при постановке на учет в налоговом органе.
На основании изложенного опровергается довод заявителя о ее действиях в рамках агентского договора, в связи с чем вывод суда о несовершении действий Орловой Р.В. в рамках агентского договора с Мельниченко В.В. основан на доказательствах, имеющихся в деле.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что в оспариваемом решении инспекции не указан пункт ст. 119 Кодекса, на основании которого предприниматель привлечен к ответственности, в то время как в этой статье содержатся два пункта с самостоятельными составами правонарушений, однако данное обстоятельство не влечет признание решения налогового органа в этой части недействительным, поскольку налоговым органом в решении изложена диспозиция п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), поэтому данные нарушения не являются существенными, влекущими признание решения налогового органа незаконным.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, исключающие привлечение Орловой к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающие обстоятельства, не служат основанием к отмене решения суда в той части, в которой заявителю было отказано.
Орловой Р.В. при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что письма Минфина России и ФНС России, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, были адресованы непосредственно в её адрес по её запросу о применении норм налогового законодательства в конкретной ситуации. Следовательно, довод налогоплательщика о наличии исключающих вину обстоятельств по причине исполнения письменных разъяснений Минфина России является документально не подтверждённым.
Ссылки на Письма Минфина России не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не содержат категорических выводов об обязательной привязке порядка исчисления и уплате соответствующих налогов в случае реализации недвижимого имущества от кода ОКВЭД, заявленного предпринимателем при государственной регистрации.
Согласно п.4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
При определении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию, суд не нашел смягчающих вину заявителя обстоятельств.
Также несостоятелен довод налогоплательщика о том, что по итогам камеральных и выездных налоговых проверок налоговый орган дал принципиально разную оценку действиям налогоплательщика.
При проведении камеральных налоговых проверок Орловой Р.В. налоговым органом не было установлено расхождение между данными налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, и сведениями в документах, имеющихся у налогового органа. В свою очередь на основании анализа документов, полученных налоговыми органом при проведении выездной налоговой проверки, была установлена неуплата налогов от реализации недвижимого имущества. При этом данный вывод полностью согласуется с задачами и целями выездной налоговой проверки. Следовательно, в данной части налоговым органом также не допущено нарушений налогового законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом не отвергнут довод Орловой Р.В. о том, что при приобретении спорных объектов недвижимости в результате приватизации у нее отсутствовала обязанность уплаты НДС, не имеет отношения к делу, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлась реализация недвижимости Орловой Р.В. как индивидуальным предпринимателем и доначисление НДС с суммы реализации объектов недвижимости в соответствии со ст. 146 НК РФ при превышении лимита, предоставляющего права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
В процессе судебного разбирательства судом были проверены доводы Орловой Р.В. о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к ответственности, и данные доводы суд обоснованно признал несостоятельными.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которой проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленной подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложен» проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении выездной налоговой проверки Орловой Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
Инспекцией заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено уведомление о вызове Орловой Р.В. на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.
В связи с тем, что в назначенное время налогоплательщик для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки в инспекцию не явился, указанное решение и требование № о представлении документов были направлены инспекцией заказным письмом с уведомлением по месту жительства налогоплательщика. Одновременно были направлены Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с проводимой выездной проверкой и Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), однако налогоплательщиком корреспонденция не получена, вернулась с пометкой - «истек срок хранения» (том 2 л.д. 197-210).
Далее, после проведения розыскных мероприятий налогоплательщику вышеуказанные документы были вручены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.
Также Орловой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ были вручены все вынесенные решения и требования налогового органа, касающиеся данной выездной налоговой проверки, ранее направленные по почте.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что инспекцией предприняты все меры для ознакомления налогоплательщика Орловой Р.В. с решением о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры начала проведения налоговой проверки является несостоятельным.
Доводы жалобы представителя Орловой Р.В. о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято ранее ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно содержанию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Р.В. вызывалась в инспекцию для получения решения о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки в любой день с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговым органом решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Орловой Р.В. не выносилось. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не обеспечил явку в налоговый орган для получения решения о выездной проверке, то в этот день и было вынесено решение № о проведении в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Доводы жалобы о том, что в уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ указан иной номер решения, налоговый орган объяснил опечаткой, которая не влияет на существо проведенной выездной проверки.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы заявителя о наличии нескольких решений о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика являются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Был предметом рассмотрения суда первой инстанции и довод заявителя о нарушении инспекцией п.п.4 п.3 ст. 101 НК РФ, выразившийся в не разъяснении налогоплательщику его прав и обязанностей при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган предпринял необходимые меры по обеспечению права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений.
Действительно, в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № представителем налогоплательщика сделана отметка о том, что налогоплательщику, участвующему в процедуре рассмотрения, права и обязанности не разъяснялись.
Однако, из показаний должностного лица инспекции, рассматривавшего материалы налоговой проверки, следует, что права и обязанности налогоплательщику были разъяснены.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности.
В данном случае Орлова Р.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею лично, о чем свидетельствует ее подпись, однако не использовала право лично присутствовать на рассмотрении материалов проверки (том 2 л.д.246-248).
Вместе с тем, рассмотрение материалов проверки проходило с участием уполномоченного лица Присташа Я.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с вышеуказанной доверенностью Присташ Я.В. имеет право выполнять все действия и формальности от имени Орловой Р.В. в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области.
Данная доверенность была приобщена к материалам выездной налоговой проверки в ходе проведения допроса Орловой Р.В., проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, при проведении которого Присташ Я.В. присутствовал в качестве доверенного лица, что подтверждается протоколом допроса № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, имея в наличии нотариальную доверенность Присташа Я.В., инспекция рассматривала материалы проверки с участием уполномоченного лица.
Как указано выше, рассмотрение материалов проходило с участием представителя заявителя, рассмотрены доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях и заявленные Я.В.Присташем устно. Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения Инспекции.
Суд верно указал, что в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем налогоплательщика, отсутствуют указания на нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, каких-либо возражений и замечаний от представителя налогоплательщика не поступало. Указанное обстоятельство опровергает довод Заявителя о том, что рассмотрение материалов налогового контроля велось формально, заместителем руководителя налогового органа не установлена вина налогоплательщика, а также не установлено, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения и обстоятельства, исключающие вину проверяемого лица.
Также необоснован довод апелляционной жалобы о подложности решений о приостановлении и возобновлении выездной проверки в связи с нарушением нумерации данных решений (вынесением их задним числом).
В соответствии с пунктом 9 ст. 89 Налогового Кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 93.1. Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела видно, что Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в порядке п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у МУП «К и ТС», ОАО Кузбасская Энергетическая Сбытовая Компания», ИП Фрянова Н.Б., ИП Бутова О.И., ИП Гуляева О.А., ИП Мельниченко О.О., ИП Мельниченко И.В., а также проведения допросов Мельниченко О.О., Присташ Я.В. (том 2 л.д.190).
Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена выездная налоговая проверка в отношении Орловой Р.В. (том 2 л.д.191).
Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в порядке п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у Мельниченко В.В., а также проведения допросов Мельниченко В.В., Мельниченко И.В., Мельниченко О.О. (том 2 л.д.192).
Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена выездная налоговая проверка в отношении Орловой Р.В. С решением Орлова Р.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.193).
В указанные периоды приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были направлены требования об истребовании документов в указанные организации и ИП, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предоставленными заинтересованным лицом Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Следовательно, права налогоплательщика при проведении проверки могут быть нарушены только в случаях нарушений должностными лицами налоговых органов требований указанного выше пункта.
Однако, как правильно указал суд, налогоплательщиком не представлено доказательств проведения в отношении неё незаконных процессуальных действий, что подтверждает соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Все решения о приостановлении и возобновлении проверки в отношении Орловой Р.В. вынесены в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким актам.
Более того, факт нумерации решений о приостановлении (возобновлении) выездной проверки не может влиять на
законность либо незаконность оспариваемого ненормативного акта.
Материалами дела подтверждается, что Орлова Р.В. лично была ознакомлена с решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ письменно под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось ее представителями в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
По смыслу п.14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Таких нарушений судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку предпринимателю налоговым органом была обеспечена возможность как участия в рассмотрении, так и изложения доводов и возражений.
Суд правомерно отклонил указанные доводы заявителя, как основание для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку нарушения не являются существенными, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком соблюдена.
Решение суда в обжалуемой Орловой Р.В. части следует признать законным и обоснованным.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в части начисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных с использованием Орловой Р.В. в проверяемый период по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции указал, что факт осуществления предпринимательской деятельности Орловой Р.В. в проверяемый период доказательственно не подтверждён; право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес> было зарегистрировано за Орловой Р.В. только ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на год, но не был зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным; до регистрации вида деятельности по ОКВЭД по коду 70.1 налогообложение при продаже имущества должно облагаться с учётом статей 217 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Вывод налогового органа о том, что Орлова Р.В. при реализации объекта недвижимости по <адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность основан только на наличии у Орловой Р.В. статуса индивидуального предпринимателя с целями деятельности, в том числе, по продаже собственного недвижимого имущества, и сдаче объекта недвижимости в аренду. Вместе с тем, в соответствии с положениями гражданского законодательства индивидуальный предприниматель не лишен возможности участвовать в гражданском обороте и как физическое лицо, совершая сделки с принадлежащим ему имуществом. Таким образом, самого по себе факта наличия статуса индивидуального предпринимателя, недостаточно для безусловного вывода об осуществлении лицом предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Налоговое законодательство не содержит определения понятия предпринимательская деятельность, в связи с чем судебная коллегия полагает, что следует руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, содержащимся в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что одним из существенных признаков предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли.
Из материалов дела следует, согласно договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Р.В. было приобретено у Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» нежилое помещение по адресу: <адрес> Цена отчуждаемого объекта имущества по данному договору составляет 132 900 000 рублей, выкупная цена земельного участка составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.30-32).
Согласно сведениям, предоставленным УФРС кадастра и картографии по Кемеровской области в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за Орловой Р.В. только ДД.ММ.ГГГГ, до этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за Муниципальным образованием г.Междуреченска.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Р.В. данный объект недвижимости был продан Мельниченко О.О. Продажная стоимость объектов составила <данные изъяты> (в том числе здание - <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты> Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано за Мельниченко О.О. на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45-47).
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание Орловой Р.В. на статус предпринимателя.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что данная сделка носила разовый характер и по смыслу ст. 2 ГК РФ не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи объекта по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниченко О.О., Орлова Р.В. выступала как физическое лицо, денежные средства были получены ею лично при подписании договора, о чем имеется соответствующая расписка. На расчетный счет индивидуального предпринимателя Орловой Р.В. денежные средства от совершенной сделки не поступали, доказательств этому налоговым органом в подтверждение законности решения не представлено. Не имеется и доказательств использования объекта в предпринимательской деятельности в период владения им Орловой.
Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Орловой Р.В. налога за спорный период по названному объекту, поскольку он приобретен по договору купли-продажи, в связи с чем до государственной регистрации права собственности на недвижимость за покупателем собственником недвижимости продолжал оставаться продавец, который и должен нести обязанность по уплате налога на имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 374 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.
Исходя из п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для возникновения у покупателя права собственности является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект, и до момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости покупатель не вправе им распоряжаться.
Следовательно, плательщиком налога на имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Судом установлено, что право собственности на Орловой Р. В. на нежилое помещение по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В основу апелляционной жалобы налогового органа положен вывод о наличии в действиях Орловой Р.В. предпринимательской деятельности с использованием объекта, расположенного по адресу: <адрес>, которая заключалась в предоставлении части помещения ООО «Багомес-Торг» на основании договоров аренды, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год), с ДД.ММ.ГГГГno ДД.ММ.ГГГГ (на 1,5 месяца), которые хотя и не предусматривали арендную плату, но которые налоговый орган расценивает как возмездная сделка.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орловой Р.В. и ООО «Багомес-Торг» был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 1000 кв.м., из 5750, 4 кв.м. имеющихся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5.1. указанного договора арендатор за свой счет производит текущий ремонт арендованного помещения, при этом на время проведения ремонта и до его окончания арендная плата не взимается. В дальнейшем стороны определяют размер арендной платы в денежном выражении, которая будет указана в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (том 2 л.д.72-76).
Таким образом, согласно условиям договора, арендная плата в денежном выражении договором не предусмотрена; арендная плата с арендатора не взималась; коммунальные расходы в арендную плату не включались; ООО «Багомес-Торг» имел обязательства по содержанию только арендованной части объекта (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение).
В оспариваемом решении МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области указано, что в отношении сдаваемых в аренду ООО «Багомес-Торг» помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> возмещение коммунальных платежей Орловой Р.В. не осуществлялось, так как согласно пункту 5.2 договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между индивидуальным предпринимателем Орловой Р.В. и ООО «Багомес-Торг» коммунальные расходы в арендную плату не включаются. Арендатор самостоятельно заключает договоры и производит расчеты с организациями коммунальных услуг.
Согласно полученным документам от МУП «Котельные и Тепловые сети» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истребованным согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, следует, что в связи с передачей Орловой Р.В. помещения по адресу: проспект 50 лет Комсомола, 16 в аренду ООО «Багомес-Торг», с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии между МУП «К и ТС» и ООО «Багомес-Торг». Оплата услуг осуществлялась ООО «Багомес-Торг» по выставленным обществу счетам-фактурам (том 3 л.д.67-70).
Разрешая требования, суд, установив, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок свыше года, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, руководствуясь п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, сделал верный вывод о том, что доходы по не заключенным в установленном порядке договорам не могут быть учтены для целей налогообложения.
Договором аренды такое условие, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, не определено.
Факты проведения арендатором ремонтно-строительных работ в арендуемом здании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, что инспекцией не оспаривается.
В апелляционной жалобе изложен довод о том, что оплата коммунальных платежей ООО «Багомес-Торг» за потребляемые им коммунальные услуги является для Орловой Р.В. доходом в форме «экономической выгоды» и якобы дает возможность оценить ее действия по безвозмездному предоставлению помещения, как «предпринимательская деятельность».
Налоговым органом данные доводы приводились суду, в решении им дана надлежащая оценка и обоснованно судом указано, что налоговым органом не представлено доказательств количественной и физической характеристики полученной Орловой Р.В. «прибыли» и «дохода» от заключенных договоров аренды с ООО «Багомес-Торг».
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Ст. 346.15 Кодекса устанавливает порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Из положений данной статьи следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 Кодекса; не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд обосновал свою позицию тем, что в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ экономическая выгода как доход может быть признана только в определенных случаях, когда ее возможно оценить и определить в соответствии с главами Налогового кодекса РФ. Она подлежит обязательной оценке, однако заинтересованным лицом МРИ ФНС №8 по Кемеровской области не представлены доказательства по оценке экономической выгоды Орловой Р.В. от уплаты ООО «Багомес-Торг» коммунальных платежей.
В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ в акте и решении налогового органа не содержится доказательств, устанавливающих наличие экономической выгоды у Орловой Р.В. от уплаты ООО «Багомес-Торг» коммунальных платежей за потребляемые услуги, нет ссылок на документы и сведения, подтверждающие условия и размер уплаты ООО «Багомес-Торг» коммунальных платежей, что уже исключает оценку оплаты коммунальных услуг Арендатором, как «экономическую выгоду» арендодателя.
В соответствии со ст. 41 НК РФ экономическую выгоду необходимо определять в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций». Указанные главы не содержат условий о возможности оценки уплаченных коммунальных платежей Арендатором за используемое помещение, как экономическую выгоду для Арендодателя. Объектом налогообложения может быть только арендная плата, определяемая ст. 614 Гражданского кодекса РФ или условиями договора аренды, которая не была предусмотрена заключенным договором, не была получена и не могла быть оценена налоговым органом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как видно из материалов дела, ООО «Багомес-Торг» уплачивало коммунальные платежи за услуги, потребителями которых оно являлось само, на основании договоров, заключенных между ООО «Багомес-Торг» и поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, поступившие предпринимателю от общества «Багомес-Торг» денежные средства не отвечают критерию экономической выгоды, установленному ст. 41 Кодекса, так как суммы возмещения коммунальных расходов, полученные от арендатора по договору, не являются доходом арендодателя, поскольку они полностью были перечислены организациям, оказывающим эти услуги.
Кроме того, обязанность налоговой инспекции по доказыванию обоснованности оспариваемого акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды. Таких бесспорных доказательств налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация спорного объекта недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом необоснованно предъявлен ко взысканию налог на сумму, полученную от продажи Орловой Р.В. данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что недвижимое имущество, приобретенное физическим лицом для собственных нужд и используемое в личных целях до регистрации такого вида деятельности как 70.1 по кодам ОКВЭД, при его продаже должно облагаться налогом на доходы физических лиц с применением правил ст.217 и ст.220 НК РФ. В случае, если такое имущество до его отчуждения будет находиться в собственности физического лица более трех лет, то согласно ст.217 НК РФ данные доходы освобождаются от налогообложения. По желанию собственника данные сделки могут включаться в налоговую Декларацию 3-НДФЛ за налоговый период, в котором была проведена соответствующая сделка.
Требования п.п.1. п.1. ст.220 НК РФ не позволяют применять налоговые вычеты в отношении доходов от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а нормы п.17.1 ст. 217 НК РФ содержат ограничения об освобождении от налогообложения доходов от продажи имущества, находившегося в собственности более трех лет, если оно непосредственно используется индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Суд в решении правильно указал о невозможности принятия судом в качестве доказательств документов (договоров аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> за 2007-2008 годы, заключенных между ИП Орловой Р.В. и ООО «Багомес-Торг», с указанием фиксированной арендной платы, актов и счетов-фактур), представленных налоговым органом за пределами проверяемого выездной налоговой проверкой периода.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса по объекту недвижимости по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признал данное решение недействительным в указанной части.
Доводов, которые имели бы правовое значение для оценки законности обжалуемого судебного акта в данной части, апелляционная жалоба МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области не содержит.
В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в его решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований, установленных процессуальным законом для отмены постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ), не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Потлова
Судьи: Д. А. Безденежных
О. В. Шалагина
