Постановление АС Рязанской области от 16.10.2023 № А54-9177/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                  в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность     от 15.05.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин,                        ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),           в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Скопинские колбасы                 и консервы» (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Успенское» (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области                    от 03.07.2023 по делу № А54-9177/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «СМПК», общество заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, инспекция) от 09.08.2021 № 954 о признании недействительным решения                      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пени и штрафа – пункта 3.1.1 решения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) от 17.11.2021 № 2.15-12/16228, которым решение инспекции от 21.08.2021 № 954 отменено в части штрафа в размере 276 265 руб. 60 коп.,               с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 27.04.2023 № 2.15-07/05747              по результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 по делам № А66-1193/2019, № А66-1735/2019 о консолидации доходов группы лиц и консолидации уплаченных налогов, в соответствии с которым доначисленные налоговые платежи уменьшены на суммы уплаченного ООО «Успенское» земельного налога, налогов по упрощенной системе налогообложения за периоды 2016, 2017, 2018 годы в общей сумме 1 081 348 руб. (эквивалент налога на прибыль), решение инспекции                       от 09.08.2021 № 954 отменено в части налога на прибыль – 913 218 руб., пени по налогу на прибыль – 458 541 руб. 96 коп., штрафа – 250 223 руб., НДС – 502 125 руб. (в части НДС решение отменено на сумму оставшегося платежа по УСН общества «Успенское»             в размере 502 125 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Скопинские колбасы и консервы» (далее – ООО «СКК»), общество с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее – ООО «Успенское»), УФНС России по Рязанской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 09.08.2021 № 954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначислений налогов, пени                       и штрафа – пункта 3.1.1 решения, с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 17.11.2021 № 2.15-12/16228, которым решение инспекции от 21.08.2021                                         № 954 отменено в части штрафа в размере 276 265 руб. 60 коп., с учетом решения                УФНС России по Рязанской области от 27.04.2023 №2.15-07/05747, по результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом письма УФНС России по Рязанской области от 17.05.2023 № 2.15-10/06519 об исправлении технической ошибки, начислено: НДС – 906 146 руб., пени – 578 890 руб. 52 коп., штраф по пункту 3 статьи          122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 131 778 руб.                       (по контрагенту ООО «СКК»), налог на имущество – 1 985 590 руб., пени – 833 428 руб.               22 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 517 970 руб. 40 коп. (по контрагенту                ООО «Успенское»). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СМПК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области обжаловали его в апелляционном порядке. Полагают, что решение налогового органа является правомерным и основания для признания его недействительным отсутствуют. Настаивают на том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании         ООО «СМПК» схемы ведения бизнеса путем использования взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО «СКК» и ООО «Успенское»), осуществляющих реализацию продукции общества и предоставляющих заявителю в аренду производственные площади, ранее внесенные в качестве взноса в уставной капитал самим ООО «СМПК». Указанное, по мнению налоговых органов, позволяет сделать вывод о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по налогам путем организации схемы «дробления бизнеса».

ООО «СМПК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 30.09.2019 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «СМПК» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016            по 31.12.2018, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018,                по вопросу полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2016 - 2018 годы.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2020 № 809.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6                       статьи 100 НК РФ, и 01.12.2020 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 15.12.2020 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение  от 05.02.2021 № 2 к акту налоговой проверки                   от 26.10.2020 № 809.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2                   статьи 101 НК РФ, и 01.03.2021 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.08.2021 № 954                  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого начислены (пункт 3.1.1): НДС –                               1 408 271 руб., пени по НДС – 578 890 руб. 52 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС – 131 778 руб., налог на прибыль – 913 218 руб., пени по налогу на прибыль – 458 541 руб. 96 коп., штраф по пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль –              250 223 руб., налог на имущество – 1 985 590 руб., пени по налогу на имущество –                833 428 руб. 22 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 794 236 руб.

По результатам проверки установлено занижение убытком в сумме 6 895 170 руб.

С учетом выводов, изложенных в решении УФНС России по Рязанской области              от 17.11.2021 № 2.15-12/16228, в соответствии со статьей 113 НК РФ на момент вынесения решения общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за периоды: 1 квартал 2016 года - 1 квартал 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 2016 год, налогу на имущество за 2016 год.

Управлением установлено, что решением инспекции общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 2016 год (по срокам: 12.05.2016, 08.08.2016, 08.11.2016) в размере 276 265 руб. 60 коп.

В связи с этим решение от 21.08.2021 № 954 отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 276 265 руб. 60 коп.

С учетом выводов, изложенных в решении УФНС России по Рязанской области             от 27.04.2023 № 2.15-07/05747 по решению инспекции от 21.08.2021 № 954, и письма УФНС России по Рязанской области от 17.05.2023 № 2.15-10/06519 об исправлении технической ошибки решение оставлено в силе в части: НДС – 906 146 руб., пени – 578 890 руб. 52 коп., штраф по пункту 3 статья 122 НК РФ – 131 778 руб. (по контрагенту ООО «СМПК»), налог на имущество – 1 985 590 руб., пени – 833 428 руб. 22 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 517 970 руб. 40 коп. (по контрагенту ООО «Успенское»). В части начисленных налога на прибыль, пени и штрафа решение инспекции от 21.08.2021 № 954 отменено.

ООО «СМПК», не согласившись с решением от 09.08.2021 № 954 о привлечении                   к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пени и штрафа, с учетом указанных решений и письма управления, обратилось                   в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В части вывода о занижении убытков         в общей сумме 6 895 170 руб., остатка неперенесенного убытка решение инспекции не оспаривается.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц); ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 указанного Кодекса.

На основании статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Между сторонами спора относительно среднегодовой стоимости спорного имущества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целях исчисления налога на имущество надлежит руководствоваться статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами других отраслей законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что имеет место схема ухода от налогообложения ООО «СМПК» путем намеренного «дробления» бизнеса с использованием организаций ООО «СКК» (ЕНВД) и ООО «Успенское» (УСН), применяющих специальные налоговые режимы налогообложения, с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств общества по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имуществе организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) налогоплательщик – ООО «СМПК» образовано путем реорганизации в форме выделения  из общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ 31.12.2008 внесена соответствующая запись о создании юридического лица по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское.

С 08.05.2019 генеральным директором является ФИО6, учредителями с 18.12.2018 ФИО7, ФИО14 ФИО8

На дату образования ООО «СМПК» уставный капитал составлял 25 000 руб.; учредителями являлись ФИО3 (доля участия – 40,01%)                          и ФИО4 (доля участия – 59,99%); руководителем являлся ФИО3 юридический адрес: 391800, Рязанская область, Скопинский район с. Успенское.

Правопредшественник – ООО «Скопинский мясоперерабатывающий завод»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СМПЗ») согласно выписке             из ЕГРЮЛ (т. 40 л.д. 49) зарегистрирован в качестве юридического лица 05.04.2002, прекратил деятельность в связи с ликвидацией 07.08.2009. В период с 12.05.2004 по 07.08.2009 учредителями являлись ФИО3 (доля участия – 40,01%) и ФИО4 (доля участия – 59,99%); руководителем являлся ФИО3 юридический адрес: 391800, Рязанская область, Скопинский район с Успенское.

В проверяемый период (2016 - 2018 годы) учредители ООО «СМПК»:                      ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10,               ФИО11, ФИО12, ФИО13, с 18.12.2018 ФИО7 М.А.О., ФИО14, директор – ФИО3

В проверяемый период (2016 - 2018 годы) учредители ООО «СКК»: ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10,                  ФИО12, ФИО13, с 17.12.2018 – ФИО7 М.А.О., ФИО14, директор – ФИО3

Основанием для вывода инспекции о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы путем организации схемы «дробления» бизнеса послужили следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ООО «СКК») зарегистрировано 07.09.2005 по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское, с 28.12.2018 учредители ФИО7, ФИО14, с 17.12.2018 генеральный директор ФИО6.

По мнению налогового органа, ООО «СМПК» является лицом, контролирующим деятельность ООО «СКК». При этом инспекция исходит из следующего:

– руководство ООО «СМПК» и ООО «СКК» осуществлялось одними и теми же лицами;

– регистрация и фактическое расположения ООО «СМПК» и ООО «СКК» по одному адресу: 391800, Россия, Рязанская обл., Скопинский р-н, с. Успенское;

– фактическое осуществление ООО «СКК» финансово-хозяйственной деятельности (представление налоговых деклараций по ЕНВД с исчисленными суммами к уплате в бюджет) началось с того момента, когда оно стало взаимозависимым с ООО «СМПК» (2009 год);

– фактическое исполнение работниками ООО «СМПК» одновременно трудовых обязанностей в ООО «СКК»; согласно протоколам допросов, сотрудники указанных организаций ФИО16 (протокол допроса № 57 от 16.03.2020), ФИО17 (протокол допроса № 39 от 28.02.2020), ФИО18 (протокол допроса № 40 от 28.02.2020) не видят разницы между этими организациями. Считают, что осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «СКК»            в интересах ООО «СМПК»;

– свидетельские показания руководящих работников ООО «СМПК» (руководитель ФИО3, финансовый директор ФИО19 и главный бухгалтер ФИО20), согласно которым они обладают информацией о деятельности ООО «СКК» и согласны с тем, что ООО «СМПК» имело возможность самостоятельно реализовывать продукцию собственного производства через арендованные торговые точки;

– открытие ООО «СМПК» и ООО «СКК» расчетных счетов в одних и тех же банках;

– отсутствие у ООО «СКК» основных средств для самостоятельного ведения деятельности;

– совпадение IP-адресов у ООО «СМПК» и ООО «СКК» при представлении налоговой отчетности и использовании интернет-банка (212.26.245.113);

– совпадение адресов электронной почты у ООО «СМПК» и ООО «СКК» (smpz62@yandex.ru);

– факт наличия доступа к ключам с электронно-цифровой подписью ООО «СМПК» и ООО «СКК» у одного и того же лица ФИО3 (руководитель ООО «СКК»                          и ООО «СМПК»);

– использование ООО «СМПК» и ООО «СКК» одного номера стационарного телефона <***>);

– закупка для дальнейшей реализации ООО «СКК» преимущественно продукции ООО «СМПК» (94,08%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности                      ООО «СКК» обществу;

– реализация в настоящее время ООО «СМПК» продукции собственного производства через сеть фирменных магазинов, принадлежащих обществу;

– реализация ООО «СКК» продукции ООО «СМПК» в адрес конечных покупателей со значительной наценкой в размере 14 332 726 руб. 75 коп.

ООО «СКК» начислило и оплатило в бюджет ЕНВД в 2016 году в сумме                 534 636 руб., в 2017 году в сумме 180 780 руб., в 2018 году в сумме 185 816 руб.,                       что подтверждается налоговой декларацией ООО «СКК» по ЕНВД за 2018 год;налоговой декларацией ООО «СКК» по ЕНВД за 2017 год; налоговой декларацией ООО «СКК» по ЕНВД за 2016 год.

Уплата ООО «СКК» ЕНВД при принятии решения инспекцией не учтена, поскольку размер ЕНВД зависит от площади торгового места. В этой связи, по мнению налогового органа, ЕНВД в любом случае подлежал бы уплате, поскольку ООО «СКК» в спорные периоды осуществляло продажу товара, в том числе приобретенную у других поставщиков.

По взаимоотношениям ООО «СМПК» с ООО «Успенское» налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Успенское» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>) зарегистрировано 30.05.2008 по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское, учредителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),                       в период 2016 - 2018 годы ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО4, с 17.12.2018 учредители ФИО7, ФИО14, генеральный директор               с 22.11.2012 по 22.01.2019 – ФИО5, с 22.01.2019 – ФИО21, с 08.05.2019 – ФИО22

По мнению налогового органа, ООО «СМПК» является лицом, контролирующим деятельность ООО «Успенское». При этом инспекция исходит из следующего:

–  регистрация ООО «СМПК» и ООО «Успенское» по одному адресу: 391800, Россия, Рязанская обл., Скопинский р-н, с. Успенское;

– взаимозависимость «СМПК» и ООО «Успенское», основанная на участии в данных обществах одних и тех же физических лиц, с долей, превышающей 25 %: ФИО4, ФИО3, ФИО5;

– фактическое исполнение работниками ООО «СМПК» одновременно трудовых обязанностей в ООО «Успенское». В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в ООО «Успенское» всего работало 5 сотрудников, двое из которых одновременно работали и в ООО «СМПК»: ФИО5, ФИО23;

– открытие ООО «СМПК» и ООО «Успенское» расчетных счетов в одних и тех же банках (ПАО «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК»);

–  совпадение IP-адресов у ООО «СМПК» и ООО «Успенское» при представлении налоговой отчетности и использовании интернет-банка;

–  использование ООО «СМПК» и ООО «Успенское» одного номера стационарного телефона <***>);

– сдача ООО «Успенское» недвижимого имущества в аренду только взаимозависимым лицам, среди которых ООО «СМПК» является основным арендатором. Поступление в 2016 году денежных средств на расчетный счет ООО «Успенское» составили 100 % от ООО «СМПК», в 2017 – 89,52 %, в 2018 – 53,43 %;

– невключение оплаты за газо- и электроснабжение в арендную плату, уплачиваемую ООО «Успенское», что позволяло ООО «Успенское» уменьшить платежи                                      по УСН с объектом налогообложения доходы.

Согласно налоговым декларациям ООО «Успенское» уплачено по УСН за 2016 год –    506 320 руб., 2017 год – 463 968 руб., 2018 год – 111 060 руб., указанные суммы налога учтены налоговым органом по результатам повторного апелляционного обжалования согласно решению от 27.04.2023 № 2.15-07/05747.

Инспекцией сделан вывод, что указанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «СМПК» схемы ведения бизнеса путем использования взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО «СКК» и         ООО «Успенское»), осуществляющих реализацию продукции Общества и предоставляющих Заявителю в аренду производственные площади, ранее внесенные в качестве взноса в уставной капитал самим ООО «СМПК». В результате применения такой схемы Обществом была противоправно получена налоговая экономия путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и (или) уклонения от ее исполнения.

Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО «СМПК» налоговым органом были консолидированы как доходы, так и расходы проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему организаций ООО «СКК»                                              и ООО «Успенское».

При анализе документов, представленных ООО «СКК» и ООО «СМПК» в ответ              на требования о предоставлении документов (информации), установлено, что при дальнейшей реализации в адрес конечных покупателей мясопродуктов, приобретенных у ООО «СМПК», реализация производилась со значительной наценкой. При сопоставлении стоимости реализации мясопродуктов ООО «СМПК» в адрес ООО «СКК» и последующей реализации их в адрес конечных покупателей, по периодам и по номенклатуре, установлено, что разница между данными значениями составляет 14 332 726 руб. 75 коп., в том числе НДС – 1 408 271 руб. (расчет приведен в таблицах № 3, № 4, № 5 к акту налоговой проверки от 26.10.2020 № 809 «Расчет суммы занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организацией ООО «СМПК» за 2016, 2017, 2018 годы).

ООО «СМПК» доначислены доходы от реализации мясопродуктов собственного производства в адрес конечных покупателей через взаимозависимую организацию                  ООО «СКК» за 2016, 2017, 2018 годы в размере 12 924 355 руб. 22 коп.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль были также учтены, расходы, понесенные ООО «СКК» на заработную плату, страховые взносы в ПФР и ФСС, расходы на содержание торговых точек (аренда, коммунальные платежи, охрана и т.п.), услуги банков, которые рассчитаны в процентном соотношении к общим расходам                             ООО «СКК».

ООО «СМПК» при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год учло в составе косвенных расходов арендную плату по договору аренды недвижимого имущества у ООО «Успенское» от 27.02.2015 в сумме 12 576 360 руб. (установлено на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.05.2015, актов выполненных работ ООО «Успенское», карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» субконто: контрагент ООО «Успенское», регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «СМПК»).

Сумма амортизации недвижимого имущества, применяемое в производственной деятельности ООО «СМПК» и в целях минимизации налоговых выплат переведенное на взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «Успенское», равна: 2016 году – 1 309 247 руб. 64 коп., 2017 году – 1 309 247 руб. 64 коп., 2018 году – 1 304 917 руб.          92 коп. (установлено на основании инвентарных карточек основных средств, отчетов по основным средствам, оборотно-сальдовым ведомостям счета 02 «Амортизация основных средств», представленных ООО «Успенское»).

При расчете налога на имущество организаций по недвижимому имуществу, фактически находящемуся в распоряжении и владении ООО «СМПК», доначислена недоимка в сумме 1 985 591 руб., установленная на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.05.2015, актов выполненных работ ООО «Успенское», карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» субконто: контрагент              ООО «Успенское», регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «СМПК».

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3,   подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «СМПК» осуществляло производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса, деятельность по предоставлению услуг по тепловой обработке и прочим способом переработки мясных продуктов, производство мяса в охлажденном виде, производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде.

Согласно декларациям за спорный налоговый период (таблица 15 решения) налогоплательщиком исчислено: НДС к уплате за 2016 год в сумме 4 039 209 руб.,           за 2017 год – 3 922 831 руб., за 2018 год – 3 058 854 руб., налог на прибыль за 2016 год –       0 руб., за 2017 год – 0 руб., за 2018 год – 0 руб., налог на имущество за 2016 год – 979 017 руб., за 2017 год – 727 852 руб., за 2018 год – 563 450 руб.

С 2015 года в целях реализации продукции осуществлялись хозяйственные операции с ООО «СКК» (применяет ЕНВД), основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о получении ООО «СМПК» необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС) посредством формального разделения бизнеса по реализации мясопродуктов через взаимозависимое лицо – ООО «СКК» с целью минимизации налоговых обязательств путем уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС.

ООО «СМПК» по договору аренды от 27.02.2015 арендует у ООО «Успенское» нежилые помещения. Основным видом деятельности ООО «Успенское» согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о получении ООО «СМПК» необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по налогу на имущество) посредством формального разделения бизнеса через взаимозависимое лицо –                      ООО «Успенское» с целью минимизации налоговых обязательств путем уклонения                         от уплаты налога на имущество.

Заявляя доводы о незаконности выводов налоговой инспекции, налогоплательщик указывает на то, что сведения о хозяйственных операциях и об объектах налогообложения других лиц – ООО «СКК» и ООО «Успенское» в силу осуществляемой ими экономической деятельности и правоспособности отражались в налоговом                                          и бухгалтерском учете данных лиц исходя из применяемых ими систем налогообложения,             а поэтому не могли и не должны были отражаться в налоговом и бухгалтерском учете                  ООО «СМПК».

При этом, следуя принципу единообразия в применении и толковании судами положений налогового законодательства, при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5                  статьи 200 АПК РФ).

Из содержания пунктов 9, 11 Постановления № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям налогоплательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на учреждение и регистрацию юридических лиц, следовательно, сам по себе факт учреждения и осуществления руководства в нескольких организациях не является нарушением закона. Не может рассматриваться как недобросовестное поведение и совместное осуществление предпринимательской деятельности с взаимозависимой компанией.

При этом проявлением недобросовестности является регистрация юридических лиц с целью перевода на них определенных функций исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Ссылки налогового органа в обоснование доводов о подконтрольности                            ООО «СМПК» его контрагентов на факты совпадения адресов, банков, телефонных номеров, адреса электронной почты, IP-адресов ООО «СМПК», ООО «СКК»                                  и ООО «Успенское», фактического исполнения работниками ООО «СМПК» трудовых обязанностей одновременно в ООО «СКК», ООО «Успенское», закупки обществом «СКК» продукции для дальнейшей розничной реализации только у ООО «СМПК» подлежат отклонению на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемый период (2016-2018 годы) каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.

Наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение – удобство и оперативность расчетов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими разрешенную законом совместную экономическую деятельность. Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они обособленно и самостоятельно осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.

Нахождение нескольких организаций (ООО «СМПК», ООО «СКК»,                                     ООО «Успенское») по одному адресу также не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Использование несколькими организациями, расположенными по одному адресу, одних средств связи является естественным, в том числе, с технической точки зрения и никаким образом не подтверждает вывод налогового органа о функционировании одного хозяйствующего субъекта. Использование одних телефонных номеров и одного IP-адреса может объясняться техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет, а также вопросами экономической целесообразности. При этом IP-адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.

Следует отметить, что бухгалтер ООО «СКК» осуществлял работу по совместительству в ООО «СМПК», чем объясняется отражение одного номера телефона и направление отчетности с одного IP-адреса, а также открытие расчетных счетов в одном банке. Из числа работников ООО «Успенское» только один работник - ФИО5 являлся одновременно работником ООО «СМПК», чем объясняется совпадение электронной почты, номеров телефонов, IP-адресов, банка ООО «СМПК» и                  ООО «Успенское».

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО «СМПК» противоправного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, поскольку такая согласованность действий ООО «СМПК» с ООО «СКК» и ООО «Успенское» является основой для получения положительного финансового результата в предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде каждое из указанных юридических лиц самостоятельно и обособленно друг от друга вело налоговый и бухгалтерский учет, сдавало установленную законом налоговую и бухгалтерскую отчетность, исходя из применяемой системы налогообложения подавало налоговые декларации, рассчитывало и уплачивало предусмотренные законом налоги и обязательные страховые взносы (ЕНДВ, налог по УСН, НДФЛ, налог на имущество организаций, земельный налог, страховые взносы в ПФР, ОМС, ФСС).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

– налоговыми декларациями ООО «СКК» по ЕНВД за 2016-2018 годы; расчетами НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом ООО «СКК» за 2016-2018 годы; расчетами ООО «СКК» по страховым взносам за 2017-2018 годы с персонифицированными сведениями о застрахованных лицах, расчетом ООО «СКК» по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год по обязательному пенсионному страхованию и ОМС; бухгалтерскими балансами ООО «СКК» за 2016, 2017, 2018 годы;

– налоговыми декларациями ООО «Успенское» по налогу на имущество организаций за 2016-2018 года, налоговыми декларациями ООО «Успенское» по налогу, уплачиваемому по УСН, за 2016-2018 годы; налоговыми декларациями                               ООО «Успенское» по земельному налогу за 2016-2018 годы; бухгалтерскими балансами ООО «Успенское» за 2016-2018 годы.

Судом установлено, что ООО «СКК», которое в проверяемом периоде приобретало у ООО «СМПК» мясную продукцию и осуществляло деятельность по розничной продаже этой продукции, обладало собственными материальными, трудовыми, денежными ресурсами, достаточными для самостоятельного осуществления в проверяемом периоде деятельности по розничной продаже продукции, приобретенной у ООО «СМПК». Обладая данными ресурсами, ООО «СКК» в проверяемом периоде самостоятельно исполняло обязательства по всем сделкам (операциям), совершенным им как с ООО «СМПК», так и с другими лицами в связи с осуществлением им деятельности по розничной продаже мясной продукции, приобретенной у ООО «СМПК».

Факт наличия у ООО «СКК» в проверяемом периоде в возмездном владении и пользовании торговых помещений (продовольственных магазинов), в которых общество самостоятельно, неся соответствующие затраты, реально осуществляло от своего имени деятельность по розничной продаже продукции, приобретенной как у ООО «СМПК», так и у других лиц подтверждается:

договором аренды части торгового павильона, расположенного по адресу:                              <...>, от 01.09.2013 для осуществления в нем розничной торговли продовольственными товарами;

договором субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу:                    <...> (магазин «Серебряный Родник») с ФИО24                            от 01.11.2015 для осуществления в нем розничной торговли продовольственными товарами;

договором субаренды № 22 нежилого помещения по адресу: <...> от 01.02.2016 для осуществления в нем розничной торговли продовольственными товарами;

договором аренды нежилого помещения по адресу: <...> с ИП ФИО25 от 01.09.2012 для осуществления в нем розничной торговли продовольственными товарами;

договором аренды нежилого помещения в здании по адресу: <...> с ИП ФИО26 от 01.06.2015 для осуществления в нем розничной торговли продовольственными товарами;

договором аренды части нежилого здания магазина от 01.06.2014 в <...> в 16 м. северо-восточнее д. 30, для осуществления в нем розничной торговли продовольственными товарами;

договором аренды здания магазина по ул. Мичурина в с. Успенское Скопинского района для осуществления в нем розничной торговли продовольственными товарами;

договором аренды части торгового павильона по адресу: Рязанская область,                        г. Новомичуринск, ул. Строителей от 01.08.2013 для осуществления в нем розничной торговли продовольственными товарами;

договором № 1 аренды нежилого помещения в <...>,                   от 01.11.2011 для осуществления в нем розничной торговли продовольственными товарами;

договором аренды нежилого помещения по адресу: <...> с ИП ФИО27 и ФИО28 от 28.05.2018 для осуществления в нем розничной торговли продовольственными товарами.

Вся продукция, которая в проверяемом периоде ООО «СМПК» поставлялась               ООО «СКК» для последующей розничной перепродажи последним конечным потребителям по договору поставки от 01.01.2015 (с условием его продления                               на следующий срок при отсутствии возражения), доставлялась транспортом                          ООО «СМПК» в соответствующие магазины ООО» СКК», принадлежащие ему на праве аренды, точно также как и многим другим покупателям продукции комбината, осуществлявшим деятельность по розничной продаже продукции ООО «СМПК» согласно договорам.

Хранение продукции ООО «СКК» осуществлялось в его соответствующих магазинах на отведенных для этой цели площадях до момента ее продажи конечным потребителям.

Факт оплаты обществом «СКК» в 2016-2018 годах арендной платы по перечисленным выше договорам за аренду торговых помещений за счет собственных средств и со своего расчетного счета, а не со счета ООО «СМПК», подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручения: платежные поручения об оплате аренды в 2016 году на общую сумму 1 587 334 руб.; платежные поручения об оплате аренды в 2017 году на общую сумму 510 036 руб.; платежные поручения об оплате аренды в 2018 году на общую сумму 835 293 руб.; платежные поручения об оплате аренды и коммунальных расходов арендодателю ИП ФИО27 за 2018 год.

Факт реального ведения ООО «СКК» в проверяемом периоде экономической деятельности по розничной реализации продовольственных товаров обособленно                         от ООО «СМПК» в указанных выше арендованных торговых помещениях (магазинах) с самостоятельным несением обществом «СКК» от своего имени всех затрат на осуществление этой деятельности за счет собственных средств подтверждается: договором № 1 на комплексное обслуживание и ремонт холодильного оборудования                   от 01.01.2017 г. между ООО «СКК» и ИП ФИО29 с приложением № 1 к нему,            в котором перечислено подлежащее обслуживанию холодильное оборудование                          ООО «СКК», установленное в его магазинах в г. Кораблинб, в г. Скопин (Серебряный Родник), в г. Рязани (ул. Урицкого); договором с ООО «СКК» на гигиеническое обучение продавцов ООО «СКК» с аттестацией работников магазина от 17.09.2015; договором с ООО «СКК» от 11.01.2016 на технического обслуживание и ремонт чекопечатающих механизмов кассовых аппаратов (ККМ), установленных в соответствующих магазинах ООО «СКК»; договором поставки упаковочных материалов от 26.08.2016, используемых при розничной продаже продовольственной продукции, приобретенной у ООО «СМПК»                 и других лиц; договором на изготовление рекламных конструкций для магазинов                    ООО «СКК» и выполнение работ по их монтажу с ИП ФИО30 от 01.01.2016; договором с ООО «СКК» на гигиеническое обучение продавцов ООО «СКК»                                    с аттестацией работников магазина от 19.07.2017; договором поставки от 04.09.2017          № 54910 между ООО «СКК» и ООО «Мельница» на поставку торгового и холодильного оборудования; товарной накладной от 15.09.2017 № 54910/41083 о поставке обществом «Мельница» торгового и холодильного оборудования ООО «СКК» в рамках указанного договора; договором № 9001-ЭФ на проведение дератазационных работ в магазинах                    ООО «СКК» от 01.01.2017; договором поставки овощей, фруктов, орехов от 12.04.2017 между ООО «СМПК» и ИП ФИО31; договором на изготовление и установку вывесок в виде объемных световых букв в магазине ООО «СКК» на ул. Урицкого д. 27            в г. Рязани с ИП ФИО32 от 15.10.2018; договором от 04.06.2018 № 132                        на оказание платных медицинских услуг по проведению обязательного и периодического медицинских осмотров работников ООО «СКК»; договором на проведение дератизационных работ в магазинах ООО «СКК» от 01.01.2018 № 10003-ФЗ; договором поставки от 01.11.2018 № 39 с ООО ТК «СП Групп» на поставку пакетов, подложек; договором поставки от 26.08.2016 № 2608/16А-2 с ООО Компания «СтимПак»                        на поставку упаковки; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» специй                        ИП ФИО33, приобретенных ООО «СКК» в 2016-2018 годах для последующей розничной перепродажи; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» специй                  ООО «Ирис и ко», приобретенных обществом «СКК» в 2018 году для последующей розничной перепродажи; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» чая, кофе ООО «Кофейный двор», приобретенных ООО «СКК» в 2016 - 2018 годах для последующей розничной перепродажи; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» молочной продукции ООО «Северная корона», приобретенных ООО «СКК» в 2016-2018 годах для последующей розничной перепродажи; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» круп ИП ФИО34, приобретенных ООО «СКК» в 2016-2018 годах для последующей розничной перепродажи; платежными поручениями об оплате                     ООО «СКК» пакетов, подложек, используемых в розничной продаже продовольственных товаров, приобретенных ООО «СКК» у ООО «СП Групп» в 2016 - 2018 годах; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» пакетов, используемых в розничной продаже продовольственных товаров, приобретенных ООО «СКК» у ООО Компания «СтимПак» в 2016 - 2018 годах; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» упаковки, используемой в розничной продаже продовольственных товаров, приобретенной ООО «СКК» у ООО «ЭкспоМаркет – Упаковка» в 2016 - 2019 годах; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» ценников, наклеек, упаковки, используемых в розничной продаже продовольственных товаров, приобретенных               ООО «СКК» у ИП ФИО30 в 2016 году; платежными поручениями об оплате                ООО «СКК» стоимости печатной продукции – бланков; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» электроэнергии, потребленной магазинами ООО «СКК» , в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция , закупленная              у ООО «СМПК»; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» ЧОП «Зубр» услуг по охране магазинов ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция ООО «СМПК», оказанных в 2016-2018 годах; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» упаковочных материалов, использованных обществом для розничной продажи продукции, приобретенной                    у ООО «СМПК», в магазинах ООО «СКК»; платежными поручениями об оплате                     ООО «СКК» ЧОО «Альфа» услуг по охране магазинов ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция ООО «СМПК», оказанных в 2017 году; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» обществу «Альфа» выпечки, приобретенной для розничной продажи в магазинах ООО «СКК»; платежными поручениями об оплате обществом «СКК» ЧОО «Альфа» услуг по охране магазинов ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась             в розницу продукция ООО «СМПК», оказанных в 2016, 2018 годах; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» услуг по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, установленного в магазинах ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция ООО «СМПК», оказанных                  в 2016 году; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» услуг по обслуживанию                         и ремонту холодильного оборудования, установленного в магазинах ООО «СКК»,                   в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция   ООО «СМПК», оказанных в 2017 году; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» услуг по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, установленного                      в магазинах ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция ООО «СМПК», оказанных в 2018 году; платежными поручениями     об оплате ООО «СКК» бланков, кассовых книг, препроводительных ведомостей, закупленных им в 2016, 2017 годах для магазинов ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом «СКК» реализовывалась в розницу продукция ООО «СМПК»; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» услуг по вывозу отходов, образовавшихся в магазинах ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция ООО «СМПК», оказанных в 2016 году; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» услуг по обслуживанию и ремонту чекопечатающих механизмов контрольно-кассовых машин ООО «СКК», установленных            в магазинах ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась             в розницу продукция ООО «СМПК», оказанных в 2016-2018 годах; платежным поручением об оплате ООО «СКК» услуг по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, установленного в магазинах ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция ООО «СМПК»; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» электроэнергии, потребленной магазинами                      ООО «СКК» , в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция , закупленная у ООО «СМПК»; платежными поручениями об оплате                      ООО «СКК» стоимости торгового оборудования, приобретенного им в 2016 году                          для магазинов ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция, закупленная у ООО «СМПК»; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» услуг по вывозу отходов, образовавшихся в магазинах ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция ООО «СМПК», оказанных в 2016-2018 годах; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных магазинами ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом реализовывалась в розницу продукция, закупленная у ООО «СМПК», оказанных в 2018 году; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» рекламных материалов, рекламных конструкций для магазинов ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом  реализовывалась в розницу продукция, закупленная у ООО «СМПК», за 2018 год; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» стоимости контрольно-кассовой техники, приобретенного им для магазинов ООО «СКК», в которых в проверяемом периоде обществом  реализовывалась в розницу продукция, закупленная у ООО «СМПК»; отчетом ООО «СКК» по проводкам счет Дт В группе 44 и счет Кт В группе 60 за 2016, 2017, 2018 года; счетами на оплату услуг связи, коммунальных услуг, электроэнергии, потребленных магазинами ООО «СКК», услуг/работ по техническому обслуживанию                      и ремонту торгового, холодильного оборудования, контрольно-кассовой техники                   ООО «СКК», установленного в магазинах ООО «СКК», услуг по охране магазинов             ООО «СКК», услуг по вывозу отходов, образующихся в магазинах ООО «СКК», за 2016-2018 года, актами приема-передачи оказанных услуг связи, коммунальных услуг, электроэнергии, потребленных магазинами ООО «СКК», услуг/работ по техническому обслуживанию и ремонту торгового, холодильного оборудования, контрольно-кассовой техники ООО «СКК», установленного в магазинах ООО «СКК», услуг по охране магазинов ООО «СКК», услуг по вывозу отходов, образующихся в магазинах                         ООО «СКК», за 2016-2018 года; расшифровками расходов, затрат ООО «СКК» на осуществление розничной продажи товаров, выручки ООО «СКК» от реализации продукции ООО «СМПК».

Перечисленные доказательства подтверждают наличие у ООО «СКК» в проверяемом периоде собственного торгового, холодильного оборудования, контрольно-кассовой техники, с помощью и за счет чего общество «СКК» в проверяемом периоде осуществляло от своего имени и за свой счет обособленно от ООО «СМПК» экономическую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров, приобретенных как у ООО «СМПК» , так и у других лиц.

Суд области по праву заключил, что перечисленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что результаты и факты этой хозяйственной деятельности без каких-либо искажений отражались в проверяемом периоде в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СКК» для расчета и уплаты им налогов и страховых взносов, которые ООО «СКК» обязано было уплачивать в соответствии с применяемой им системой налогообложения, в связи с чем не могли и не должны были отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СМПК».

Представленными доказательствами опровергается вывод налогового органа о создании обществом «СМПК» в проверяемом периоде формального документооборота с ООО «СКК», отражающего, по мнению налогового органа, лишь «на бумаге» деятельность по розничной реализации продукции ООО «СМПК» через ООО «СКК», которую, по утверждению налогового органа, в проверяемом периоде фактически осуществляло ООО «СМПК» с использованием общества «СКК», применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, в целях занижения обществом «СМПК» подлежащего уплате им налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, исчисляемых от суммы наценки на стоимость продукции ООО «СМПК» при ее розничной продаже конечным потребителям.

Из пояснений заявителя и установленных по делу обстоятельств следует, что реальная деловая цель хозяйственных отношений между ООО «СМПК» и ООО «СКК» заключается в освобождении производителя продукции – ООО «СМПК»                                     от несвойственного производителю вида экономической деятельности – розничной реализации произведенной им продукции через собственные магазины, которая в рассматриваемом случае была бы для ООО «СМПК» убыточной, если бы ООО «СМПК» осуществляло эту деятельность самостоятельно от своего имени.

Участие ООО «СКК» в совместной с ООО «СМПК» деятельности по розничной реализации производимой мясной продукции позволяло ООО «СМПК» достигать несколько разумных экономических целей, а именно, давала возможность обществу не отвлекать средства на содержание торговых точек (аренда помещений, покупка торгового оборудования и иные сопутствующие платежи), а также на содержание персонала, занимающегося розничной продажей (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды), не снижать налоговую нагрузку при исчислении налога на прибыль общества, избежать возникновения у ООО «СМПК» дополнительных убытков и как следствие               этого – не снижать налоговую нагрузку при исчислении налога на прибыль общества.

Факт наличия у ООО «СКК» в проверяемом периоде в собственности торгового и холодильного оборудования, контрольно-кассовой техники, приобретенных не                       у ООО «СМПК», а у третьих лиц, не являющихся взаимозависимыми, и установленных в магазинах ООО «СКК», с помощью которого общество самостоятельно, за свой счет, обособленно от ООО «СМПК» осуществляло деятельность по розничной реализации продукции, приобретенной у ООО «СМПК» в проверяемом периоде, подтверждается следующими товарными накладными: от 26.06.2009 № 123, от 03.08.2010 № 210,                  от 01.09.2010 № 246, от 28.05.2009 № 1, 15.09.2017 № 54910/41083, от 28.08.2017 № 6413,  от 10.07.2018 № 135, от 28.08.2018 № 191, от 10.07.2018 № 136.

Представленными в дело штатным расписанием ООО «СКК», приказами о внесении изменений в штатное расписание, трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцами-кассирами соответствующих магазинов ООО «СКК» подтверждается факт наличия у ООО «СКК» в проверяемом периоде штата работников: продавцов-кассиров, выполнявших свои трудовые обязанности в магазинах ООО «СКК» в связи с осуществлением деятельности по розничной продаже продукции, приобретенной у ООО «СМПК».

Обладая экономической самостоятельностью и обособленностью от ООО «СМПК», общество «СКК» в проверяемом периоде начисляло и оплачивало от своего имени, со своего расчетного счета и за счет собственных денежных средств заработную плату своим работникам, привлеченными обществом по трудовым договорам в свою деятельность по розничной продаже продукции, приобретенной им как у ООО «СМПК», так и у других лиц, страховые взносы в ПФР, ФСС, ФМС, начисленные на заработную плату, выплаченную работникам общества; как налоговый агент удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам общества,                                         что подтверждается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями об оплате ООО «СКК» страховых взносов на ОПС, ОМС, начисленных обществом на заработную плату, выплаченную работникам (продавцам-кассирам)                 ООО «СКК» в 2016-2018 годах; платежными поручениями об оплате ООО «СКК» как налоговым агентом НДФЛ, удержанного обществом из заработной платы, выплаченной работникам (продавцам-кассирам) ООО «СКК» с указанием КПП магазинов ООО «СКК», в которых работали работники общества; карточкой счета 70 «Расчеты по заработной плате с работниками ООО «СКК» за 2016 год с указанием работников ООО «СКК», которым была выплачена заработная плата, и сумм выплаченной заработной платы;отчетами по проводкам за 2017, 2018 годы по счету 70 «Расчеты по заработной плате с работниками ООО «СКК».

Согласно перечисленным документам ООО «СКК» выплатило своим работникам (продавцам-кассирам, бухгалтерам), участвующим в деятельности по розничной реализации продукции, приобретенной у ООО «СМПК» и других поставщиков, после удержания НДФЛ 13% в 2016 году – 9 859 818 руб. 72 коп., в 2017 году – 5 057 850 руб.       58 коп., в 2018 году – 5 957 996 руб. 27 коп.

Изложенное свидетельствует о наличии у ООО «СКК» в проверяемом периоде укомплектованного по трудовым договорам штата работников, достаточного для осуществления от своего имени реальной деятельности по розничной продаже продукции, приобретенной у ООО «СМПК», а также существование реальной деловой цели деятельности ООО «СКК» по розничной продаже продукции, приобретенной                                       у ООО «СМПК», выражающейся в создании и поддержании рабочих мест, уплате налогов, расширении розничного рынка сбыта продукции ООО «СМПК» при одновременном освобождении ООО «СМПК» от несвойственной ему убыточной деятельности по розничной реализации выпускаемой им продукции.

Вопреки доводам налогового органа фактическое исполнение работниками                     ООО «СМПК» одновременно трудовых обязанностей в ООО «СКК» также не свидетельствует о подконтрольности лиц. Никто из допрошенных налоговым органом свидетелей не указал на то, что в ООО «СКК» они фактически не работали, а были лишь формально оформлены – «числились» в ООО «СКК», однако фактически выполняли всю порученную им работу в ООО «СМПК», получая заработную плату в ООО «СМПК»,             а не в ООО «СКК».

Ссылка налогового органа на свидетельские показания руководящих работников ООО «СМПК» (руководитель ФИО3, финансовый директор ФИО19 и главный бухгалтер ФИО20), согласно которым они обладают информацией о деятельности ООО «СКК» и согласны с тем, что ООО «СМПК» имело возможность самостоятельно реализовывать продукцию собственного производства через арендованные торговые точки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Указанные показания не свидетельствуют о том, что ООО «СМПК»,                       ООО «СКК» и ООО «Успенское» при осуществлении в проверяемом периоде взаимоотношений между собой реально не осуществляли ту экономическую деятельность, которая отражена в их соответствующих документах бухгалтерского и налогового учета, а также в сделках, совершенных между указанными лицами в проверяемом периоде, что единственной целью создания ООО «СКК», ООО «Успенское» и их взаимоотношений с ООО «СМПК» являлось только получение ООО «СМПК» налоговой выгоды без реального осуществления данными лицами экономической деятельности и без реального исполнения ими обязательств по сделкам, заключенным с ООО «СМПК» и другими лицами.

Несмотря на убыточность деятельности по розничной продаже продукции, приобретенной у ООО «СМПК» и других поставщиков, ООО «СКК» начислило                      и оплатило в бюджет ЕНВД в 2016 году в сумме 534 636 руб., в 2017 году – в сумме          180 780  руб., в 2018 году – в сумме 185 816 руб., что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями ООО «СКК» по ЕНВД.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о реальности хозяйственной деятельности между ООО «СКК» и ООО «СМПК» по розничной реализации продукции, выпускаемой ООО «СМПК», в результате которой налогоплательщиками осуществлялась уплата налогов в соответствии с применяемой системой налогообложения, ООО «СКК» – ЕНВД, ООО «СМПК» – по общей системе налогообложения.

Реальное исполнение ООО «СКК» своих обязательств по оплате ООО «СМПК» стоимости продукции, приобретенной им в проверяемом периоде для последующей розничной перепродажи, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела. Всего в проверяемом периоде ООО «СМПК» поставлено ООО «СКК» продукции для последующей розничной продажи на сумму 320 200 785 руб. 50 коп.., оплачено обществом «СКК» обществу «СМПК» продукции на сумму                                  285 551 000 руб., возвращено ООО «СКК» обществу «СМПК» продукции на сумму                     7 573 328 руб. 04 коп. По указанным обстоятельствам у сторон спора нет.

Данное обстоятельство подтверждается: платежными поручениями об оплате обществом «СКК» обществу «СМПК» продукции в 2016 - 2018 годах; оборотно-сальдовой ведомостью ООО «СКК» по счету 60 за 2016 год по контрагенту                      ООО «СМПК»; оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «СКК» по счету 60                     за 2017-2018 года по контрагенту ООО «СМПК»; расшифровками продаж ООО «СМПК» контрагенту ООО «СКК» за 2016-2017 годы.

Доля продукции, приобретенной ООО «СКК» у ООО «СМПК» и реализованной                 им в розницу в проверяемом периоде через магазины ООО «СКК», в общем объеме всей продукции, закупленной обществом «СКК» у ООО «СМПК» и других лиц                                  и реализованной в розницу через свои магазины в проверяемом периоде согласно расчетам налогоплательщика составила в 2016 году – 97,60%, в 2017 году – 94,24 %,                    в 2018 году – 94,14%.

Между тем, как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не может свидетельствовать об умышленном вовлечении ООО «СКК» в совместную деятельность по реализации продукции ООО «СМПК» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, поскольку деятельность по розничной продаже продукции, приобретенной у ООО «СМПК», осуществлялась обществом «СКК» в проверяемом периоде реально и самостоятельно, все обязательства по всем сделкам                и операциям, совершенным ООО «СКК» от своего имени в процессе этой деятельности, исполнялись ООО «СКК» от своего имени и за счет собственных денежных средств, материальных и трудовых ресурсов.

Довод налогового органа о наличии в проверяемом периоде у ООО «СКК» задолженности по оплате поставленной продукции перед ООО «СМПК» в общей сумме 65 442 472 руб. несостоятелен, так как налоговый орган не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих факт возникновения указанной задолженности в проверяемом периоде. В апелляционной жалобе, как и в материалах настоящего дела, а также в материалах налоговой проверки, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства.

Кроме того, сам факт наличия упомянутой задолженности и ее размер не влияют каким-либо образом на итоговые налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, поскольку дебиторская задолженность не участвует в расчете налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В любом случае наличие у ООО «СКК» задолженности перед ООО «СМПК» за поставленную продукцию само по себе не может указывать на формальный характер взаимоотношений между ООО «СМПК» и ООО «СКК» в проверяемом периоде и не свидетельствует о наличии у ООО «СМПК» и ООО «СКК» единого умысла на получение обществом «СМПК» необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил заявитель, деловой целью указанной совместной деятельности двух взаимозависимых лиц являлось освобождение ООО «СМПК» как производителя продукции от дополнительных затрат на осуществление им не профильной деятельности – розничной реализации мясной продукции собственного производства, улучшение таким образом финансовых результатов основной хозяйственной деятельности общества                  по производству мясной продукции, снижение величины убытков и увеличения вследствие этого налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, обеспечение конкурентоспособной розничной цены на мясную продукцию, производимую                       ООО «СМПК», доступности этой продукции наибольшему кругу потребителей, расширение розничного рынка сбыта продукции, изготавливаемой ООО «СМПК», увеличение доли продукции ООО «СМПК» на этом рынке.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ООО «СКК» не являлось для                      ООО «СМПК» единственным покупателем выпускаемой ООО «СМПК» продукции, который осуществлял в последующем розничную перепродажу приобретенной                                 у ООО «СМПК» мясной продукции. Таких покупателей продукции, аналогичных                   ООО «СКК», в проверяемом периоде у ООО «СМПК» было более 500 организаций и индивидуальных предпринимателей. Доля выручки ООО «СМПК» от реализации продукции обществу «СКК» в проверяемом периоде по отношению к общей сумме выручки, полученной ООО «СМПК» в проверяемом периоде от всех покупателей продукции ООО «СМПК» составляла: в 2016 году – 21%, количество контрагентов 344,                в 2017 году – 17%, количество контрагентов 437, – в 2018 году – 24%, количество контрагентов 513.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом о продажах ООО «СМПК» в 2016-2018 годах (карточка счета 62 ООО «СМПК»), по данным обстоятельствам у сторон спора нет.

Цена продукции ООО «СМПК», реализованной им в проверяемом периоде                     ООО «СКК», не отличалась от цены, по которой ООО «СМПК реализовывало свою аналогичную продукцию в проверяемом периоде другим лицам, не являющимся взаимозависимыми по отношению к ООО «СМПК», для последующей розничной перепродажи.

Вся денежная выручка, получаемая ООО «СКК» в проверяемом периоде                           от розничной реализации в собственных магазинах продукции, поставленной ему                   ООО «СМПК» и другими поставщиками/производителями, ежедневно инкассировалась в банк и вносилась на расчетный ООО «СКК», а затем использовалась обществом как средство платежа в расчетах с поставщиками товаров, работ, услуг, с работниками общества по заработной плате, при уплате предусмотренных законодательством налогов. Указанное обстоятельство подтверждается накладными к сумкам с деньгами инкассации из магазинов ООО «СКК».

В обоснование вывода о получении ООО «СМПК» в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает                             на экономическую нецелесообразность самой экономической модели ведения                       ООО «СМПК» бизнеса по производству и реализации мясной продукции в части розничной реализации некоторой части произведенной им продукции путем вовлечения в эту деятельность взаимозависимого лица – ООО «СКК», применяющего систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. По мнению налогового органа, у ООО «СКК» имелась возможность осуществлять эту деятельность самостоятельно с таким же результатом, но с меньшей налоговой выгодой, то есть с большими налоговыми обязательствами.

Указанные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом, поскольку такой подход противоречит положениям пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, который не дает оснований налоговым органам рассматривать наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), но с меньшей налоговой выгодой, то есть с большей налоговой нагрузкой, в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Приведенный выше подход налогового органа нарушает принцип экономической свободы налогоплательщика при выборе им способов и форм осуществления экономической деятельности, в соответствии с выводами, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении № 53.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности компаний. Общество вправе единолично и самостоятельно определять по своему усмотрению эффективность и целесообразность его деятельности.

В части эпизода о необоснованном получении ООО «СМПК» налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Успенское» установлено, что учет недвижимого имущества, переданного ООО «Успенское» в аренду ООО «СМПК» по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2015, в собственности и на балансе ООО «Успенское», подтверждается налоговыми декларациями ООО «Успенское»: по налогу на имущество организаций за 2016-2018 года; по земельному налогу за 2016-2018 годы; бухгалтерскими балансами ООО «Успенское» за 2016-2018 годы; отчетами ООО «Успенское» по основным средствам за 2016-2018 годы; договором аренды недвижимого имущества от 27.02.2015, протоколом № 1/05 внеочередного общего собрания участников                  ООО «Скопинский мясоперерабатывающий завод» от 21.05.2008 об учреждении         ООО «Успенское» и передаче в уставный капитал недвижимого имущества и земельных участков.

Как верно заключил суд, указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии                 у ООО «СМПК» в проверяемом периоде предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, пунктом 4 статьи 376 НК РФ налоговой обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций, а именно, на недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности ООО «Успенское», учитываемое на балансе последнего в качестве объектов основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета, переданное ООО «СМПК» в аренду обществом «Успенское» по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2015, и отсутствие оснований для отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СМПК» данного недвижимого имущества в качестве объекта налогообложения при исчислении и уплате им налога на имущество организаций.

Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют об отсутствии оснований для консолидации результатов экономической деятельности ООО «Успенское» в 2016-2018 годах с результатами экономической деятельности ООО «СМПК» в этот же период и о невозможности отражения сведений о сделках, фактах (событиях) хозяйственной жизни ООО «Успенское» в названный период в бухгалтерской и налоговой отчетности                     ООО «СМПК» за 2016, 2017, 2018 годы в целях определения налогооблагаемой базы              при расчете величины налоговых обязательств ООО «СМПК» по налогу на имущество организаций в 2016-2018 годах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), на величину которых в соответствии со статьей 247 НК РФ подлежит уменьшению доходы, полученные организацией, при определении величины налогооблагаемой прибыли .

Руководствуясь статьей 247, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ                       ООО «СМПК» правомерно включало в проверяемом периоде в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией мясной продукции, суммы фактически уплаченных ООО «СМПК» (арендатором) арендных платежей ООО «Успенское» (арендодателю), за аренду недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2015 (таблица 14 акта проверки № 809) в общей сумме 12 576 360 руб.

Платежи в адрес ООО «Успенское» за аренду недвижимого имущества, используемого ООО «СМПК» в производственной деятельности по выпуску мясной продукции по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2015, в общей сумме                12 576 360 руб., произведенные ООО «СМПК» в проверяемом периоде, были зачислены на расчетный счет ООО «Успенское», отражены ООО «СМПК» в числе своих расходов при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде, указаны                   ООО «Успенское» в своих декларациях по УСН в качестве налогооблагаемого дохода, полученного в проверяемом периоде. Данное обстоятельство подтверждается: актами по аренде между ООО «СМПК» и ООО Успенское»; карточками счета 62 за 2016-2018 годы                       ООО «Успенское» /Расчеты с покупателями услуг, прав, товаров/; карточками счет 60 ООО «СМПК» по отношениям с ООО «Успенское» «Расчеты с поставщиками товаров, прав, услуг» за 2016, 2017, 2108 годы; выпиской об операциях по расчетному счету                        ООО «Успенское» за 2016 год; выпиской об операциях по расчетному счету                          ООО «Успенское» за 2017 год; выпиской об операциях по расчетному счету                         ООО «Успенское» за 2018 год; налоговыми декларациями ООО «Успенское»                               за 2016-2018 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

На указанную выше сумму арендной платы, полученную от ООО «СМПК»,                    ООО «Успенское» начислен и уплачен в бюджет налог на доход по УСН в размере 6%. Указанные выше денежные средства, полученные ООО «Успенское» от ООО «СМПК» за аренду недвижимого имущества, были использованы обществом по своему усмотрению. Доказательств последующего перераспределения данных денежных средств в пользу             ООО «СМПК» налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание экономическую самостоятельность и обособленность деятельности ООО «Успенское» в проверяемом периоде, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода налоговой инспекции о завышении                   ООО «СМПК» в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 247, 252 НК РФ расходов               по аренде недвижимого имущества у взаимозависимой организации ООО «Успенское» за 2017 год в размере 12 576 360 руб.

Соответственно, доначисление налоговым органом ООО «СМПК» в оспариваемом решении № 954 недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме             913 218 руб., в том числе из-за признания налоговым органом завышения ООО «СМПК» расходов по аренде недвижимого имущества у взаимозависимой организации                          ООО «Успенское» за 2017 год в размере 12 576 360 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, также нельзя признать обоснованным.

При этом ООО «Успенское», применяющее УСН с объектом налогообложения «доход», уплачивало в бюджет в проверяемом периоде налог в размер 6% от суммы арендных платежей, указанных в таблице 14 акта проверки № 809 и фактически поступивших на расчетный счет ООО от ООО «СМПК» за аренду недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2015, заключенного между ООО «СМПК» и ООО «Успенское». Сумма налогов по УСН в размере 6%, уплаченных ООО «Успенское» в проверяемом периоде в бюджет с дохода, полученного от ООО «СМПК» в виде арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2015, составила: в 2016 году – 395 180 руб., в 2017 году – 353 246 руб.,                                 в 2018 году – 55 530 руб.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: выписками об операциях по расчетному счету ООО «Успенское» за 2016-2018 годы; налоговыми декларациями ООО «Успенское» за 2016-2018 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Также в материалах дела имеются: лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 16.05.2011; свидетельство на товарный знак № 413923  с приложениями и изменениями; уведомление о государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака                от 16.05.2011.

Таким образом, ООО «Успенское», являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, по своему усмотрению распоряжалось правом на товарный знак № 413923, передав на время право его использования ООО «СМПК» по лицензионному договору, зарегистрированному в Роспатенте.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 3                                  статьи 54.1 НК РФ само наличие у ООО «СМПК» возможности самостоятельно осуществлять от своего имени экономическую деятельность по производству мясной продукции, имея в собственности, а не на праве аренды, недвижимое имущество, используемое для осуществления деятельности по производству мясной продукции (консервов, колбас, полуфабрикатов), не вступая при этом в арендные отношения                                с ООО «Успенское» и самостоятельно неся все затраты по содержанию, амортизации и эксплуатации этого имущества, учитывать данное имущество на своем балансе в целях исчисления и уплаты налога на имущество организаций, при этом получая от такого способа осуществления экономической деятельности меньшую налоговую выгоду,                      но точно такой же экономический результат, в данном случае не позволяет налоговому органу рассматривать в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды, полученной ООО «СМПК» в проверяемом периоде в результате осуществления им совместной деятельности с ООО «Успенске», необоснованной и неправомерной.

Следует отметить, что ООО «СМПК» не являлось учредителем ООО «Успенское». Учредителем ООО «Успенское» являлось ООО «Скопинский мясоперерабатывающий завод», которое ликвидировано в августе 2009 года. Состав участников ООО «СМПК»                на момент передачи им в мае 2008 года в уставный капитал ООО «Успенское» недвижимого имущества существенно отличался от состава участников ООО «СМПК», контролирующих и определяющих направления и формы деятельности последнего в проверяемом периоде.

Так, на момент передачи в мае 2008 года обществом «Скопинский мясоперерабатывающий завод» недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого им ООО «Успенское» участниками общества «Скопинский мясоперерабатывающий завод» являлись только ФИО4 и ФИО3

В последующем, в 2016-2018 годах (проверяемый период) участниками                   ООО «СМПК», контролирующими и определяющими деятельность комбината, являлись ряд других физических лиц: ФИО10 (51% долей), ФИО36 (7% долей), ФИО13 (49% долей).

При таких обстоятельствах ООО «СМПК» в том составе его участников, который был в 2016-2018 годах, на момент создания в мае 2008 года ООО «Успенское» еще не существовало.

Как пояснил заявитель, целями создания обществом с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий завод» общества с ограниченной ответственностью «Успенское» в мае 2008 года и передачи последнему заводом                          в уставный капитал недвижимого имущества, часть которого в последующем, начиная                 с 01.01.2009 за плату использовалось ООО «СМПК» на основании договора аренды,                        а оставшаяся часть и вновь созданное уже самим ООО «Успенское» недвижимое имущество сдавались в аренду за плату иным лицам, являлись: уменьшение величины убытков завода, формируемых за счет не свойственных производителю продукции избыточных затрат на содержание объектов розничной торговли, недвижимого имущества, в том числе не используемого в производстве мясной продукции: так, в уставной капитал ООО «Успенское» было передано, в том числе недвижимое имущество, которое заводом, непосредственно в производственной деятельности по выпуску мясной продукции не использовалось; получение дополнительного налогооблагаемого дохода от осуществления ООО «Успенское» реальной экономической деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества как заводу, так и другим лицам без вычета из него до налогообложения затрат на уплату земельного налога и налога на недвижимое имущество, исчисляемого с кадастровой стоимости объекта недвижимости; уменьшение затрат завода на уплату налога на имущество организаций, земельного налога на земельные участки, на которых находится недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ООО «Успенское», на сумму которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшается налогооблагаемый доход завода по налогу на прибыль организаций, а, соответственно, и сумма самого налогового обязательства завода по налогу на прибыль; увеличение величины налогооблагаемой прибыли завода за счет уменьшения затрат на содержание недвижимого имущества путем исключения из их структуры расходов по уплате земельного налога на земельные участки, на которых находится недвижимое имущество, переданное заводом в уставный капитал                               ООО «Успенское», по уплате налога на имущество, переданное в уставный капитал                  ООО «Успенское», сумм амортизации недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО «Успенское», в том числе не используемого заводом в производстве мясной продукции; увеличение размера налоговых платежей от использования обществом «Скопинский мясоперерабатывающий завод», а затем и ООО «СМПК», другими лицами за плату части недвижимого имущества, переданного ООО «Успенское» в уставный капитал заводом, а также созданного (построенного) ООО «Успенское» в последующем самостоятельно, на основании договоров аренды недвижимого имущества, исчисляемых и уплачиваемых ООО «Успенское» по упрощенной системе налогообложения с арендной платы за использование данного недвижимого имущества, получаемой от ООО «СМПК» и других лиц в результате осуществления ООО «Успенское» реальной деятельности                  по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда области о том,                          что не отражение ООО «СМПК» в своем налоговом и бухгалтерском учете                               в проверяемом периоде сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и об объектах налогообложения других лиц – ООО «СКК» и ООО «Успенское»,              а именно, о розничной продаже обществом «СКК» продукции, приобретенной                     у ООО «СМПК», о недвижимом имуществе, переданном в аренду ООО «СМПК» и находящемся в собственности и на балансе ООО «Успенское», не может быть квалифицировано по части 1 статьи 54.1 НК РФ как уменьшение им налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Организации самостоятельно отчитывались в установленном законодательством порядке (предоставляли всю необходимую налоговую, бухгалтерскую, статистическую и пр. отчетность) как в налоговые органы, так и внебюджетные фонды, органы Росстата. Обстоятельств распределения между собой полученной выручки налоговой проверкой не установлено.

Выдача заработной платы, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников производились самостоятельно каждым из юридических лиц, с собственного расчетного счета и за счет собственных средств.

Организации производили финансово-хозяйственные операции по купле-продаже, по обеспечению своей деятельности от своего имени и за счет собственных средств; самостоятельно и за счет собственных средств выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом; самостоятельно вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета по общей системе налогообложения и при применении спецрежимов; самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу и исчисляли налог.

Выручка, полученная от продажи товаров, учитывается в индивидуальном программном обеспечении и кассовой техники, также производился самостоятельный учет и оприходование выручки по операциям с денежной наличностью. Товары приобретались, в том числе и у разных поставщиков.

ООО «СМПК», ООО «СКК» и ООО «Успенское» самостоятельно за счет собственных средств несли все необходимые расходы, связанные с производственной деятельностью: содержание производственных, торговых помещений, услуги банка, техническое обслуживание, ремонт и обслуживание оборудования.

Из разъяснений ФНС России, содержащихся в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, следует, что при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности, осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

Однако материалами дела подтверждено, что доходы как ООО «СМПК»                                       так и ООО «СКК», ООО «Успенское» были самостоятельными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, что к деловым целям может относиться, в том числе, и налоговая оптимизация при условии отсутствия фиктивных отношений. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При рассмотрении дела налоговым органом не представлено доказательств в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели в создании            ООО «СКК», ООО «Успенское» и при совершении обществами самостоятельной хозяйственных операций. Налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также представлено доказательств «фиктивности» деятельности ООО «СКК» и            ООО «Успенское» и руководящей роли ООО «СМПК» с последующим отнесением доходов на него.

Таким образом, налоговым органом ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой как ООО «СМПК», так и ООО «СКК», ООО «Успенское»,                                  и направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере учета организаций.

ООО «СКК» применяло ЕНВД и создано (2005 год) раньше, чем ООО «СМПК» (2008 год), применяющее общую систему налогообложения, заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах, реализовывало продукцию, имело собственный штат работников, собственную клиентскую базу. Доходы ООО «СКК» использовались на выплату заработной платы своему персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, и бюджетом, приобретение товаров, развитие торговой деятельности.

Исходя из анализа сложившейся судебной практики по категории дел связанной с «дроблением бизнеса» следует, что юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению, как в рамках проводимой проверки, так и при рассмотрении дела в суде является основная цель указанных действий налогоплательщика. В качестве такой цели должно выступать снижение налоговой нагрузки на налогоплательщика путем применения специального режима одной из дружественных компаний и получением ей основного дохода от предпринимательской деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «СКК»,                                  ООО «Успенское» несли какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов                        ООО «СМПК», и наоборот, а также, что имело место распоряжение доходами.

Налоговым органом не установлен выгодоприобретатель по схеме «дробления бизнеса»; не представлено доказательств финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей; инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. При этом сам по себе факт аффилированности не свидетельствует                           о получении налоговой выгоды (определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В пунктах 1 и 3 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 03.06.2014 № 17-П, определение от 07.06.2011 № 805-О-О и др.).

Как отмечалось ранее, по смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

Таким образом, ЕНВД, упрощенная система налогообложения являются законно установленными формами уменьшения налогового бремени (налоговой выгодой) для налогоплательщиков, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем само по себе применение названных систем налогообложения не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                     о том, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «СМПК», ООО «СКК» и ООО «Успенское» на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.

В этой связи заявленные обществом требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу № А54-9177/2021           оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.