установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям договора от 12 июля 2010 года пути следования судна –землесоса «Анабар» с порта снятия с якоря на баре реки Индигирка до места гибели -Японское море, остров Монерон, бухта Чупрова, а также до места выполнения работ пролив Невельского, проходил по Северному морскому пути. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в Российской Федерации может осуществляться обязательное государственное экологическое страхование . Согласно пункту 5 Правил плавания по трассам Северного морского пути, утвержденных Министром морского флота СССР от 14.09.1990, не допускается плавание по Северному морскому пути судов, не имеющих на борту свидетельства о надлежащем финансовом обеспечении гражданской ответственности владельца судна за ущерб от загрязнения морской среды и северного побережья СССР. В силу статья 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Кроме того, в случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования , если пользователь животным миром является членом такого фонда. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. Так, Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 № 399 (в редакции действовавшем в период спорных правоотношений) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам
привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по следующим основаниям основаниям: 1. Административным органом нарушены требования к составлению протокола и оспариваемого постановления (не содержат полных, исчерпывающих сведений о допущенных нарушениях со ссылкой на соответствующие нормы законодательства). 2. Нарушения, которые указаны в протоколе и постановлении не являются нарушениями тех норм федерального закона, которые указаны административным органом (ст. 11 распространяется на граждан, ст. 18 регулирует вопросы экологического страхования ). 3. Административным органом дана неправильная квалификация правонарушения. (по ст. 8.1, вместе с тем отсутствие лимитов квалифицируется при размещении отходов по ст. 8.2). 4. Заявитель не обязан был получать лимиты. Административный орган заявленные требования не признал, представил отзыв с возражениями. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования. Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что при составлении акта, протокола и оспариваемого постановления произошла техническая ошибка,
на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 29.12.2005, выданной Управлением Россельхознадзора по Ярославской области, договора №538 от 09.12.2005 безвозмездного пользования охотничьими угодьями, проекта внутрихозяйственного устройства Щекотовского охотничьего хозяйства, согласованного Управлением Россельхознадзора по Ярославской области и прошедшего государственную экологическую экспертизу. Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» в случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования , если пользователь животным миром является членом такого фонда. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. Как следует из материалов дела, ООО «Щекотово» предпринимает достаточные и необходимые меры по предотвращению и уменьшению ущерба сельскому хозяйству, наносимому дикими животными: осуществляет учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, поддерживает на оптимальном уровне численность охотничьих животных,
и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования , если пользователь животным миром является членом такого фонда. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 № 399 (в редакции действовавшем в период спорных правоотношений) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2018 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Д.Д. к Михайловой С.С. о защите авторских прав, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Цыренов Д.Д. просил признать за ним право авторства на статью «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия»; изъять из оборота автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук Михайловой С.С. по специальности № Бухгалтерский учет, статистика «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации», в том числе из материалов дела Михайловой Светланы Сергеевны в Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ, фонда Российской государственной библиотеки; обязать Михайлову С.С. выплатить истцу компенсацию в размере 200000 (двести тысяч) руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году
была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, указывает на иной элемент объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на период, за который ИП Рогова Ю.А. обязана была, но не сдала соответствующую отчетность, а ссылка на нарушение положений ст. 18 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», связанных с правоотношениями в сфере экологического страхования , является неправомерной. Утверждение государственного инспектора о допущенных многочисленных технических ошибках в тексте обжалуемого постановления, в том числе в положениях действующего законодательства, нарушение которого инкриминировано Роговой Ю.А., не может служить основанием для отклонения жалобы, поскольку мер к их устранению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ не предпринято. Судьей при рассмотрении жалобы они исправлены быть не могут, так как данные сведения являются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и касаются существа принятого должностным лицом решения.
Михайловой Светланы Сергеевны в пользу Цыренова Даши Дашинимаевича денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цыренов Д.Д. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право авторства на статью «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия»; изъять из оборота автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук Михайловой Светланы Сергеевны по специальности 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации», в том числе из материалов дела Михайловой Светланы Сергеевны в Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ, фонда Российской государственной библиотеки; обязать Михайлову С.С. выплатить истцу компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Исковые требования мотивированы тем, что в
