Р Е Ш Е Н И Е
Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярных А.Д.,
рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе –
Роговой Ю.А., <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического надзора Белгородской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2018 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического надзора Белгородской области Ф. (далее – государственный инспектор) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Рогова Ю.А. признана виновной в том, что по месту ведения её предпринимательской деятельности – в магазине «Золотая корона» по адресу: Белгородская область г. Новый Оскол пл. Центральная 1, отсутствовала отчётность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов I класса опасности (люминесцентных ламп), а также названная отчётность не была предоставлена Роговой Ю.А. в уполномоченный на то орган в установленный законом срок.
Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ, как несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В поданной в Новооскольский районный суд жалобе Рогова Ю.А. просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом постановлении в основу её обвинения положен акт прокурорской проверки, проведённой 20.01.2018 года не в отношении неё, а иного субъекта предпринимательской деятельности – ИП Гребенюк А.В. В указанный день никаких проверок её предпринимательской деятельности не проводилось и на основании п. 5 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Белгородской области от 15 августа 2016 года № 302-пп, проведено быть не могло, поскольку не истёк установленный законом отчётный период (календарный год) с даты её государственной регистрации в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства (25 апреля 2017 года). Утверждает, что в её магазине отсутствуют люминесцентные лампы, соответственно отходы I класса опасности не образуются. Вынесенное государственным инспектором постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, так как в нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение. В постановлении не содержится данных за какой именно период не сдана необходимая отчётность, а ссылка на нарушение положений ст. 18 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» неправомерна, ввиду того, что в ней приведены положения об экологическом страховании, не имеющие отношения к предоставлению отчётности об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности.
В судебном заседании защитник Тимофеева М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала, что в магазине «Золотая корона» отсутствуют люминесцентные лампы. Следовательно, Рогова Ю.А. не должна сдавать отчётность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов.
Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического надзора Белгородской области Ф. назвала указанные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления: дату прокурорской проверки – 20.01.2018 года, субъекта предпринимательской деятельности – ИП Гребенюк А.В. и ссылку на ст. 18 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допущенными описками, которые в порядке, установленном КоАП РФ не устранены. Пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела уведомляла прокурора Новооскольского района письменным извещением, которое из-за своей занятости не успела приобщить к материалам дела.
По заключению прокурора Давыденко В.А., в связи с допущенными существенными нарушениями закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Роговой Ю.А., обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, что также отражено в разъяснении Верховного Суда РФ, приведённом в п. 7 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из материалов представленного дела об административном правонарушении № в отношении ИП Роговой Ю.А., при его рассмотрении это требование старший государственный инспектор Ф. не выполнила и рассмотрела дело в отсутствие прокурора, по инициативе которого оно было возбуждено, не известив прокурора о месте и времени его рассмотрения.
Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, по инициативе которого оно было возбуждено и без его извещения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию относительно квалификации действий индивидуального предпринимателя и размера назначенного наказания.
Доводы государственного инспектора об обратном судья признаёт несостоятельными, поскольку в представленном деле об административном правонарушении, материалы которого прошиты и пронумерованы, письменное извещение прокурора отсутствует, и во вложенной в него описи не значится.
В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся, в том числе сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 29.10 ч. 1 п. 6, 26.1 п. 3, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно выясняться его обстоятельства, постановление должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов, ссылки на конкретные положения закона и исследованные при рассмотрении дела доказательства. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона должностным лицом не выполнены.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 20.01.2018 года в ходе прокурорской проверки соблюдения природоохранного законодательства ИП Роговой Ю.А, осуществляющей торговую деятельность в магазине «Золотая корона» по адресу: Белгородская область г. Новый Оскол пл. Центральная 1, установлен факт образования отходов I класса опасности (люминесцентных ламп) при осуществлении хозяйственной деятельности ИП Гребенюк А.В. В качестве доказательства в названном постановлении приведён акт прокурорской проверки от 20.01.2018 года.
Между тем, в материалах прокурорской проверки, послуживших основанием для привлечения ИП Роговой Ю.А. к административной ответственности, отсутствуют сведения о проведении каких-либо проверок 20.01.2018 года, в том числе хозяйственной деятельности ИП Гребенюк А.В.
Таким образом, обжалуемое постановление основано на доказательствах, которые не исследовались при рассмотрении дела, содержит противоречивые выводы относительно лица, совершившего противоправные действия.
Кроме того, при отсутствии у ИП Роговой Ю.А. отчётности об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов, а также не предоставление об этом отчётности в уполномоченный на то орган, её действия квалифицированы как несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.
В тоже время, под несвоевременным сообщением полной и достоверной информации понимается нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих её сведений - после установленных сроков.
Недоведение информации до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, указывает на иной элемент объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении отсутствует указание на период, за который ИП Рогова Ю.А. обязана была, но не сдала соответствующую отчётность, а ссылка на нарушение положений ст. 18 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», связанных с правоотношениями в сфере экологического страхования, является неправомерной.
Утверждение государственного инспектора о допущенных многочисленных технических ошибках в тексте обжалуемого постановления, в том числе в положениях действующего законодательства, нарушение которого инкриминировано Роговой Ю.А., не может служить основанием для отклонения жалобы, поскольку мер к их устранению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ не предпринято. Судьёй при рассмотрении жалобы они исправлены быть не могут, так как данные сведения являются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и касаются существа принятого должностным лицом решения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.
При этом, судья не вступает в обсуждение доводов о виновности Роговой Ю.А., что в противном случае повлечёт преждевременное предрешение судьбы дела в отношении индивидуального предпринимателя, процедура привлечения к административной ответственности которого не соблюдена.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Роговой Ю.А. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического надзора Белгородской области Ф. от 21 декабря 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Роговой Ю.А. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Роговой Ю.А. возвратить старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического надзора Белгородской области Ф. на новое рассмотрение.
В остальной части в удовлетворении жалобы Роговой Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.
Судья
