ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2561/2018
Судья Денисова Н.А.
поступило 25 июня 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Архинчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Даши Дашинимаевича к Михайловой Светлане Сергеевне о защите авторских прав по апелляционным жалобам истца Цыренова Д.Д. и ответчика Михайловой С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Цыренова Даши Дашинимаевича к Михайловой Светлане Сергеевне о защите авторских прав удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Светланы Сергеевны в пользу Цыренова Даши Дашинимаевича денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыренов Д.Д. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право авторства на статью «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия»; изъять из оборота автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук Михайловой Светланы Сергеевны по специальности 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации», в том числе из материалов дела Михайловой Светланы Сергеевны в Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ, фонда Российской государственной библиотеки; обязать Михайлову С.С. выплатить истцу компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году в сборнике статей региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Сибирь и Дальний Восток) «Трансформация социально-экономического пространства в регионах России» была опубликована статья «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия», соавторами которой являлись Михайлова С.С. и Цыренов Д.Д.. Однако в автореферате диссертации Михайловой С.С. на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика» в разделе III. «Основные публикации автора по теме диссертации» на странице 45 под № 29 эта статья была указана Михайловой С.С. только под своим индивидуальным авторством, без указания в качестве соавтора Цыренова Д.Д. тем самым были нарушены авторские права истца.
В судебном заседании истец Цыренов Д.Д. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Закона РФ от 09.07.1993г. № 5351-1 (в ред. от 20.07.2004 г.) «Об авторском праве и смежных правах», который действовал на момент публикации спорной статьи, а не нормы 4 части Гражданского кодекса РФ, на которые истец первоначально ссылался в своем исковом заявлении.
Ответчик Михайлова С.С. исковые требования не признала. При этом пояснила, что Цыренов Д.Д. не является единоличным автором спорной статьи. Во всех экземплярах спорной статьи, направленной в соответствии с предъявляемыми требованиями в организации-получатели обязательного экземпляра документа (в данном случае сборника статей конференции) и в образовательные организации, Цыренов Д.Д. указан в качестве соавтора Михайловой С.С. В автореферате докторской диссертации приведена библиографическая запись о спорной статье под № 29 на стр. 45, в которой была допущена техническая ошибка в виде отсутствия указания фамилии Цыренова Д.Д. как соавтора. О наличии такой технической ошибки в организации, в которые автореферат был направлен согласно списку рассылки, утвержденному диссертационным советом, в настоящее время направлено уведомление от 11 апреля 2018г. о допущенной технической ошибке с просьбой об ее исправления в виде присоединения к полученному экземпляру автореферата на бумажном носителе страницы с исправленным текстом записи № 29 на странице 45 автореферата, в которой помимо автора статьи Михайловой С.С. указана также фамилия соавтора статьи Цыренова Д.Д., а равно дополнить таким же текстом электронный вариант автореферата (при его наличии). Исковые требования об изъятии из оборота автореферата докторской диссертации Михайловой С.С. не основаны на праве. Исковые требования о взыскании компенсации заявлены произвольно и не имеют под собой фактических оснований.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.
Истец Цыренов Д.Д., не согласился с принятым решением, и в апелляционной жалобе просит об его отмене. Вывод суда о том, что Михайлова С.С. и Цыренов Д.Д. являются соавторами статьи «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия» не соответствует объективным факторам. Спорная статья была подготовлена единолично Цыреновым для Международного молодежного симпозиума, проводившегося в октябре 2007 года.
Ответчик Михайлова С.С. с принятым решением так же не согласилась, просит об изменении оспариваемого решения в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права. Указывает, что размер компенсации является необоснованным, определенным без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения в связи с чем подлежит уменьшению. Полагает, что необходимо обратить особое внимание на те обстоятельства, что, во-первых, нарушение исключительного права истца на статью сводилось к неуказанию имени истца в библиографической записи, размещенной в автореферате диссертации ответчика на соискание ученой степени доктора наук. Ни одного экземпляра статьи (т.е. собственно результата интеллектуальной творческой деятельности, а не записи о нем), в котором в качестве автора был бы назван только ответчик не существует. Во-вторых, автореферат диссертации напечатан на правах рукописи в рамках правоотношений, связанных с присуждением и лишением ученых степеней. Судом не было принято во внимание, что ответчиком добровольно были предприняты все необходимые и достаточные действия по прекращению нарушения прав истца на статью, непродолжительность нарушения ответчиком прав истца. Отмечает, что суд также не дал оценку доводам ответчика, что обращение истца в суд в значительной степени обусловлено стремлением причинить вред ответчику. Кроме того, судом не приняты во внимание отсутствие предшествующих нарушений ответчиком авторских прав истца, нахождение на иждивении у ответчика двух малолетних детей и наличие престарелой матери – инвалида I группы, нуждающейся в дорогостоящих лекарственных средствах и предметах ухода.
На заседании судебной коллегии истец Цыренов Д.Д. и его представитель Галицына Р.Т. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Михайлова С.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В период издания спорной статьи в 2007г. действовал Закон РФ от 09.07.1993г. № 5351-1 (в ред. от 20.07.2004г.) «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон), который и подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
В силу п. 2 ст. 10 Закона право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михайлова С.С. и Цыренов Д.Д. являются соавторами спорной статьи «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия», так как она опубликована в сборнике научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Трансформация социально-экономического пространства в регионах России» с указанием фамилий двух авторов: Михайловой С.С. и Цыренова Д.Д., зарегистрирована как совместное авторство по системе обязательного экземпляра в Государственном автономном учреждении культуры Республики Бурятия «Национальная библиотека Республики Бурятия» (л.д. 72, 107), в научной библиотеке ВСГУТУ (л.д. 74,106).
Ответчик Михайлова С.С. не отрицала факт соавторства с Цыреновым Д.Д. в создании статьи «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия».
Исковое заявление Цыренова Д.Д. о защите авторских прав обосновано тем, что в соавторстве с Михайловой С.С. в 2007 году в Сборнике статей региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых (Сибирь и Дальний Восток) «Трансформация социально-экономического пространства в регионах России», была опубликована статья «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия». Конференция проводилась 22-24 мая 2007 года.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца Цыренова Д.Д. о том, что спорная статья была подготовлена им единолично для Международного молодежного симпозиума, проводившегося в октябре 2007 года, не принимаются во внимание.
Суд первой инстанции также установил, что в автореферате диссертации Михайловой С.С. на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации» в разделе III «Основные публикации автора по теме диссертации» на странице 45 под № 29 указана статья «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия» под единоличным авторством Михайловой С.С. (л.д. 9, 29, 31).
Факт указания спорной статьи в автореферате под единоличным авторством Михайловой С.С. не отрицается ответчиком Михайловой С.С. и подтверждается нотариально оформленным заявлением Михайловой С.С. от 11 апреля 2018г., адресованным организациям, в которые автореферат был направлен согласно списку рассылки, утвержденному диссертационным советом. Согласно этому заявлению Михайлова С.С. просила исправить допущенную в автореферате ошибку, выразившуюся в не указании фамилии соавтора Цыренова Д.Д. на странице 45 автореферата под номером 29, путем присоединения к экземпляру автореферата на бумажном носителе страницы с текстом, в котором указана фамилия соавтора статьи Цыренова Д.Д., и дополнить таким же текстом электронный вариант автореферата при его наличии.
Данное заявление Михайловой С.С. подано 11 апреля 2018г. после того, как заявление Цыренова Д.Д. о нарушении его авторских прав было принято к производству суда 18.02.2018г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства подтверждают факт нарушения прав Цыренова Д.Д. как соавтора статьи «Байкальский фактор в становлении рынка экологического страхования Республики Бурятия».
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения прав Цыренова Д.Д., в том числе масштаб и условия распространения произведения, и полагает, что заявленные требования о размере суммы компенсации являются несоразмерными характеру допущенного нарушения. С учетом установленных обстоятельств, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает требования о взыскании компенсации подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 тыс. рублей.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что оснований для уменьшения размера компенсации за нарушение исключительного права, подлежащего взысканию с ответчиков, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен правильно с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автореферат диссертации напечатан на правах рукописи в рамках правоотношений, связанных с присуждением и лишением ученых степеней, а также довод о том, что ответчиком добровольно были предприняты все необходимые и достаточные действия по прекращению нарушения прав истца на статью, непродолжительность нарушения ответчиком прав истца не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком авторских прав истца.
Вопреки доводу о том, что суд также не дал оценку доводам ответчика, что обращение истца в суд в значительной степени обусловлено стремлением причинить вред ответчику материалы дела таких данных не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Цыренова Д.Д. и ответчика Михайловой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
