ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-2192/2012 «06» марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГК «ВОСТОК» и Ленского бассейнового управления на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по делу №А58-2192/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» к федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании 2036 000 рублей (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца ООО «ГК «ВОСТОК» (ОГРН 1093850018096; 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, влад. 10В): Макаров И.А. - представитель (доверенность от 10.01.2013);
от ответчика ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655; 677891, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2): не явился, извещен;
от третьего лица ООО «Импульс» (ОГРН 1093801005220; 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 85-й квартал, 8-65): не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (далее – истец, ООО «ГК «ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ответчик, Ленское бассейновое управление) о взыскании убытков по договору на производство дноуглубительных работ от 12 июля 2010 года в размере 2 036 000 рублей.
Определением от 10 мая 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – третье лицо, ООО «Импульс»)
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 года, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года, с учетом определения от 04 декабря 2012 года об исправлении описок, иск удовлетворен частично, с Ленского бассейнового управления взыскано в пользу ООО «ГК «ВОСТОК» 1 959 424 руб. 66 коп. убытков, в доход федерального бюджета 31 932 руб. 44 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что убытками являются расходы ООО «ГК «ВОСТОК» по спорному договору об оплате страховой премии в сумме 1 950 000 рублей по страхованию ответственности за гибель судна и части страховой премии в размере 9424 рублей 66 копеек по страхованию ответственности за загрязнение окружающей среды. Отказывая во взыскании убытков в виде уплаченной истцом страховой премии в размере 76 575руб. 34коп. по страхованию ответственности за загрязнение окружающей среды, суд исходил из того, что у истца имеется право возвратить от страховщика страховую премию за период с 08.09.2010 по 29.07.2011 по прекратившему 07.09.2010г. действие договору страхования №0992459 серии №МН04030-07.09.2010г. Суд руководствовался статьями 15, 393, 401, 932, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Правилами плавания по трассам Северного морского пути, утвержденных Министром морского флота СССР от 14.09.1990.
ООО «ГК «ВОСТОК» и Ленское бассейновое управление, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.
ООО «ГК «ВОСТОК» просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить и полностью удовлетворить иск. Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает вывод о праве ООО «ГТК Восток» на обращение за возвратом страховой премии в связи с досрочным прекращением договора не основанным на пункте 3 статьи 958 ГК РФ, которая не связывает возможность возврата части страховой премии исключительно со страховщиком, а положения о страховании не ограничивают право собственника имущества на возврат части страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ даже в случае, если собственник имущества не является страховщиком. По мнению истца, поскольку убытки возникли вследствие неисполнения договорных обязательств, обращения к страховщику за возвратом части страховой премии теряет правовое значение.
Ленское бассейновое управление просит решение отменить и полностью отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел, что истец формально исполнил обязательство о страховании судна, заключив договор страхования, скрыл этот факт от ответчика, уклонившись от передачи ему документов, подтверждающих страхование судна землесоса «Анабар», а при наступлении страхового случая, с целью получения страхового возмещения завред, причиненный имуществу ответчика, заменил выгодоприобретателя (Ленское бассейновое управление) на самого себя. Считает указанные действия истца злоупотреблением правом.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Апелляционный суд возвратил ответчику поступившую с апелляционной жалобой копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2011 по делу №А58-4922/2011, поскольку данное решение имеется в материалах дела.
В судебном заседании 20 февраля 2013 года был объявлен перерыв до 27 февраля 2013 года до 16 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик ФБУ «Ленское управление водных путей и судоходства» (исполнитель) и ООО «ГК «ВОСТОК» (заказчик) заключили договор на производство дноуглубительных работ от 12 июля 2010 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет дноуглубительные работы (оказывает услуги) на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (подводный переход через пролив Невельского), ориентировочный объем выполнения работ - 1 000 000 куб.м. (пункты 1.1, 1.4 договора). Срок выполнения работ является ориентировочным и составляет 200 суток с момента постановки землесоса к месту выполнения работ, в навигацию 2010 - 2011 годов (пункт 1.3 договора).
Для производства работ исполнитель выделяет землесос «Анабар» проекта П-2104, 1986 года постройки (пункты 1.2 договора). По договору заказчик обязан самостоятельно застраховать з/с «Анабар» по рискам, связанным с повреждением или гибелью судна, на сумму не менее его остаточной балансовой стоимости (пункт 3.1.12 договора).
Во исполнение условий договора ООО «ГК «Восток» (страхователь) заключило договор страхования судов серии МН04030 №0992455 от 14 июля 2010 года с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Якутске (страховщик), с выдачей полиса страхования, по условиям которого страховщик принял на страхование судно (самоходный землесос «Анабар», проект П2104, 1986г., собственник ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»). Страховая сумма по договору 195 966 958 рублей. Страховое покрытие: от гибели и повреждения, включая расходы по спасению, выгодоприобретатель ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». Срок страхования с 30.07.2010 по 29.07.2011. Страховую премию в размере 1 950 000 рублей за ООО «ГК «Восток» в счет взаиморасчетов оплатило ООО «Импульс» платежными поручениями № 569 от 22.07.2010.
Также, ООО «ГК «Восток» (страхователь) заключило с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Якутске (страховщик) договор страхования ответственности судовладельца перед третьими лицами серии МН04030 №0992459 от 29 июля 2010 года с выдачей полиса страхования, по условиям которого страховщик принял на страхование гражданскую ответственность страхователя, возникающую по закону Российской Федерации в связи с эксплуатацией судна (самоходного землесоса «Анабар», проект П-2104, 1986г., собственник ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»).
Лимит ответственности 10 000 000 рублей. Страховое покрытие: ответственности судовладельца за загрязнение окружающей среды. Срок страхования с 30.07.2010 по 29.07.2011. Страховую премию в размере 86 000 рублей за ООО «ГК «Восток» в счет взаиморасчетов оплатило ООО «Импульс» платежными поручениями № 6089 от 02.08.2010.
Договорами страхования стороны установили, что возврат страховой премии производится при досрочном расторжении договора страхования.
Следуя к месту выполнения работ, 07 сентября 2010 года судно «Анабар» было выброшено на рифы, посажено на мель вблизи острова Монерон и конструктивно погибло. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года по делу № А58-4922/2011 случай был признан страховым и в пользу Ленского бассейнового управления с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано страховое возмещение в размере 195 966 958 рублей.
Ответчик замену судна не произвел, работы, предусмотренные договором от 12 июля 2010 года, не выполнил, в связи с чем истец на основании пункта 6.4 договора в одностороннем порядке расторг договор в связи с гибелью судна. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору от 12 июля 2010 года не исполнил, и что расходы по оплате страховых премий по договорам страхования серии МН04030 №0992455 от 14 июля 2010 года и серии МН04030 №0992459 от 29 июля 2010 года, являются убытками, ООО «ГК «Восток» обратилось в суд с вышеназванным иском.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца по оплате страховой премии по договор страхования судов серии МН04030 №0992455 от 14 июля 2010 года в размере 1 950 000руб. являются убытками и взыскал их с ответчика.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К обстоятельствам, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, относятся: наличие между сторонами договорных отношений; нарушение или неисполнения одной из сторон обязательств по договору; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими исполнение либо неисполнение обязательств другой стороной, а также размер убытков.
Факт невыполнения ответчиком дноуглубительных работ при наличии возможности их выполнения посредством судна землесос «Индигирка» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года по делу № А58-6003/2011.
Истец, исполнив свою обязанность по страхованию судна, понес расходы по уплате страховой премии, однако встречного исполнения от ответчика не получил.
Заключенные истцом договоры страхования были прекращены досрочно.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). В силу пункта 1 названной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Поскольку гибель застрахованного судна была признана страховым случаем, то истец утратил возможность возврата страховой премии, уплаченной им по договору страхования судов серии МН04030 №0992455 от 14 июля 2010 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика убытки в размере страховой премии, уплаченной истцом по указанному договору.
Доводы ответчика, что истец скрыл факт страхования судна, не передал ему документы о страховании судна, а также заявил о замене выгодоприобретателя, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку страховое возмещение в связи с гибелью судна получил ответчик, а не истец.
Вывод суда первой инстанции о том, что к убыткам истца может быть отнесена только часть страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования ответственности судовладельца перед третьими лицами серии МН04030 №0992459 от 29 июля 2010 года, пропорциональная сроку действия договора, апелляционный суд считает правильным, соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям договора от 12 июля 2010 года пути следования судна –землесоса «Анабар» с порта снятия с якоря на баре реки Индигирка до места гибели -Японское море, остров Монерон, бухта Чупрова, а также до места выполнения работ пролив Невельского, проходил по Северному морскому пути.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в Российской Федерации может осуществляться обязательное государственное экологическое страхование.
Согласно пункту 5 Правил плавания по трассам Северного морского пути, утвержденных Министром морского флота СССР от 14.09.1990, не допускается плавание по Северному морскому пути судов, не имеющих на борту свидетельства о надлежащем финансовом обеспечении гражданской ответственности владельца судна за ущерб от загрязнения морской среды и северного побережья СССР.
В силу статья 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку по договору от 12 июля 2010 года судно «Анабар» к месту выполнения работ должно было следовать Северным морским путем, то страхование ответственности его судовладельца за загрязнение окружающей среды являлось обязательным в силу закона. В связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору страхования серии МН04030 №0992459 от 29 июля 2010 года относятся к расходам в рамках договора на производство дноуглубительных работ.
Указанный договор страхования был прекращен досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ в связи с тем, что возможность наступления страхового случая по данному договору отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Заключением Министерства транспорта Российской Федерации по расследованию аварии от 06.12.2010г. установлено, что загрязнение окружающей среды в результате аварии не наступило. Иных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая в период действия договора страхования серии МН04030 №0992459 от 29 июля 2010 года, в материалах дела не имеется.
В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ и условий договора истец как страхователь не имеет возможность получить от страховщика денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии только за период с 30.07.2010 по 07.09.2010 в размере 9 424,66руб. (86 000руб. : 365дн х 40 дн.), поэтому только в указанной сумме убытки истца (произведенные в ходе исполнения договора расходы без получения встречного исполнения от ответчика) находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Доводы истца, что правоприменение пункта 3 статьи 958 ГК РФ не связывает возможность возврата части страховой премии исключительно со страховщиком, поскольку положения о страховании не ограничивают право собственника имущества на возврат части страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ даже в случае, если последний не является страховщиком, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ с учетом условий договора страхования от 29 июля 2010 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по делу №А58-2192/2012 (с учетом определения от 04 декабря 2012 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Н.В. Клочкова
Судьи А.В. Макарцев
Е.Н. Скажутина
