__________ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ_________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «19» февраля 2008 г.
Дело № А12-1042/08-с10
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Тельдекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тельдековым А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Ресторатор» к Комитету государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроля Волгоградской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: - адвоката Хужахметовой Зухры Ликмановны, ордер № 71253 от 14.02.2008 г.;
- от административного органа: - Вавилова Алексея Павловича, доверенность № 1564 от 04.06.2007 г.;
у с т а н о в и л :
ООО «Ресторатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроля Волгоградской области) от 26.12.2007 г. № 1097 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по следующим основаниям основаниям:
1. Административным органом нарушены требования к составлению протокола и оспариваемого постановления (не содержат полных, исчерпывающих сведений о допущенных нарушениях со ссылкой на соответствующие нормы законодательства).
2. Нарушения, которые указаны в протоколе и постановлении не являются нарушениями тех норм федерального закона, которые указаны административным органом (ст. 11 распространяется на граждан, ст. 18 регулирует вопросы экологического страхования).
3. Административным органом дана неправильная квалификация правонарушения. (по ст. 8.1, вместе с тем отсутствие лимитов квалифицируется при размещении отходов по ст. 8.2).
4. Заявитель не обязан был получать лимиты.
Административный орган заявленные требования не признал, представил отзыв с возражениями.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования.
Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что при составлении акта, протокола и оспариваемого постановления произошла техническая ошибка, указан Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», однако имеется ввиду Федеральный закон 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Как видно из материалов дела, 09.11.2008 г. сотрудниками Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроля Волгоградской области) была проведена проверка соблюдения ООО «Ресторатор» требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено размещение отходов производства, образующихся в процессе строительства кафе «Казачий хутор» по ул. Чуйкова, 17 г. Однако данные нарушения не являются нарушениями тех норм Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», которые указаны административным органом в акте проверки требований природоохранного законодательства от 21.12.2007 г. № 942, протоколе об административном правонарушении от 24.12.2007 г. № 1097 и оспариваемом постановлении (ст. 11 распространяется на граждан, ст. 18 регулирует вопросы экологического страхования). Ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязанность административного органа отражать в протоколе событие административного правонарушения. В данном случае, в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2007 г. № 1097 событию административного правонарушения дана неверная оценка. Как следствие этого, аналогичная ошибка была допущена в мотивировочной части оспариваемого постановления (пп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Данные нарушения являются существенными, поскольку при неверном указании административным органом норм действующего законодательства, которые нарушило ООО «Ресторатор», общество было введено в заблуждение и лишено возможности правильно подготовиться к защите при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно подпункта 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Поскольку дело об административном правонарушении (подлинный административный материал) находится в Комитете государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроле Волгоградской области), после отмены оспариваемого постановления суд не возвращает дело на новое рассмотрение, а административный орган после отмены оспариваемого постановления вправе провести новое рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроля Волгоградской области) от 26.12.2007 г. № 1097 о привлечении ООО «Ресторатор» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Тельдеков
