не содержится запрет на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, поскольку моральный вред в сумме 40 000 руб. и проценты за задержку заработной платы в сумме 45 964 руб. выплачены предприятием работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей и на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд считает, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по ЕСХН, размер взысканного морального вреда и проценты за задержку выплаты заработнойплаты . Налоговый орган, что следует из оспариваемого решения и представленных в дело доказательств, в ходе проверки не установил факта невыплаты обществом в 2011 г. указанных сумм по решению суда. Каких-либо ссылок, что данные суммы не отражены, либо отражены неверно в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, оспариваемое решение не содержит. Регистров бухгалтерского учета, на основании которых суд мог бы проверить данный факт, налоговым
Обществом 05.12.2022, т.е. началом исчисления трехлетнего срока исковой давности является 05.12.2019. Названные договоры были заключены до указанной даты. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным Истцом трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании убытков в связи исполнением указанных четырех договоров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется. Истец также считает, что ответчиком причинены убытки на сумму 99 646 руб. 40 коп., понесенные Обществом в связи с выплатой Чесаеву В.В. компенсации за задержкузаработнойплаты , компенсации морального вреда, возмещения расходов. Истец указывает, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПО СпецСтройПроект», допускал регулярную задержку выплаты заработной платы работникам ООО «ПО СпецСтройПроект». Чесаев Владимир Викторович в период с 18.08.2008 по 01.04.2022 работал по трудовому договору № 000014 от 18.08.2008 в ООО «ПО СпецСтройПроект» в должности технического директора, в связи с невыплатой ему заработной платы, он обратился
зарплаты работника, а тех сумм, которые попросит сам работник. Заявитель также указывает, что работники обращались в 2007 году в налоговые органы, прокуратуру, редакцию газеты «Аргументы и факты – Ярославль». Прокуратурой в результате проверки установлено, что свидетельств наличия второй расчетной ведомости и выплат «неофициальной» заработной платы в 2006 году не имеется. Заявитель также предлагает считать публикацию в газете «Аргументы и факты» письменным доказательством того, что «с августа 2005 г. в ООО «Ростовсоке» начались беды, теперь деньги начисляются только по одной ведомости, где максимальная сумма не превышает трех тысяч». Из показаний свидетелей следует, что задержки выдачи официальной заработнойплаты начались в конце 2006 г., в связи с чем логично считать, что оставшаяся «беда» (ее снижение) приходится на 2005 год. Ответчик считает, что показания свидетелей в силу ч.2 ст.64 АПК РФ могут быть признаны доказательствами по делу в подтверждение выплаты заработной платы по «неофициальной» ведомости в большем размере по сравнению с тем, исходя
доводы отзыва на иск. Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2015 по 30.07.2015. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 09.09.2014, получив по системе дистанционного доступа «Банк-Клиент» выписку по лицевому счету № 40702810800560000095, ООО «Юнимаркет» за период времени с 14.05.2014 по 09.09.2014, единственный учредитель (участник) Кулик И.А. обнаружила, что Зубков Сергей Николаевич, самовольно распорядился по своему усмотрению денежными средствами, находившимися на банковском счете ООО «Юнимаркет», а именно - совершил 20.05.2014 года нижеперечисленные операции по подготовке в целях дальнейшего списания денежных средств с банковского счета Общества: - оформив 20.05.2014 года платежное поручение, 26.05.2014 г. банком были осуществлены действия по переводу денежных средства со счета ООО «Юнимаркет» на личный счет Зубкова С.Н. № 40817810209700000884, 26713 руб. 55 коп. с назначением платежа – «Компенсация работнику за задержку выплаты заработнойплаты согл. расчета»; - оформив 20.05.2014 года платежное
Галичанину А.А. единовременное пособие в размере семи месячных окладов при увольнении в размере 217000 рублей, представленный истцом расчет представителем ответчика не оспорен, суд принимает доводы истца о наличии задолженности, считает необходимым взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере семи месячных окладов при увольнении в размере 217000 рублей. Согласно расчетам истца, по состоянию на день вынесения решения суда ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 28663,36 рублей. Поскольку ответчиком возражений относительно расчета истца не представлено, доводы истца подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, расчет истца произведен в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, суд принимает расчет истца. На основании изложенного с ответчика в пользу Галичанина А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработнойплаты по день вынесения решения суда в размере 28663,36 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате при увольнении составила 217000 рублей, что является нарушением требований статьи 140 Трудового
книжку, взыскании заработной платы, пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, признании незаконным удержания денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: первоначально ФИО с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «КО ЭНД ФЕ» об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, датой увольнения считать 07 июня 2019 года; взыскании заработка, не полученного вследствие лишения возможности трудиться, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 365 804,80 рублей; взыскании пособия при увольнении в размере 77 958, 40 рублей; взыскании задолженности по заработнойплате в размере 18 947 рублей за июнь 2019 года; взыскании компенсации за задержку выплат в размере 30 113, 63 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что 21.02.2012 года был принят на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» на должность генерального директора. 10.01.2019 года уволен с занимаемой должности в
районному суду г.Уфы РБ №... от дата и №... от дата. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что организационное обеспечение деятельности Кировского районного суда г.Уфы РБ осуществляется Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан, Хасанова Е.С. фактически выполняла обязанности кассира, судебная коллегия считает, что договор о полной материальной ответственности от 10.01.2012 заключен обоснованно в целях обеспечения сохранности вверенных Хасановой Е.С. денежных средств. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований Хасановой Е.С. о признании незаконным акта служебной проверки от 11.03.2013 по факту задержки выплаты заработнойплаты с дополнением от 12.03.2013 года, акта служебной проверки от 11.03.2013 по факту утери гражданского дела; о признании незаконным и отмене приказа №... от дата; о признании недействительным (ничтожным) договора о полной материальной ответственности от 10.01.2012, заключенным между Хасановой Е.С. и Управлением Судебного департамента в РБ; о взыскании оплаты труда за выполнение дополнительной работы кассира за период с 24.09.2010 по 09.01.2013 судом обоснованно отказано. Доводы
