Дело 33-12601/2022 50RS0039-01-2020-010489-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В., судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года апелляционные жалобы ФИО и ООО «КО ЭНД ФЕ» на решение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «КО ЭНД ФЕ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, признании незаконным удержания денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: первоначально ФИО с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «КО ЭНД ФЕ» об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, датой увольнения считать 07 июня 2019 года; взыскании заработка, не полученного вследствие лишения возможности трудиться, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 365 804,80 рублей; взыскании пособия при увольнении в размере 77 958, 40 рублей; взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 947 рублей за июнь 2019 года; взыскании компенсации за задержку выплат в размере 30 113, 63 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что 21.02.2012 года был принят на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» на должность генерального директора. 10.01.2019 года уволен с занимаемой должности в связи с принятием единственным участником ООО «КО ЭНД ФЕ» <данные изъяты> решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В этот же день генеральным директором был назначен <данные изъяты>. О принятом решении об увольнении Общество истца своевременно не уведомило, фактически он продолжал работать в качестве генерального директора вплоть до 06.06.2019 года. В период с 01.01.2019 года по 06.06.2019 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата, трудовая книжка все это время находилась у работодателя. С 07.06.2019 года единственным участником ООО «КО ЭНД ФЕ» <данные изъяты>. без объяснения причин он не был допущен до своего рабочего места, доступ в помещение ему был закрыт. В адрес ответчика истцом были направлены запросы о предоставлении документов, связанных с работой и направлении трудовой книжки. Запрошенные документы и трудовую книжку он получил по почте 17.08.2020 года. Из документов следовало, что он уволен. В период с 07.06.2019 года по 17.08.2020 года он был лишен возможности трудиться, поскольку трудовая книжка была выдана только 17.08.2020 года. Договором предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех окладов, которая при увольнении выплачена не была. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Решением Раменского городского суда Московской области от 28.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования ФИО. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО датой увольнения считать 07 июня 2019 года. Взыскана с ООО «КО ЭНД ФЕ» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 28.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменены, дело направлено для рассмотрения в Раменский городской суд. После принятия к рассмотрению дела в суде первой инстанции ФИО исковые требования уточнил (л.д.176-177 т.2), просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КО ЭНД ФЕ» в период с 11.01.2019г. по 07.06.2019г.; внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ООО «КО ЭНД ФЕ», датой приёма считать 11.01.2019г.; внести запись в трудовую книжку истца об увольнении из ООО «КО ЭНД ФЕ», датой увольнения считать 07.06.2019г. Взыскать с ответчика в пользу истца: заработок, не полученный истцом вследствие незаконного лишения возможности трудиться, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме 365804,80 руб.; причитающееся ему при увольнении пособие в размере трех месячных заработков – в сумме 77958,40 руб.; задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 18947 руб.; компенсацию за задержку выплаты причитающегося ему при увольнении пособия в размере трех месячных заработков - в сумме 62575 руб.; признании незаконным удержание из заработной платы истца денежных средств в размере 28 288, 62 рублей; взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 28288, 62 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Решением Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО «КО ЭНД ФЕ» в период с 11.01.2019 года по 07.06.2019 года. Возложена обязанность на ответчика внести в трудовую книжку ФИО запись об увольнении из ООО «КО ЭНД ФЕ», датой увольнения считать 07.06.2019 года. Взыскано с ООО «КО ЭНД ФЕ» в пользу ФИО выходное пособие в размере трех месячных заработков в сумме 60900 руб., заработная плата за июнь 2019 года в сумме 5342,10 руб., компенсация за задержку выплаты пособия при увольнении за период с 07.06.2019 года по 01.02.2022 года в сумме 23015,13 руб., удержанные денежные средства в сумме 28288,62 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» с 11.01.2019 года, о взыскании заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 365804,80 руб., взыскании пособия, заработной платы за июнь, компенсации за задержку выплаты причитающегося пособия, компенсации морального вреда в большем размере, - отказано. Взыскана с ООО «КО ЭНД ФЕ» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлина в сумме 3551 руб. Определением судьи Раменского городского суда от 10 февраля 2022 года исправлены описки в решении суда в части взыскания выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, указано правильно читать: взыскать выходное пособие в размере трех месячных заработков в сумме 23 900 руб., компенсации за задержку выплаты пособия при увольнении за период с 07.06.2019 года по 01.02.2022 года в сумме 9 044, 57 коп. А также взыскана государственная пошлина в размере 2 497 руб. 26 коп. Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 11.01.2019 года, взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании пособия при увольнении, заработной платы за июнь 2019 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в указанной части требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании удержанных денежных средств в сумме 28288,62 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказать. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.291-293 т.2). В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в обжалуемых истцом и ответчиком частях. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» с 11.01.2019 года, взыскании удержанных денежных средств в сумме 28288 руб. 62 коп., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует. Как установлено в суде первой инстанции, 21.02.2012 года ФИО принят на работу на должность генерального директора в ООО «КО ЭНД ФЕ». Срок действия данного трудового договора в соответствии с п. 3.1 составляет с 21.02.2012 года по 21.02.2017 года. 13.02.2017 года между ФИО. и единственным учредителем ООО «КО ЭНД ФЕ» Вдовиным Н.Ю. заключен трудовой договор №2, согласно которого ФИО. решением единственного учредителя назначен на должность генерального директора. В соответствии с п.2.3 трудового договора от 13.02.2017 года генеральный директор для реализации своей компетенции издает приказы и распоряжения, которые подлежат обязательному учету и хранятся в делах предприятия, приказы и распоряжения не должны противоречить законодательству, учредительным документам предприятия, решениям учредителя. Пунктом 4.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 20 300 рублей. Как следует из устава ООО «КО ЭНД ФЕ», утвержденного 13.02.2012 года, генеральный директор распоряжается имуществом и средствами Общества в пределах, установленных общим собранием участников; утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними договоры, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания; издает приказы, распоряжения, обязательные для всех работников Общества. 10.01.2019 года в связи с принятием единственным участником ООО «КО ЭНД ФЕ» <данные изъяты>. решения №1/2019 от 10.01.2019 года Лукьянов И.Н. освобожден от должности генерального директора. На основании данного решения новым генеральным директором избран <данные изъяты> Согласно записи в трудовой книжке, ФИО. уволен с должности генерального директора ООО «КО ЭНД ФЕ» 10 января 2019 года. Согласно приказа №6 от 17 июня 2019 года <данные изъяты>. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «КО ЭНД ФЕ» в соответствии с решением №1/2019 от 10.01.2019 года единственного участника Общества с 17 июня 2019 года. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом от 13.10.2020 года, в должность генерального директора <данные изъяты> вступил 17 июня 2019 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора в ООО «КО ЭНД ФЕ» до 06 июня 2019 года включительно. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе справками, 2-НДФЛ на основании которых истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, копией договора аренды жилых помещений от 01.02.2019 года, подписанного ФИО. в качестве генерального директора ООО «КО ЭНД ФЕ», доверенностями, выданными от имени генерального директора Общества ФИО. от 04.04.2019 года, приказом о предоставлении права подписи от 04 апреля 2019 года. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 11.01.2019 года по 07.06.2019 года, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с 07.06.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что фактически истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в вышеуказанной должности. Поскольку в данной части решение суда не обжалуется сторонами, то в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в указанной части. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» с 11.01.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из трудовой книжки истца, он был принят на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» 21.02.2012 года и внесение в трудовую книжку еще одной записи о приеме на работу в том же Обществе будет противоречить трудовому законодательству. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данной части неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из следующего. В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Как следует из представленной в дело копии трудовой книжки истца, 21.02.2012 года он был принят на работу к ответчику в должности генерального директора (запись №6), а на основании решения единственного участника общества от 10.01.2019 года уволен с занимаемой должности в связи с принятием решения участником общества о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ (запись №7) (л.д.14 т.1). Тем самым, поскольку установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 11.01.2019 года по 07.06.2019 года, то сведения о приеме на работу с 11.01.2019 года должны быть внесены ответчиком в трудовую книжку истца. С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу истца в ООО «КО ЭНД ФЕ» с 11.01.2019 года, принимает в отменной части новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, суда кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 365804,80 руб., поскольку с 07.06.2019 года истец на работу не выходил, с требованиями о выдаче трудовой книжки к ответчику не обращался, а ответчик в свою очередь направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Разрешая спор при новом рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 365804,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению истца 26.06.2019 года о возможности получить трудовую книжку, направив уведомление по адресу истца, указанному в трудовом договоре. Судебная коллегия соглашается с принятым решением в указанной части, исходя из следующего. Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", утратившим силу с 01.09.2021 года, установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами. Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. Как следует из материалов дела, с 07 июня 2019 года и в дальнейшем ФИО. на работу не выходил, в Общество не являлся, трудовые обязанности не исполнял. Последним днем работы истца в Обществе, как установлено выше, является 06 июня 2019 года. В адрес Лукьянова И.Н. 27 июня 2019 года ООО «КО ЭНД ФЕ» направлено письменное уведомление исх. № 79 от 26.06.2019 года, с извещением о расторжении трудового договора, просьбой дать разъяснения на предмет отсутствия на рабочем месте, увеличения собственной заработной платы, заключения ряда убыточных сделок, а также получения расчета и трудовой книжки (л.д.128-130 том 1). В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно штемпелю на конверте, письмо с уведомлением направлено ФИО по адресу, указанному в трудовом договоре: <данные изъяты> (л.д.131 том 1). 27 июня 2019 года, данное письмо возвращено в адрес ответчика 12 сентября 2019 года. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по предоставлению возможности получить истцу трудовую книжку, однако истец данной возможностью не воспользовался, спустя длительное время лишь 28 июля 2020 года, Лукьянов И.Н. направил заявление с просьбой выдать трудовую книжку. Доводы жалобы истца о том, что по адресу регистрации: <данные изъяты> он не проживает, а проживает по другому адресу: <данные изъяты> а чем он указал в анкете при поступлении на работу, в связи с чем, не получил уведомление, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда в данной части, исходя из следующего. Действительно, в представленной анкете при поступлении на работу истец указал, что адресом регистрации истца является: <данные изъяты> адресом фактического проживания является: <данные изъяты> (л.д. 136 т.1). То есть, данные сведения были представлены ответчику ещё до начала трудовых правоотношений между сторонами. Однако, ни в заключенном трудовом договоре, ни в личной карточке не указано фактическое проживание истца не по адресу регистрации по месту жительства <данные изъяты> Тем самым, ответчик выполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по направлению уведомления о возможности истца получить трудовую книжку по адресу места жительства, указанного в трудовом договоре. Кроме того, истец не представил доказательств, что с даты фактического прекращения трудового договора 07.06.2019 года по 27.06.2019 года (дата направления уведомления) он пытался трудоустроиться и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, поскольку из представленных истцом при новом рассмотрении дела доказательств усматривается, что истцу было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием документов с прежнего места работы (трудовой книжки): к ИП ФИО2 19.12.2019 года (л.д. 178 т.2), в ООО «Грация15» в конце июня 2019 года (л.д. 179 т.2), в ООО «Спа продукт» 12.09.2019 года (л.д. 180 т.2), к ИП ФИО3 26.02.2020 года (л.д. 181 т.2). С учетом изложенного, поскольку работодатель выполнил свои обязанности по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 365804.80 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере трех месячных окладов, суд первой инстанции исходил из того, истец был фактически уволен в соответствии со ст.278 ТК РФ в связи с принятием решения собственником общества, тем самым, согласно ст.279 ТК РФ истцу должно быть выплачено выходное пособие в размере трех месячных окладов. Суд не согласился с суммой выходного пособия, заявленной истцом 77 958 руб. 40 коп., исходя из размера заработной платы 21 500 руб., и произвел расчет исходя из размера заработной платы 20 300 руб., установленного трудовым договором, взыскав 60 900 руб., а также, взыскал компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 23 015 руб. 13 коп. Вместе с тем, определением судьи от 10.02.2022 года исправлена описка в части взыскания вышеуказанных сумм, указав, что согласно возражениям ответчика истцу в мае и апреле 2019 года в счет выплаты выходного пособия оплачено по 18 500 руб., всего 37 000 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ и не опровергнуто истцом. Судебная коллегия считает определение судьи от 10.02.2022 года незаконным, соглашается со взысканными решением суда суммами пособия при увольнении в размере 60 900 руб. и компенсации за задержку выплаты пособия в размере 23 015 руб. 13 коп., исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствие пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21). Поскольку материалами дела установлено, что истец уволен по п.278 ТК РФ, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в пользу истца с ответчика в силу ст.279 ТК РФ подлежит взысканию компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако, суд первой инстанции не согласился с суммой выходного пособия, заявленной истцом ко взысканию в размере 77958,40 руб. (расчет л.д.148 том 1), согласно которого выходное пособие исчислено им из расчета оклада в сумме 21500 руб., и посчитал возможным согласиться с доводами ответчика и произвести расчет выходного пособия, исходя из месячного оклада в сумме 20300 руб., установленного п.4.1 трудового договора № 2 (л.д.8-10 том 1) в размере 20300 руб. х 3 месяца = 60900 руб. Судебная коллегия считает правильным расчет суда суммы выходного пособия из ежемесячного размера заработной платы 20 300 руб., исходя из следующего. Как следует из представленного трудового договора от 13.02.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, размер должностного оклада установлен в размере 20 300 руб. (п.4.1 договора л.д.9 т.1). Данный трудовой договор подписан истцом и представителя ответчика <данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, единственным учредителем является Вдовин Н.Ю. (л.д. 31 т.1). В обоснование своих доводов, истец указывает, что размер заработной платы неоднократно увеличивался, а именно, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.11.2017 года, согласно которому должностной оклад увеличен до 21 500 руб., а также дополнительное соглашение от 01.04.2019 года, согласно которому должностной оклад увеличен до 40 000 руб. Как следует из представленных в дело указанных дополнительных соглашений, данные соглашения за работодателя подписаны истцом, и за работника подписаны истцом (л.д. 121, 138 т.1). Согласно представленного Устава ответчика, общее собрание участников избирает и досрочно отстраняет от должности генерального директора, заключает с ним договор. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества. В договоре определяются взаимные обязательства общества и генерального директора (л.д. 112 т.1). В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Исходя из системного толкования указанных норм трудового законодательства, Устава ответчика, истец, являясь генеральным директором общества, не может в одностороннем порядке менять условия трудового договора, в том числе, изменение заработной платы, поскольку в данном случае изменение размера оплаты труда должно быть согласовано в письменной форме с единственным учредителем общества <данные изъяты> Однако, доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора по размеру должностного оклада были согласованы между сторонами в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пособие при увольнении должно рассчитываться из ежемесячной заработной платы истца 20 300 руб., определенной трудовым договором от 2017 года. Кроме того, отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец без учета мнения учредителя общества, самостоятельно повысил себе заработную плату, что не входило в полномочия генерального директора. Доводы жалобы истца о том, с момента трудоустройства по момент расторжения трудового договора подписанием дополнительных соглашений занимался непосредственно истец с устного одобрения единственного участника <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям трудового законодательства в части изменения условий трудового договора. Доводы жалобы истца о том, что в возражениях ответчик не оспаривал те обстоятельства, что ежемесячный размер оклада истца составлял 21 500 руб., также не могут служить основанием для изменения решения суда в части установления размера заработной платы истца, поскольку условия оплаты труда установлены трудовым договором от 13.02.2017 года, предусматривающим размер оклада 20 300 руб. в месяц. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что истцу в мае и апреле 2019 года выплачено частично выходное пособие в сумме 37 000 руб., сославшись на справку 2-НДФЛ, исходя из следующего. Как следует из указанной справки, истцу в апреле 2019 года начислен доход 40 000 руб., в мае 2019 года начислен доход 40 000 руб., с кодом дохода 2000 (л.д. 17 т.1). Согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" под кодом доходов 2000 обозначается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а под кодом доходов 2014 обозначается сумма выплаты в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю. Тем самым, исходя из представленной справки 2-НДФЛ за 2019 год, истцу в апреле и мае 2019 года была начислена заработная плата, а не компенсация при увольнении, с учетом того, что не опровергается ответчиком, что истец продолжал работать до 06.06.2019 года. С учетом изложенного, выводы суда о том, что из размера компенсации 60 900 руб. должна быть высчитана сумма 37 000 руб. являются необоснованными. Таким образом, судебная коллегия отменяет определение судьи Раменского городского суда от 10 февраля 2022 года об исправлении описки и оставляет без изменения решение Раменского городского суда от 01 февраля 2022 года, которым резолютивной части взыскано с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере трех месячных заработков в сумме 60900 руб., компенсация за задержку выплаты пособия при увольнении за период с 07.06.2019 года по 01.02.2022 года в сумме 23015,13 руб. Соглашаясь с решением суда в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в сумме 5342,10 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из ежемесячного размера заработной платы истца 20 300 руб., установленного трудовым договором от 13.02.2017 года. Доводы жалобы истца в данной части о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору установлен должностной оклад 40 000 руб. и из этого размера следует рассчитывать задолженность по заработной плате истца, являются несостоятельными, поскольку размер должностного оклада был повышен истцом незаконно без учета мнения учредителя общества, что не входило в полномочия генерального директора. Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в размере 28 288 руб. 62 коп., и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что указанная сумма была удержана из заработной платы истца исходя из того, что ответчиком установлен материальный ущерб по вине истца, причиненный обществу. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данной части неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также установленные обстоятельства в данной части, не подтверждаются материалами дела, исходя из следующего. В своих возражениях на иск, обосновывая причины невыплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере 28 288,62 руб., признаваемой ответчиком, ответчик указал, что данная сумма не была выплачена Лукьянову И.Н. в связи с использованием истцом денежных средств общества а своих личных целях и причинением обществу убытков, а именно, при проведении анализа бухгалтерской документации общества после увольнения истца, генеральным директором ООО «КО ЭНД ФЕ» <данные изъяты> были обнаружены расчетные документы (расходные ордера) о выдаче истцу наличных денежных средств, в соответствии с которыми истцом из кассы общества были получены денежные средства в общей сумме 424 352,26 руб., однако, отчеты, подтверждающие использование данных денежных средств на обеспечение деятельности и нужды общества не представлены, а денежные средства израсходованы истцом на личные цели. Полученные из кассы Общества под отчет наличные денежные средства в общем размере 424 352,26 руб. ФИО в общество не возвратил, в результате чего обществу причинены убытки на указанную сумму. В апелляционной жалобе представитель ответчик указал, что слово «удержаны» было использовано ответчиком исключительно в качестве довода в обоснование причины невыплаты истцу тех сумм, которые ответчик не оспаривал в качестве подлежащих выплате истцу при увольнении, однако, исходя из материалов дела ответчик не производил каких-либо удержаний из заработной платы истца в порядке ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ. Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих удержание, более того, материалы дела не содержат доказательств начисления истцу каких-либо сумм, помимо взысканных судом (23 900 руб. - оставшаяся часть суммы выходного пособия, 5 342,10 руб. - зарплата за июнь 2019 года), которые могли бы быть удержаны ответчиком. Фактически выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 28 288,62 руб. в силу незаконного удержания из заработной платы приводят к двойному взысканию с ответчика задолженности по заработной плате. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что ответчик не удерживал с истца взысканную судом сумму 28 288 руб. 62 коп., а иск ответчика к истцу о взыскании материального ущерба, подан в Арбитражный суд, как к директору за причиненные убытки по расходам, за которые он не отчитался. Судебная коллегия считает, что поскольку письменными доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждается, что при увольнении с истца в пользу ответчика была удержана заработная плата в размере 28 288 руб. 62 коп., то оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика, у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания удержанных денежных средств в сумме 28288 руб. 62 коп., принимает новое решение об отказе в иске в данной части. Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание установленные судами обстоятельства: нарушением ответчика трудовых прав истца, учел требовании разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с учетом изменения решения суда, подлежит изменению решение и в части взыскания государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Раменское Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 177 руб. 71 коп. (60 900 руб. +5 342,10 руб. + 23 015,13 руб. = 89 257 руб. 23 коп. – 20 000 руб. = 69 257,23 * 3% = 2 077 руб. 71 коп. + 800 руб. = 2 877,71 руб. + 300 руб. – нематериальные требования = 3 177 руб. 71 коп.). Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Раменского городского суда от 10 февраля 2022 года об исправлении описки отменить. Решение Раменского городского суда от 01 февраля 2022 года отменить в части: отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» с 11.01.2019 года, взыскании удержанных денежных средств в сумме 28288 руб. 62 коп. В отмененной части принять по делу новое решение. Обязать ООО «КО ЭНД ФЕ» внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» с 11.01.2019 года. Отказать во взыскании с ООО «КО ЭНД ФЕ» в пользу ФИО удержанных денежных средств в сумме 28288 руб. 62 коп. Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ООО «КО ЭНД ФЕ» в доход бюджета городского округа Раменское Московской области государственную пошлину в размере 3 177 рублей 71 копейку. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично. Апелляционную жалобу ООО «КО ЭНД ФЕ» удовлетворить. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2022 года. Председательствующий Судьи |
