АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-26617/2013
17 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2014 года . Полный текст решения изготовлен ноября 2014 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.05.2005)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения № 05-62/185 от 01.07.2013;
при участии в заседании:
от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2014, паспорт;
от инспекции: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2014, служебное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение;
установил: в Арбитражный суд Приморского края поступило на новое рассмотрение дело № А51-26617/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (далее – «заявитель, общество») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, ответчик, инспекция») о признании незаконным решения № 05-62/185 от 01.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки.
В постановлении ФАС ДВО от 18.07.2014 № Ф03-2828/2014 суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности ООО «Вест-Восток».
При этом, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела подлежит исследовать в полном объеме все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, а именно: отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу и транспортировку товара (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные); разовый характер сделки; отсутствие отсутствия сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделки; отсутствие обоснования выбора ООО «Вест-Восток» в качестве комиссионера; регистрация общества 09.02.2010 и ликвидация 14.12.2011; отсутствие оплаты консервов комиссионеру, с учетом того, что документы, подтверждающие реализацию комиссионером спорных консервов, в материалах дела отсутствуют.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В обоснование своих требований общество считает, что, поскольку налоговый орган установил отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет или в кассу общества от ООО «Вест-Восток» за товар, отгруженный по договору комиссии от 29.04.2010 № М294/К-10 в сумме 50 753 089 руб., следовательно, указанная сумма не может быть признана доходом в целях исчисления ЕСХН в силу положений пп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ.
Общество не согласно с выводом инспекции о создании им фиктивного документооборота при совершении хозяйственных операций с ООО «Вест-Восток», поскольку реальность сделки подтверждена первичными документами, а также действиями налогоплательщика, направленными на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. Кроме того, реальность сделки была подтверждена руководителем ООО «Вест-Восток», который был допрошен налоговым органом в 2011 году и подтвердил как факт получения консервов на комиссию, так и факт их реализации и наличие задолженности перед налогоплательщиком.
Общество настаивает на том, что при заключении со спорным контрагентом договора комиссии от 29.04.2010 № 294/К-10 оно действовало с должной осмотрительностью, удостоверившись в правоспособности контрагента путем истребования копий документов, подтверждающих факт государственной регистрации ООО «Вест-Восток» в качестве юридического лица, и полномочий его руководителя, а также самостоятельно получило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вест-Восток».
Заявитель указывает, что не имел возможности повлиять на принятие ООО «Вест-Восток» решения о его ликвидации, завершившейся до получения им исполнительного листа на взыскание спорной задолженности.
Довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу и транспортировку товара, по мнению общества, не соответствует действительности.
В материалах дела имеются товарные накладные № 37, № 39 от 13.05.2010 и № 40, № 41 от 14.05.2010, подписанные генеральным директором заявителя и директором ООО «Вест-Восток». Данные накладные были предоставлены инспекции при проведении проверки и являются первичными документами, подтверждающими передачу товара комиссионеру.
Отсутствие доверенностей объясняется тем, что накладные были подписаны руководителями сторон по договору комиссии, которые действуют от имени своих юридических лиц без доверенности.
Отсутствие актов приема-передачи товара и документов, подтверждающих транспортировку товара, обусловлено условиями договора комиссии.
Довод о разовом характере заявитель также сделки является несостоятельным. Применительно к договору комиссии можно сказать, что у заявителя это была единственная сделка с ООО «Вест-Восток», потому что ООО «Вест-Восток» не выполнило своих обязательств надлежащим образом. В ином случае, не исключено, что заявитель мог продолжить сотрудничество с ООО «Вест-Восток» посредством заключения иных сделок.
Общество указало, что ответчик в процессе проверки не выявил, сколько сделок заявителя и с какими контрагентами являются единственными, то есть носят разовый характер.
Консервы были реализованы ООО «Вест-Восток», что подтверждается не только отчетами комиссионера, но и протоколом допроса директора ООО «Вест-Восток» ФИО4, который пояснил, что продал консервы ООО «ТПК».
Соответственно, все документы, подтверждающие факт реализации товара, а также оплату этого товара покупателями, могли быть только у комиссионера, но не у заявителя.
Утверждение налогового органа об отсутствии оплаты консервов комиссионеру, при том, что документы, подтверждающие реализацию комиссионером спорных консервов, в материалах дела отсутствуют, заявитель опровергает.
Общество отмечает, что данный довод ответчиком ни в акте выездной налоговой проверки № 05-61/138, ни в обжалуемом решении № 05-62/185 указан не был. Данный довод был заявлен ответчиком только на стадии судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все документы, подтверждающие факт реализации товара, а также оплату этого товара покупателями, могли быть только у комиссионера, но не у заявителя. Общество не может нести ответственность за непредставление документов его контрагентами, в том числе, комиссионером ООО «Вест-Восток».
Кроме того, заявитель сослался на отсутствие довода инспекции о согласованности действий заявителя и контрагента не только в обжалуемом решении, но во всех пояснениях ответчика по делу вплоть до 14.10.2014.
Довод ответчика о том, что ответы заявителя и ОАО «Южморрыбфлот» на требования ответчика от 28.08.2013 дают основания полагать сокрытие обществом действительных обстоятельств сделки, в том числе выручки от реализации, также не соответствуют обстоятельствам дела. Из текста запросов видно, что инспекция запрашивает у заявителя и у ОАО «Южморрыбфлот» информацию по сделкам и перемещению товара в период с 01.01.2010 по 30.06.2012, но подобных операций между указанными лицами в указанный период не было. Предметом договора комиссии был товар, полученный заявителем от ОАО «Южморрыбфлот» в 2009 году.
Помимо всего, общество считает, что им правомерно уменьшены доходы в целях исчисления ЕСХН на сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы работникам - 45 964 руб., поскольку пп. б п. 2 ст. 346.5 НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении компенсаций, предусмотренных законодательством. Спорные суммы компенсаций и выплат определены судом, начислены в рамках трудовых отношений с работниками налогоплательщика и взысканы с общества в судебном порядке.
Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
По существу пояснил, что в действиях общества отсутствовали намерения получить исполнение по обязательству, в спорной сделке с ООО «Вест-Восток» заявитель не преследовал разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, поскольку не позаботился о получении исполнения по данному обязательству в размере 50 753 089 руб.
При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществить хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора.
Общество должно было проверить, имеются ли у потенциального контрагента персонал, транспортные средства, складские помещения, то есть необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств.
Кроме того, инспекция делает вывод о разовом характере сделки, поскольку ООО «Вест-Восток» зарегистрировано в МИФНС № 12 по Приморскому краю 09.02.2010 незадолго до заключения договора комиссии и ликвидировано 14.12.2011 по решению учредителя (руководитель и учредитель в одном лице).
При анализе денежных средств по расчетному счету ООО «Вест-Восток» инспекцией установлено, что оплата от покупателей за рыбные консервы на счет ООО «Вест-Восток» не поступала.
Выездной налоговой проверкой установлено, что на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика отгрузка товара по данной сделке отражена в апреле 2011 года согласно счета № 100 от 14.04.2011 (карточка счета 62.1 контрагенты ООО «Вест-Восток») и при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Вест-Восток» установлено, что кредиторская задолженность перед обществом отражена в бухгалтерской отчетности (форма № 1 баланс) также во 2-ом квартале 2011 года в сумме 50 772 руб., что свидетельствует о согласованности действий общества и ООО «Вест-Восток» по сокрытию отражения в бухгалтерской отчетности реализации обществом «Вест-Восток» консервов стоимостью 50 771 568,64 руб. В промежуточном и ликвидационном балансах ООО «Вест-Восток» кредиторская задолженность в спорной сумме за период 2010-2011 год не отражена.
При опубликовании ООО «Вест-Восток» 03.08.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 (337) в порядке п. 1 ст. 63 ГК РФ сообщения № 226 о принятом решении от 11.07.2011 № 01/11 единственного участника о ликвидации, а также порядке и сроке заявления требований кредиторов - 2 месяца с момента опубликования данного сообщения, общество, отказавшись от иска, заключило с ООО «Вест-Восток» мировое соглашение от 24.10.2011.
Кредитор, намеривающийся получить исполнение по обязательству, своей волей принимает решение воспользоваться предоставленной законом возможностью и заявить свои требования к должнику, что влечет обязанность последнего по их удовлетворению.
Таким образом, общество, отказываясь от исковых требований и заключая мировое соглашение в момент процедуры ликвидации должника, действовало на свой риск и должно было изначально проявить должную заботливость и осмотрительность в части отслеживания финансового состояния своего контрагента и своевременного предъявления своих требований.
Помимо всего, инспекция указала, что во время проведения выездной налоговой проверки обществом не представлено конкретных сведений об обстоятельствах совершения сделки: кто именно и где принимал товар, кем и каким образом транспортировался и куда была произведена доставка товара, кому был реализован товар комиссионером, выдавался ли сертификат качества на переданный на комиссию товар (срок годности на консервы рыбные «Сайра натуральная» банка № 6 составляет 2 года).
Также обществом не представлены первичные документы: подтверждающие получение, хранение, транспортировку товара, доверенностей, выданных материально-ответственным лицам ОАО «РК Новый Мир» на получение консервов от продавца ОАО «Южморрыбфлот»; договоров аренды складской площади (холодильников), заключенных между обществом и ОАО «Южморрыбфлот» на хранение; распоряжений, приказов и иных документов, направленных в адрес ОАО «Южморрыбфлот» на отгрузку консервов; сведения о реализации товара, кем и каким образом товар транспортировался, куда был доставлен товар, кому был реализован.
В адрес налогоплательщика направлено требование № 05/2617 от 28.08.2013 о необходимости предоставить распоряжения, приказы или иные документы, направленные обществом в адрес ОАО «Южноморская база рыбфлота» на отгрузку ООО «Вест-Восток» приобретенных обществом консервов рыбных «Сайра натуральная банка № 6» за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, а также договор аренды складской площади с ОАО «Южноморская база рыбфлота», договор на хранение консервов, представить пояснения, где они хранились после приобретения.
Согласно поступившему ответу № НМК-И1300730 от 10.09.2013 в период с 01.01.2010 по 30.06.2012, обществом не приобретались у ОАО «Южноморская база рыбфлота» рыбные консервы. В период с 01.01.2010 по 04.08.2010 обществом производились расчеты с ОАО «Южноморская база рыбфлота» за консервы рыбные, приобретенные до 2010 года, в 2010 произведен окончательный расчет в сумме 36 369 271,86 руб.
В адрес ИФНС России по г. Находке направлено поручение № 4239 от 28.08.2013 об истребовании у ОАО «Южноморская база рыбфлота» договора поставки консервов, актов взаимозачета, документы по отгрузке, договора аренды складских помещений, хранения, заключенных с ОАО «РК Новый Мир» за период 01.01.2010 по 30.06.2012. Согласно ответу ОАО «Южноморская база рыбфлота» от 25.09.2013 № ЮЖ-И13000433, договоры поставки консервов не заключались, передача товара в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 покупателю ОПО «РК Новый Мир» не производилась.
Таким образом, вышеизложенное, а также предоставление налогоплательщиком неполных сведений, дает основание полагать сокрытие обществом действительных обстоятельств сделки, в том числе выручки от реализации.
В связи с чем, инспекция считает, что обществом создан формальный документооборот по отгрузке рыбных консервов, хозяйственная операция совершена не по экономическим причинам (получения прибыли), а в целях получения налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН в результате сокрытия выручки от реализации товара через комиссионера.
Также налоговый орган отметил, что предметом договора комиссии с ООО «Вест Восток» являлась реализация за вознаграждение рыбных консервов по цене ниже приобретения (согласно дополнительному соглашению от 30.04.2008 цена приобретения составляла 14,50-14,52 руб., а цена реализации по договору комиссии от 29.04.2010 составила 12,12-12,80 руб.) с истекающим сроком хранения (приобретены в мае 2008 года, переданы комиссионеру в мае 2010 года), срок хранения которых в период реализации истек (отчеты комиссионера за июль, август, сентябрь 2010 года), и выручка от реализации которых не поступила ни на счет ООО «Вест-Восток», ни на счет заявителя.
Довод о неправомерном исключении налоговым органом в целях исчисления ЕСХН из состава расходов сумм компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 45 964 руб. взысканных с общества в судебном порядке в пользу работников заявителя, инспекция полагает необоснованным в силу следующего.
Расходы по уплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не отвечают условиям, установленным ст. 255 НК РФ, а следовательно, не могут быть включены в состав расходов на оплату труда.
Возмещение морального вреда не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального) и не отвечает условиям п. 1 ст. 252 НК РФ и не связаны ни с режимом работы, ни с условиями труда, следовательно, к расходам на оплату труда (п. 3 ст. 255 НК РФ) спорные затраты не относятся.
Таким образом, расходы в виде компенсационных выплат работникам, уплачиваемых работодателем в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также возмещения морального ущерба в целях реализации положений главы 26.1 НК РФ не учитываются (Письма Минфина России от 31.10.2011 № 03-03-06/2/164, от 09.12.2009 № 03-03-06/2/232 и от 17.04.2008 № 03-03-05/38.).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в том числе правильности исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2013 № 05-61/138.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено занижение обществом доходов для целей налогообложения ЕСХН за 2011 год на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Вест-Восток» в размере 50 753 089 руб., а также завышение расходов на сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы – 45 964 руб., взысканных в судебном порядке, что повлекло неуплату налога в сумме 3 041 168 руб.
Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом - ООО «Вест-Восток» формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по ЕСХН в результате сокрытия выручки от реализации товара через комиссионера.
По мнению инспекции, налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожность при совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также при использовании своего права в предъявлении требований к должнику о выплате задолженности в размере 50 753 089 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика налоговым органом было принято решение № 05-62/185 от 01.07.2013, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 3 941 493 рублей, в том числе:
- доначисленный единый сельскохозяйственный налог в сумме 3 041 168 рублей;
- начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 608 233 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога;
- начисленные пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 292 092 рублей.
Не согласившись с данным решением, заявитель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.08.2013 № 13-11/20738 решение инспекции от 01.07.2013 № 05-62/185 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 01.07.2013 № 05-62/185, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд.
Следуя указаниям ФАС ДВО, данным в постановлении от 18.07.2014 № Ф03-2828/2014, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации,
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Из анализа вышеизложенных норм следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной форме.
Таким образом, отнесение в доходы от реализации в целях налогообложения сумм реализованной продукции обусловлено получением выручки от такой реализации в виде поступления денежных средств на счета в банке или в кассу или погашением задолженности иным способом.
Как следует из материалов дела, ОАО «РК «Новый Мир» в проверяемом периоде фактически осуществляло промышленное рыболовство, производство пищевой рыбной продукции, оптовую торговлю на внутреннем рынке рыбой-сырцом, рыбной продукцией собственного производства, приобретенной для последующей реализации, и применяло специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
29.04.2010 общество (комитент) заключило договор комиссии № 294/К-10 с ООО «Вест-Восток» (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение консервы рыбные «сайра натуральная» в количестве 4 135 961 банок на сумму 50 771 568,64 руб., производителем которых является ОАО «Южморрыбфлот».
В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора после получения полного расчета за товар комиссионер в течение 5 дней перечисляет комитенту причитающуюся ему сумму.
Согласно представленным отчетам комиссионера от 03.08.2010 № 3 за июль 2010 года и от 02.09.2010 № 4 за август 2010 года ООО «Вест -Восток» реализовано рыбных консервов в количестве 1 440 000 банок на сумму 17 452 800 руб. и 3 189 312 банок на сумму 38 654 461,44 руб., соответственно. Общая сумма денежных средств, причитающихся ОАО «РК «Новый Мир», составила 50 771 568,64 руб. Данная сумма отражена в регистрах бухгалтерского учета общества в 2010 - 2011 годах.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что выручка от реализации товара в рамках исполнения указанного договора комиссии от ООО «Вест-Восток» на расчетные счета либо в кассу ОАО «РК «Новый Мир» не поступила.
Впоследствии, во исполнение мирового соглашения от 24.10.2011, утвержденного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-11364/2011, ООО «Вест-Восток» перечислен на расчетный счет ОАО «РК «Новый Мир» единственный платеж на сумму 18 480 руб., за минусом которого задолженность ООО «Вест-Восток» перед заявителем составила 50 753 089 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку доход при исчислении ЕСХН определяется по кассовому методу, а денежные средства в размере 50 753 089 руб. ни на счета в банках, ни в кассу общества не поступили, данные денежные средства не могут быть признаны в проверяемом периоде доходом заявителя и, соответственно, не являются в данном периоде объектом обложения ЕСХН.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для включения оспариваемым решением 50 753 089 руб. в налогооблагаемую базу по ЕСХН, доначисления соответствующей суммы налога, а также начисления пеней и штрафа за его неуплату.
Суд считает, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в налогооблагаемую базу по ЕСХН в проверяемом периоде суммы в размере 50 753 089 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем реальности сделки, заключенной между ним и ООО «Вест-Восток».
Также материалами дела подтверждается, что налогоплательщик предпринимал действия для получения от ООО «Вест-Восток» причитающихся ему по договору комиссии денежных средств в размере 50 753 089 руб.: в связи с неисполнением комиссионером предусмотренных договором комиссии обязательств, комитент выставил претензии от 10.08.2010 № 001, от 08.09.2010 № 002, от 04.10.2010 № 003, дополнительным соглашением к договору от 06.10.2010 предоставил отсрочку платежа до 03.04.2011, направил исковое заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности в сумме 50 771 569 руб., по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу № А51-11364/2011 утверждено мировое соглашение от 24.10.2011, в соответствии с которым ООО «Вест-Восток» признает задолженность в сумме 50 771 569 и обязуется уплатить ее ОАО «РК «Новый Мир» в следующие сроки:
- 20 000 000 руб. - не позднее 10 дней с момента утверждения соглашения;
- 20 000 000 руб. - до 20.11.2011.
- 10 771 569 руб.- до 10.12.2011;
- неустойку в сумме 1 000 000 руб. - до 20.12.2011.
Во исполнение мирового соглашения от 24.10.2011 ООО «Вест-Восток» был перечислен на расчетный счет ОАО «РК «Новый Мир» платеж на сумму 18 480 руб.
01.12.2011 обществу был выдан исполнительный лист по делу № А51 -11364/2011 о взыскании 54 448 197,10 руб., который был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 05.12.2011 к исполнению.
Материалами дела также подтверждается, что при заключении договора комиссии налогоплательщик провел стандартную проверку контрагента - ООО «Вест-Восток», получив от него копии документов, подтверждающих факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и полномочие его руководителя. Кроме того, налогоплательщик самостоятельно получил выписку из ЕГРЮЛ по данному контрагенту.
Довод о регистрации ООО «Вест-Восток» 09.02.2010 и ликвидации 14.12.2011 является несостоятельным, поскольку юридическое лицо приобретает права и несет обязанности с момента его государственной регистрации. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо временных промежутков с момента государственной регистрации, в течение которых юридическое лицо ограничено в своей правоспособности и/или не может совершать те или иные сделки.
Таким образом, на момент заключения договора комиссии в мае 2010 года у заявителя не имелось объективных оснований для того, чтобы не заключать договор комиссии с ООО «Вест-Восток», зарегистрированным 09.02.2010.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вест-Восток» в 2010-2011 годах свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о перечислении обществом значительных денежных сумм в качестве оплаты по договорам за сайру и рыбные консервы; в то же время на счет общества в 2010 г. поступило более 50 млн. руб., в 2011 г. - более 100 млн. руб., в том числе за автоперевозки и судоремонтные работы.
Руководитель ООО «Вест-Восток» ФИО4 дал пояснения об обстоятельствах отгрузки и вывоза продукции, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 25.08.2011.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пунктам 3, 4, 9 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Рассмотрев в совокупности и оценив на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы общества о том, что сделка с ООО «Вест-Восток» носила реальный характер и что общество при выборе контрагента действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.
Довод инспекции, о том, что свидетельством отсутствия у общества намерения получить исполнение по обязательству, и того, что в спорной сделке общество не преследовало разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода, является то обстоятельство, что заявитель не обращался в ликвидационную комиссию контрагента и требования относительно имеющейся задолженности не заявлял, а заключил с ним в период ликвидации мировое соглашение, суд отклоняет, как предположительный.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют данную деятельность на свой страх и риск. Поэтому, тот факт, что общество, стремясь к получению прибыли, на свой риск заключив мировое соглашение с контрагентом и не обратившись в ликвидационную комиссию, не получило доход, не свидетельствует сам по себе о том, что оно изначально не преследовало в отношениях с этим контрагентом разумную деловую цель, связанную с реальным получением дохода.
Довод инспекции о том, что общество должно было проверить, имеются ли у потенциального контрагента персонал, транспортные средства, складские помещения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Налоговый орган не указал, каким образом в ходе осуществления реальной хозяйственной деятельности хозяйствующим субъектом могут быть проверены вышеуказанные обстоятельства.
Ссылку налогового органа на отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу и транспортировку товара (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные) суд не принимает.
В материалах дела имеются товарные накладные №№ 37, 39 от 13.05.2010 и №№ 40, 41 от 14.05.2010, подписанные генеральным директором заявителя и директором ООО «Вест-Восток». Данные накладные были предоставлены инспекции при проведении проверки и являются первичными документами, подтверждающими передачу товара комиссионеру. Согласно ст. 996 ГК РФ товары, поступившие комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, и, соответственно, учитываются на балансе комитента, т.е. у налогоплательщика, как товары отгруженные.
В регистрах бухгалтерского учета заявителя в мае 2010 г. по датам товарных накладных операция отгрузки товара отражена в соответствии с планом счетов:
- по дебету счета 45 «Товары отгруженные» - учтены товары, переданные на комиссию (по себестоимости);
- по кредиту счета 41.01 «Товары на складах» - списаны консервы со склада (по себестоимости).
Отчеты от комиссионера, подтвердившие реализацию товара, получены в учет в апреле 2011 г., и на основании отчетов 14.05.2011 в регистрах бухгалтерского учета отражена операция по реализации товара:
- по дебету счета 62.01. «Расчеты с покупателями» - отражена задолженность комиссионера;
- по кредиту счета 45 «Товары отгруженные» - списаны по себестоимости товары, переданные ранее на комиссию.
Таким образом, отражение кредиторской задолженности по спорной сделке во 2 квартале 2011 года опровергает довод инспекции о фиктивном документообороте.
Суд соглашается с позицией общества о том, что поскольку накладные были подписаны руководителями сторон по договору комиссии, то в рассматриваемом случае выдача доверенности не требовалась.
Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара и актов приема-передачи, обусловлено условиями договора комиссии: товар передавался комиссионеру на складе по товарным накладным и поэтому передача товара комиссионеру не требовала транспортировки товара и составление актов приема-передачи (п. 3.1 договора № 294/К-10).
Последующая реализация товара комиссионером сопровождалась вывозом товара со склада, о чем в своих показаниях указал директор ООО «Вест-Восток».
При этом, данных документов не могло быть у заявителя, поскольку реализацию товара осуществлял комиссионер, а не общество. Заявитель не может нести ответственность за то, что его контрагент не предоставил документы по запросу налогового органа.
Кроме того, следует учитывать, что в рамках дела № А51-11364/2011 по иску заявителя к ООО «Вест-Восток» суд установил, что задолженность, предъявленная заявителем к взысканию, подтверждена представленными доказательствами.
Довод о разовом характере сделки является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о невыполнении ООО «Вест-Восток» своих первоначальных обязательств по договору комиссии.
Налоговое законодательство не связывает наступление тех или иных налоговых последствий с тем обстоятельством, что сделка с тем или иным контрагентом была единственной у налогоплательщика.
Действия заявителя, направленные на взыскания задолженности по договору комиссии с ООО «Вест-Восток», в том числе, в рамках дела № А51-11364/2011, свидетельствуют о намерении заявителя нивелировать последствия ненадлежащего исполнения договора комиссии комиссионером.
Доводы налогового органа об отсутствии оплаты консервов комиссионеру, с учетом того, что документы, подтверждающие реализацию комиссионером спорных консервов, в материалах дела отсутствуют, и о согласованности действий заявителя и контрагента, суд не принимает.
Указанные доводы были заявлены инспекцией в ходе рассмотрения настоящего спора по существу (в кассационной инстанции и в первой инстанции при новом рассмотрении спора).
Суд считает, что подмена арбитражным судом налогового органа в процессе доказывания обстоятельств, которые не были предметом надлежащего исследования и оценки при проведении выездной налоговой проверки, не отражены как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недопустимым, и не соответствует нормам, закрепленным в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ.
Довод инспекции о том, что ответы заявителя и ОАО «Южморрыбфлот» на требования налогового органа от 28.08.2013 дают основания полагать сокрытие обществом действительных обстоятельств сделки, в том числе выручки от реализации, суд не принимает.
Из текста запросов следует, что инспекция запрашивает у заявителя и у ОАО «Южморрыбфлот» информацию по сделкам и перемещению товара в период с 01.01.2010 по 30.06.2012. Вместе с тем, подобных операций между указанными лицами в указанный период не было. Предметом договора комиссии был товар, полученный заявителем от ОАО «Южморрыбфлот» в 2009 году, оплата за который не поступала заявителю в указанный период.
Кроме того, следует отметить, что требования были направлены инспекцией уже после принятия обжалуемого решения, за рамками выездной налоговой проверки, и соответственно, не могли быть положены в обоснование его доводов, посколькупредставляемые доказательства не легли в основу решения инспекции, которое обжалует общество по настоящему спору.
Ссылка инспекции в обоснование своих доводов о нереальности сделки комиссии на уменьшение цены реализации товара по сравнению с изначальной ценой приобретения является несостоятельной, поскольку стороны в силу обычаев делового договора и гражданского законодательства свободны самостоятельно устанавливать цену продукции при ее реализации.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в рассматриваемом случае снижение стоимости товара при заключении договора комиссии было обусловлено истекающим сроком хранения спорной продукции, а также увеличением объема аналогичной продукции на рынке товаров в рассматриваемый спорной период (большой улов).
В обоснование доводов о том, что срок годности передаваемой консервы не истек, заявителем представлена банка № 6 дата изготовления 23.03.2014 «сайра тихоокеанская натуральная», где на этикетке проставлен срок годности 3 года.
Инспекцией также представлена этикетка «сайра тихоокеанская натуральная», где на этикетке проставлен срок годности 2 года. При этом, этикетка представлена суду без банки, что не позволяет установить дату изготовления консервы. Производитель один и тот же.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также не доказано, что общество при заключении договора комиссии с ООО «Вест-Восток» не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Довод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления ЕСХН сумм компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы - 45 964 руб., взысканных с общества в судебном порядке в пользу работников ОАО «РК Новый Мир» суд отклоняет в силу следующего.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.01.2011 по делу № 2-21/2011 в пользу работников ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» были взысканы задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда и проценты за задержку выплаты заработной платы.
Статьей 346.5 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы, в том числе на расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Перечень расходов, которые в целях реализации положений главы 26.1 НК РФ могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде уплаченных на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В приведенных нормах не конкретизируется, какой именно ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, как и не содержится запрет на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Таким образом, поскольку моральный вред в сумме 40 000 руб. и проценты за задержку заработной платы в сумме 45 964 руб. выплачены предприятием работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей и на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд считает, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по ЕСХН, размер взысканного морального вреда и проценты за задержку выплаты заработной платы.
Налоговый орган, что следует из оспариваемого решения и представленных в дело доказательств, в ходе проверки не установил факта невыплаты обществом в 2011 г. указанных сумм по решению суда.
Каких-либо ссылок, что данные суммы не отражены, либо отражены неверно в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, оспариваемое решение не содержит. Регистров бухгалтерского учета, на основании которых суд мог бы проверить данный факт, налоговым органом не представлено, ссылок на них решение не содержит. Реальный факт несения вышеуказанных расходов налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции № 05-62/185 от 01.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю № 05-62/185 от 01.07.2013 о привлечении открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Прекратить исполнение по исполнительному листу серии АС 006756904, выданному Арбитражным судом Приморского края 16.04.2014 на основании решения от 22.01.2014 по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Черняк Л.М.
