Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-5397/2015
06 августа 2015 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июля 2015 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.П. Климовой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнимаркет» (ОГРН 1022701291887, ИНН 2724049156, 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 42)
к Зубкову Сергею Николаевичу
о взыскании 752 315 руб. 35 коп.
при участии:
от истца - Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2014
ответчика Зубков С.Н. (лично), от ответчика – Белова Л.А., представитель по доверенности от 13.11.2014.
от третьего лица - Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 05.07.2015 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Юнимаркет» (далее – ООО «Юнимаркет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Юнимаркет» Зубкову Сергею Николаевичу о взыскании 752 315 руб. 35 коп. убытков, составляющих: 442 315 руб. 35 коп. перечисленных ответчиком на цели, связанные с выплатой собственной заработной платы и 310 000 руб. перечисленных ответчиком по договору беспроцентного займа № 01/ДЗ-14 от 12.05.2014.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2015 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кулик Ирина Анатольевна (далее – ИП Кулик И.А.).
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, пояснил суду, что за время работы обществом не выплачивалась ему заработная плата, все денежные средства, полученные им во время работы, он перечислял на расчетный предпринимателя Кулик И.А., либо в кассу ООО «Контекс», поэтому перед увольнением он перечислил себе заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, и подоходный налог в налоговую инспекцию; а также перечислил денежные средства на счет ООО «Контекс», где также являлся руководителем, также для выплаты заработной платы себе уже по ООО «Контекс».
Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на иск.
Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2015 по 30.07.2015.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
09.09.2014, получив по системе дистанционного доступа «Банк-Клиент» выписку по лицевому счёту № 40702810800560000095, ООО «Юнимаркет» за период времени с 14.05.2014 по 09.09.2014, единственный учредитель (участник) Кулик И.А. обнаружила, что Зубков Сергей Николаевич, самовольно распорядился по своему усмотрению денежными средствами, находившимися на банковском счёте ООО «Юнимаркет», а именно - совершил 20.05.2014 года нижеперечисленные операции по подготовке в целях дальнейшего списания денежных средств с банковского счёта Общества:
- оформив 20.05.2014 года платёжное поручение, 26.05.2014 г. банком были осуществлены действия по переводу денежных средства со счёта ООО «Юнимаркет» на личный счёт Зубкова С.Н. № 40817810209700000884, 26713 руб. 55 коп. с назначением платежа – «Компенсация работнику за задержку выплаты заработной платы согл. расчёта»;
- оформив 20.05.2014 года платёжное поручение, 26.05.2014 г. банком по платёжному поручению принесённому Зубковым С.Н., были осуществлены действия по переводу денежных средства со счёта ООО «Юнимаркет» на счёт ИФНС на сумму - 52 649 руб. 00 коп., с назначением платежа «НДФЛ за май 2014 г.»;
- оформив 20.05.2014 года платёжное поручение, 26.05.2014г. банком по платёжному поручению принесённому Зубковым С.Н., были осуществлены действия по переводу денежных средств со счёта ООО «Юнимаркет» на счёт ООО «Контекс» 310 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Перевод денежных средств по договору беспроцентного займа № 01/ДЗ-14 от 12.05.2014 г.»;
- оформив 20.05.2014 года платёжное поручение, 26.05.2014 г. банком по платёжному поручению принесённому Зубковым С.Н., были осуществлены действия по переводу денежных средств со счёта ООО «Юнимаркет» на счёт ООО «Контекс» 362 952 руб. 80 коп., с назначением платежа: «заработная плата за период с 05.10.2012 г. по 20.05.2014 г., компенсация за неиспользованный основной и доп. отпуск при увольнении согласно расчётной ведомости».
Вышеуказанные действия ответчика истец считает неправомерными, на момент увольнения Зубкова С.Н. ООО «Юнимаркет» не имело задолженности по каким-либо платежам перед ответчиком.
Указанные обстоятельства явились основанием ООО «Юнимаркет» для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает в иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Как следует из подпункта 4 пункта 3 статьи 40 Закона, помимо полномочий, перечисленных в названном пункте, генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона и пункту 8.1.1. устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов Общества).
Из вышеупомянутых положений Закона и статей 274 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания его участников, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу статьи 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, любые денежные выплаты, в том числе и перечисления в налоговый орган, другому юридическому лицу, а также компенсации за задержку заработной платы, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае единственного участника Общества.
Как следует из материалов дела, начиная с 09.01.2013 по конец мая 2014 Зубков С.Н. осуществлял полномочия генерального директора ООО «Юнимаркет», а с 20.09.2012 по 20.05.2014 был руководителем ООО «Контекс».
В период своей трудовой деятельности, 26.05.2014 перечислил на расчетные счета ООО «Контекс», налогового органа и свой собственный, денежные средства в размере 752 315 руб. 35 коп.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
Ответчик, принимая решения о выплате себе денежных средств в части компенсации, перечисления подоходного налога и перевод денежных средств в ООО «Контекс» с назначением платежа: заработная плата с 05.10.2012 по 20.05.2014, в которых был лично и материально заинтересован, должен был получить одобрение единственного участника Общества по указанному вопросу.
Однако одобрение не получил, доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представил.
Вместе с тем в отношении суммы 310 000 руб., перечисленной по договору беспроцентного займа № 01/ДЗ-14 от 12.05.2014, суд не может согласится с доводами истца, поскольку в материалах дела имеется решение № 2 единственного учредителя Кулик И.А. от 30.12.2013, в котором она одобряла планируемое предоставление денежных средств на расчетном счете Общества в 2014 году, с заключением договоров займа с заемщиками, в том числе беспроцентными, с ООО «Контекс» и ИП Кулик И.А. на общую сумму до 1 000 000 руб. При этом сроки действия договоров, порядок выплаты и прочие условия по данными договорам оставить на усмотрение генерального директора Зубкова С.Н. В связи с чем, оснований считать действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме 310 000 руб. на счет ООО «Контекс» по договору беспроцентного займа неправомерными у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца суд полагает удовлетворить частично.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Зубкова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнимаркет» 442 315 руб. 35 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 610 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнимаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 366 руб., уплаченную по платежную поручению № 23 от 06.04.2015.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.И. Воронцов
