выводы о том, что осуществленные обществом своему сотруднику ФИО1 выплаты по компенсации расходов по аренде жилья на новом месте жительства являются составной частью заработной платы этого сотрудника, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ. Также на основании указанного акта проверки от 11.04.2014 № 98 пенсионным фондом было вынесено решение от 14.05.2014 № 64 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования » (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 15 525 рублей 95 копеек. Ссылаясь на то, что компенсационные выплаты, связанные с возмещением затрат по найму жилья при переезде сотрудника на работу в другую местность, являются выплатами социального характера, основанными на локальном акте
1 названной статьи, сумма недоимки не подлежит признанию безденежной к взысканию и списанию. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы в пределах размера, установленного частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2013 года. Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года
д. 96 , офис №6, общей площадью 289,5 кв. м. подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что договор аренды согласован с залоговым кредитором, в связи с чем не может быть прекращен судом отклоняются. Как установлено п.1.5. договора действие договора может пролонгироваться срок процедуры конкурсного производства, продление оформляются трехсторонним дополнительным соглашением к договору. Указанные дополнительные соглашения сторонами представлены не были. Доводы ответчика, что имущество, переданное в аренду, является опасными производственными объектами, в связи с чем подлежат обязательному страхованию , и при расторжении договора объекты должны быть переданы новому ответственному лицу, не являются основанием для отказа в возврате имущества, переданного по договору аренды. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного
вступления в силу изменений действующей редакции (п.5 ст.5 Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно п.14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст.3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в
под 19% годовых. Как следует из банковской выписки в день выдачи кредита с лицевого счета была списана страховая премия. Считает, что данные услуги были ей навязаны и нарушают ее права как потребителя. В заявлении клиента о заключении договора кредитования не содержится указание об ее участии в программах страхования и о суммах страховых премий, которые банк вправе списывать со счета. Считает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Не знала, что подлежит обязательному страхованию . Ответчик принудил ее к подписанию договора страхования. В связи с чем, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей и плата за подключение в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Установление платы за выдачу наличных также является незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия ответчика по списанию с лицевого счета истицы страховой премии 735,78 рублей
опасности III, дата регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов <Дата> (свидетельство о регистрации <№> от <Дата>)); - передвижную автомобильную газозаправочную станцию (...) (per. <№>, класс опасности III, дата регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов <Дата> (свидетельство о регистрации <№> от <Дата>)). Опасные производственные объекты, эксплуатируемые ИП ФИО, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов <Дата> (свидетельство о регистрации <№> от <Дата>). Данные производственные объекты имеют III класс опасности, в связи с чем подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах. В ходе проведенных <Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата> <№> контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что у ИП ФИО, эксплуатирующего вышеуказанные производственные объекты, при этом факт эксплуатации указанных объектов не оспаривался ни ФИО в поданной жалобе, ни его защитником в судебном заседании, договоры об обязательном страховании гражданской
подтверждены и являются необоснованными, учитывая, что представленное исследование эксперта № от 20 июня 2014 года к данному материалу отношения не имеет. Указанное автотехническое исследование проводилось в отношении мототранспортного средства «А.» модель №, ФИО2 является собственником мототранспортного средства «А.», модель №, данные мототранспортные средства имеют разные модели и разные технические характеристики. По данному делу в отношении мототранспортного средства заявителя автотехническое исследование не проводилось, доказательств того, что данное транспортное средство является мотоциклом, в связи с чем подлежит обязательному страхованию , не представлено, оснований не доверять представленным техническим характеристикам не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, р
