Дело №2-3144/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО1 23 августа 2016 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 33,8% годовых. В этот же день между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение на использование кредитной карты на срок до востребования, под 19% годовых. Как следует из банковской выписки в день выдачи кредита с лицевого счета была списана страховая премия. Считает, что данные услуги были ей навязаны и нарушают ее права как потребителя. В заявлении клиента о заключении договора кредитования не содержится указание об ее участии в программах страхования и о суммах страховых премий, которые банк вправе списывать со счета. Считает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Не знала, что подлежит обязательному страхованию. Ответчик принудил ее к подписанию договора страхования. В связи с чем, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей и плата за подключение в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Установление платы за выдачу наличных также является незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия ответчика по списанию с лицевого счета истицы страховой премии 735,78 рублей и платы за подключение к пакету услуг № в сумме <данные изъяты>, взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., признать недействительным п.6 Тарифного плана для карт физических лиц в части устанавливающей плату за выдачу наличных денежных средств в размере 0,3% от суммы операции и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истицы исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п.1,2,4 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора ответчик предоставил потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 33,8% годовых.
В этот же день между истицей и ответчиком было заключено кредитное соглашение на использование кредитной карты на срок до востребования, под 19% годовых.
Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона.
Истице была предоставлена полная информация, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истицы на заявлении о получении, а также подтверждает факт ознакомления с тарифами.
ФИО2 ознакомилась с условиями договора и обязалась их соблюдать.
До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей предоставил истице всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
В этот же день ФИО2 подписала декларацию на добровольное страхование жизни и здоровья, в которых выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования жизни и здоровья, заключенного между Банком и ОАО "Альфастрахование".
При этом истица была проинформирована о том, что данное страхование не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении ему кредита. Несмотря на это, он согласился компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный выше кредитный договор, не содержит обязанности истицы по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы она не подписал указанное заявление, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела нет.
Также по условиям подписанного истцом кредитного договора, решение ответчика о предоставлении кредита не зависело от его согласия на страхование.
Доводы истицы об отсутствии возможности выбора страховой компании не соответствует материалам дела.
Из анкеты заявителя, следует, что ей было предоставлено, в случае согласия на страхование жизни и трудоспособности, право выбора страховой организации.
ФИО2, имея право выбора на страхование в страховой компании по его усмотрению, при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги или страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, выбрал предложенный вариант, поставив свою подпись в соответствующей графе.
Учитывая, что истец выразил согласие на страхование жизни и здоровья, самостоятельно выбрал программу страхования, оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
Доводы стороны истца, касающиеся отсутствия у Банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица нельзя принять во внимание.
Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ.
Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).
Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.
Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки на то, что действия банка направлены на получение выгоды, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не обоснованы.
Кроме того, в действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.
Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.
В связи с чем, требования истицы о признании незаконными действия по списанию страховой премии в общей сумме 27591 рубль 82 коп. и взыскании этой суммы как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются производными и не подлежат удовлетворению.
Требования истицы о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 0,3% не подлежат удовлетворению.
Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как получение наличных денежных средств, что получило широкое распространение в банковской практике.
Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено статьей 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за операцию получения наличных денежных средств выражено в подписанном им Договоре.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, «инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц».
В соответствии с п. 1.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008г. №-П «Кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег».
Обязанность Банка бесплатно осуществлять кассовое обслуживание потребителей, в том числе, Заемщика законодательством не установлено. Право Банка на взимание платы за оказание всех банковских услуг, в том числе за операцию получения наличных денежных средств прямо предусмотрено: ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия), а согласно ст. 29 названного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом;
п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с тем, что законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, и у Банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно, то оказание этих услуг, в т.ч. получение наличных денежных средств, за вознаграждение согласно ст. 779 ГК РФ. ст.ст. 1, 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не может считаться нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он может иным образом использовать кредитную карту, например, путем совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается. Таким образом, Клиент самостоятельно выбирает порядок использования кредитной карты.
В п.3.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В п.3 Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Таким образом, получение комиссионного вознаграждения по договорам за оказание услуги по совершению операций с денежными средствами не нарушает действующее законодательство, утверждение истицы, о том, что банк навязывает дополнительные платные услуги по предоставлению кредита, не состоятельны.
При этом истец согласился на получение этой услуги, временем и стоимостью этой услуги, предоставил номер своего мобильного телефона, данная услуга оказывается истцу.
Требования о компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности на основании ст.196 ГК РФ.
Суд соглашается с доводами ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года
Судья:
