№ 12-40/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемь РК 01 сентября 2016 года
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городничина О.Н. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Карбасникова А.В. от 09 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Карбасникова А.В. по делу об административном правонарушении от 09 августа 2016 года, Городничин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Городничину О.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Городничин О.Н. указывает на то, что с постановлением не согласен, так как управлял мопедом «А.», который не требует обязательного страхования.
Городничин О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, по основаниям изложенным в ней, дополнив, что он приобретал в магазине мопед, как следует из гарантийного талона, товарного чека и основных технических характеристик. В них также указано, что рабочий объем 49,5 мл, а максимальная скорость, указанная на спидометре 60 км\час. Паспорт транспортного средства заводом изготовителем не выдается, поскольку это не мотоцикл, а мопед, вследствие чего мопед не подлежал регистрации, а также он не должен был страховать свою гражданскую ответственность.
Должностное лицо, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району РК Карбасников А.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления о назначении наказания в виде штрафа не имеется, так как согласно исследования эксперта от 20 июня 2014 года рабочий объем мототранспортного средства «А.» составил 72см3, максимальная скорость мототранспортного средства «А.» составила – 70км/ч., что позволило сделать вывод о том, что мототранспортное средство «А.» является мотоциклом, а не мопедом. В основных технических характеристиках указана недостоверная информация, так как объем двигателя указан как «49,5с», что рассматривалось как рекламный прием изготовителя в целях увеличения объемов продаж. Модель заявителя «А.» имеет аналогичные технические характеристики с моделью «А.», в отношении которой проведено автотехническое исследование, в связи с чем его гражданская ответственность подлежала обязательному страхованию
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Городничина О.Н. подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кемскому району подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Санкция части 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ -владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу подп. «б» ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Как следует из материалов дела, Городничиным О.Н. 08 апреля 2012 года в ООО «Т.» приобретен мопед «А.» модель №. Согласно основных технических характеристик данного транспортного средства: максимальная скорость составляет менее 50км/ч., рабочий объем – 49,5мл, что относится к категории транспортных средств «мопед». Мопед является самостоятельным транспортным средством, перемещение которого на дороге регулируется отдельными положениями ПДД и его регистрация не требуется. Учитывая, что мопеды не подлежат регистрации, на их владельцев не распространяется обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем оснований для привлечения Городничина О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не имеется.
Доводы инспектора ДПС ОМВД России по Кемскому району Карбасникова А.В. о том, что мототранспортное средство «А.», принадлежащее заявителю, является мотоциклом, документально не подтверждены и являются необоснованными, учитывая, что представленное исследование эксперта № от 20 июня 2014 года к данному материалу отношения не имеет. Указанное автотехническое исследование проводилось в отношении мототранспортного средства «А.» модель №, Городничин О.Н. является собственником мототранспортного средства «А.», модель №, данные мототранспортные средства имеют разные модели и разные технические характеристики. По данному делу в отношении мототранспортного средства заявителя автотехническое исследование не проводилось, доказательств того, что данное транспортное средство является мотоциклом, в связи с чем подлежит обязательному страхованию, не представлено, оснований не доверять представленным техническим характеристикам не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Жалобу Городничина О.Н. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Карбасникова А.В. от 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Городничина О.Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.
Судья: Л.В. Гонтарь
