АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 декабря 2012 года Дело №А60- 34494/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2012года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ферросплавный завод" (ИНН <***>) о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2012 № 1003/11;
от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2012.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "Среднеуральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ферросплавный завод" о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений: здание цеха № 1, общей площадью 7732,8 кв.м., и здание цеха № 2, общей площадью 406,60 кв.м., расположенных по адресу: <...>.
В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2012, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор аренды № АИ -001/0108/11 от 01.08.2011, выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений: здание цеха № 1, общей площадью 7732,8 кв.м., и здания цеха № 2, общей площадью 406,60 кв.м., расположенных по адресу: <...>.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования ОАО "Среднеуральский металлургический завод" №АИ-001/0108/11 от 01.08.2011, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено имущество, указанное в приложение № 1 к договору, в том числе здание цеха № 1, общей площадью 7732,8 кв.м., и здание цеха № 2, общей площадью 406,60 кв.м. расположенные по адресу: <...>.
Согласно п.1.5.-1.6. договор заключается сроком до 09.09.2011, действие договора может пролонгироваться срок процедуры конкурсного производства, продление оформляются трехсторонним дополнительным соглашением к договору.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер арендной платы определен сторонами в сумме 100000 руб. в месяц без учета НДС (п. 3.1 договора). Оплата производится ежемесячно, не позднее 6 числя месяца, предшествующего месяцу аренды.
Как указывает истец, обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
После истечения срока действия договор аренды возобновляется на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии продолжения пользования имущества арендатором и отсутствия со стороны арендодателя возражения на этот счет.
В случае возобновления договора не неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец 06.08.2012 направил ответчику уведомление о возврате имущества. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества и оборудования ОАО "Среднеуральский металлургический завод" №АИ-001/0108/11 от 01.08.2011 является расторгнутым.
В соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил, доводы истца не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего требование истца об обязании ответчика вернуть истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 96 , офис №6, общей площадью 289,5 кв. м. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что договор аренды согласован с залоговым кредитором, в связи с чем не может быть прекращен судом отклоняются. Как установлено п.1.5. договора действие договора может пролонгироваться срок процедуры конкурсного производства, продление оформляются трехсторонним дополнительным соглашением к договору. Указанные дополнительные соглашения сторонами представлены не были.
Доводы ответчика, что имущество, переданное в аренду, является опасными производственными объектами, в связи с чем подлежат обязательному страхованию, и при расторжении договора объекты должны быть переданы новому ответственному лицу, не являются основанием для отказа в возврате имущества, переданного по договору аренды.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку при обращении с иском в суд истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2.Расторгнуть договораренды недвижимого имущества и оборудования ОАО "Среднеуральский металлургический завод" №АИ-001/0108/11 от 01.08.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Среднеуральский металлургический завод" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ферросплавный завод" (ИНН <***>).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральский ферросплавный завод" (ИНН <***>)возвратить открытому акционерному обществу "Среднеуральский металлургический завод" (ИНН <***>) нежилых помещений: здание цеха № 1, общей площадью 7732,8 кв.м., здание цеха № 2, общей площадью 406,60 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский ферросплавный завод" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Д.В.Ефимов
