материалы, арбитражный суд установил, что Туймазинский межрайонной прокуратурой в период с 22.06.2015г. по 26.06.2015г. проведена проверка Сельскохозяйственного кооператива "Ермухаметово" по вопросам соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлены факты нарушения на предприятии: - ст. ст. 212, 221, 223, 225 Трудового кодекса РФ, пп. 1.5, 2.3.1, 2.3.2, 3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", а именно: члены комиссии по охране труда не прошли обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда в аккредитованном учебном центре (удостоверения не представлены), не утверждены инструкции по охране труда, не проведен первичный инструктаж на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа заведен не по форме, отсутствует программа первичного инструктажа на рабочем месте, не утвержден перечень профессий с указанием продолжительности стажировке на рабочем месте, стажировка на рабочем месте вновь принятых рабочих перед допуском к самостоятельной работе не проводится, не
не исполнил. В нарушение условий Договора Ответчиком не возвращены денежные средства в размере 15 100 рублей, выделенные Истцом для прохождения обучения Ответчика и его работников вне учебного центра Истца, а также не выплачена сумма штрафа в размере 5 000,00 руб. предусмотренная за нарушение условий Договора. Согласно п.4.14.9 Договора ответчик получает от Общества, единовременно, в течение квартала после заключения договора, 50 000 рублей на обучение вне Учебного центра ООО «Газпромнефть-Центр»: - руководителя и членовкомиссии по охранетруда ; . - профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию (все работники), - обучение по электробезопасности (руководитель), - обучение пожарно-техническому минимуму {управляющий и ответственный за пожарную безопасность), - обучение руководителя и членов комиссии пожарно-техническому минимуму (три человека), - обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами (руководитель). В свою очередь, по условиям вышеназванного пункта Договора, ответчик обязан предоставить Обществу подтверждающие документы о потраченных средствах в течении 2 месяцев со дня заключения
требованиях к участнику закупочных процедур, предложение Участника не рассматривается. В силу п. 14 Приложения № 6 к закупочной документации «Требования к Участникам закупочных процедур», участник должен предоставить справку о кадровых ресурсах с приложением копий документов о присвоении группы по электробезопасности: удостоверениями, протоколами проверки знаний, приказами об экзаменационной комиссии, подтверждением, что все членыкомиссии прошли проверку знаний в комиссии Ростехнадзора, заверенным печатью организации и подписью руководителя, согласно п. 12.2 Технического задания. Пунктом 12.2 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель услуги должен иметь квалифицированный электротехнический персонал с группой по электробезопасности не ниже IV у производителя работ, согласно Правилам по охранетруда при эксплуатации электроустановок (подтверждается справкой о кадровых ресурсах с приложением копий документов о присвоении группы по электробезопасности: удостоверениями, протоколами проверки знаний, приказами об экзаменационной комиссии, подтверждением, что все члены комиссии прошли проверку знаний в комиссии Ростехнадзора заверенными печатью организации и подписью руководителя). Согласно п. 13 Технического задания Исполнитель обязан соблюдать Правила
- Посталюк С.В. не аттестован в Ростехнадзоре по областям аттестации, доказательств обратного обществом не представлено. Таким образом, выводы заключения комиссии о подтверждении знаний требований промышленной безопасности неправомерны, поскольку на момент проведения проверки не у всех членов комиссии были удостоверения членовкомиссии по аттестации в Ростехнадзоре на право проводить аттестацию специалистов, что является нарушением требований Положения №492, Положения №37, а также Закона №116-ФЗ. Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что сотрудники непосредственно связанные с эксплуатацией газовой котельной организации (Баландина Т.Н., Ермина Т.В., Рассадина С.А., Будков СВ.) прошли проверку знаний промышленной безопасности, поскольку лица, проводившие проверку знаний не были уполномочены проводить такую проверку. Кроме того, согласно материалам дела, специалист по охранетруда Голубева А.С., не прошедшая аттестацию по промышленной безопасности, приказом от 29.12.17 №1075/Д назначена ответственным за осуществление производственного контроля на ОПО. Согласно п. 3.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в АО «Порт Самара»,
работодателем ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» в марте 2015г. был допущен к работе <...> № ... Х.., не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. В постановлении указывается, что в ходе проверки, проведенной в марте 2015г. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, работодателем был представлен протокол от 25.02.2015г. комиссии по проверке знаний по безопасности труда нескольких работников ОАО «Улан-Удэнский авиазавод», в том числе Х., однако, как установлено проверяющими, не все члены комиссии по охране труда , проверявшие знания Х. и других работников цеха № ... и цеха № ... завода, прошли в установленном порядке периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда, а именно не прошли обучение и проверку специалист по охране труда И. и заместитель начальника цеха № ... Ч., соответственно проверка знаний требований охраны труда проведена с нарушением процедуры проведения проверки. Не согласившись с указанным постановлением, представитель завода Иванова обжаловала его в Железнодорожный районный суд,
по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от <дата> №, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Как усматривается из материалов дела, при проведении в администрации ГО «<адрес>» проверки соблюдения законодательства об охране труда установлено, что глава администрации ГО «<адрес>» в, члены комиссии по охране труда п, р, р и ответственный работник за охрану труда р не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке. Данным нарушены требования ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ. Данные действия администрации городского округа квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были должностным лицом и судьей районного суда оценены
доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, является не проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах. Межрайонной прокуратурой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.11 Плана работы Туймазинской межрайонной прокуратуры на 1 полугодие 2015 года проведена проверка исполнения трудового законодательства СПК «Ермухаметово», зарегистрированного и находящегося по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства: члены комиссии по охране труда не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, у работодателя инструкции по охране труда утверждены не для всех профессий и видов работ, не со всеми работниками предприятия проведен первичный инструктаж на рабочем месте, отсутствует программа первичного инструктажа на рабочем месте, не проводится стажировка на рабочем месте, вновь принятых работников, не проводится проверка знаний требований охраны труда работников, не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, не проводится
Указанные работники приняты на рабочее место, на котором специальная оценка условий труда проведена ранее, поскольку в карте специальной оценки условий труда указывается СНИЛС работника, фактически занятого на данном рабочем месте на момент проведения идентификации, и СНИЛС может быть изменен только в случае проведения очередной или внеплановой специальной оценки условий труда. Все работники МБОУ СШ <№> были проинформированы о введении новых правил по охране труда. Пройти внеочередное обучение по новым правилам до <Дата> члены комиссии по охране труда не могли, поскольку в учебных центрах по охране труда такое обучение не проводилось, а шла подготовка программ. В настоящее время все члены комиссии по охране труда прошли внеочередное обучение. Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, особенности субъекта административной ответственности и его социальную значимость, принимая во внимание принятые руководством школы необходимые и возможные меры к устранению выявленных нарушений, выполнение выданного предписания в полном объеме и в
