ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 21-120 поступило 3 июня 2015 года
судья Гурман З.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Республики Бурятия Пащенко Н.В., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 июня 2015г. жалобу представителя ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ивановой М.Е., действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 16.04.2015г. ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров вначале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из постановления, работодателем ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» в марте 2015г. был допущен к работе <...> № ...Х.., не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.
В постановлении указывается, что в ходе проверки, проведенной в марте 2015г. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, работодателем был представлен протокол от 25.02.2015г. комиссии по проверке знаний по безопасности труда нескольких работников ОАО «Улан-Удэнский авиазавод», в том числе Х., однако, как установлено проверяющими, не все члены комиссии по охране труда, проверявшие знания Х. и других работников цеха № ... и цеха № ... завода, прошли в установленном порядке периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда, а именно не прошли обучение и проверку специалист по охране труда И. и заместитель начальника цеха № ...Ч., соответственно проверка знаний требований охраны труда проведена с нарушением процедуры проведения проверки.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель завода Иванова обжаловала его в Железнодорожный районный суд, ссылаясь на то, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» было возбуждено 5 дел об административном правонарушении, отличающихся лишь фамилиями работников и вынесено 5 постановлений о наказании штрафом юридического лица на общую сумму ... руб.
По мнению Ивановой, общество несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку проверка проводилась государственным органом с составлением одного документа, зафиксировавшего результаты проверки; количество работников, допущенных работодателем к работе с нарушением требований охраны труда, не может определять количество административных дел в отношении работодателя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2015г. в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе на указанное решение, Иванова просит его отменить, удовлетворить жалобу ОАО на постановление по делу об административном правонарушении и отменить его, ссылаясь на то, что Акт проверки Государственной инспекции труда, устанавливающий событие административного правонарушения, не соответствует требованиям ст. 20 ФЗ № 294 ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не содержит сведений о дате и номере распоряжения, на основании которого была проведена проверка, так как в акте проверки указан номер распоряжения, отличающийся от указанного в распоряжении, акт не подписан участвовавшим при проведении проверки и.о. начальника отдела <...> в г. <...>З.
При этом автор жалобы не соглашается с выводом решения о подписании Акта всеми должностными лицами, проводившими проверку, и полагает, что результаты проверки, полученные по мнению автора жалобы, с грубыми нарушениями, не могут являться доказательством по делу.
Также в жалобе указывается на противоречие теории права вывода решения о том, что допуск к работе каждого работника, не прошедшего проверку знаний по охране труда, образует состав отдельного административного правонарушения. В обоснование этого довода Иванова ссылается на то, что нарушения совершены в результате одного и того же бездействия, одним и тем же лицом, квалифицированы по одной статье закона, выявлены единовременно, по итогам одного проверочного мероприятия.
Выслушав Иванову, поддержавшую жалобу, а также начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столярову Л.С., заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия (по охране труда) Дружинину О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда и обжалуемого постановления.
Факт совершения ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» административного правонарушения, выразившегося в допуске к работе Х., не прошедшего в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, как и то обстоятельство, что в работе комиссии, проверявшей знания Х., принимали участие лица, сами не прошедшие в установленном порядке периодическое обучение и проверку знаний по охране труда, представителем ОАО не оспаривался в ходе рассмотрения дела в районном суде и не оспаривается в жалобе на постановление и вынесенное решение.
В связи с этим доводы жалобы о том, что Акт проверки Государственной инспекции труда от 7.04.2015г. не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава или события административного правонарушения, наличие которых никем не отрицается.
При этом довод Ивановой о грубых нарушениях, допущенных при составлении акта проверки, правомерно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание вышестоящим судом, поскольку доводы, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют о грубых нарушениях закона, перечисленных в ст. 20 ФЗ №294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными.
Кроме того, документом, устанавливающим в данном случае событие административного правонарушения, является не Акт проверки, а протокол об административном правонарушении от 10.04.2015г., составленный в отношении ОАО «У-УАЗ».
Ссылки жалобы на ошибочность и противоречие общей теории права выводов решения о том, что допуск к работе каждого работника, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда образует состав отдельного административного правонарушения, несостоятельны и не основаны на законе.
Судом правильно истолкована ч.3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающая ответственность за допуск с нарушением государственных нормативных требований охраны труда к работе работника, а не работников, и сделан верный вывод о том, что допуск к работе каждого работника образует отдельный состав административного правонарушения.
При этом доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения образует одно и то же бездействие, не соответствует действительности, поскольку работодатель совершает неправомерные действия по допуску к работе в отношении каждого работника, что свидетельствует о неоднократности.
Ссылки жалобы на то, что нарушения, допущенные работодателем в отношении каждого из работников, квалифицированы по одной и той же статье, выявлены в результате одного проверочного мероприятия, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что юридическим лицом совершено одно административное правонарушение.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И ЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2015 года, а также постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2015г., вынесенное в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Улан-Удэнский авиазавод» без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Пащенко Н.В.
Республики Бурятия
