Дело № 12-141/2021 УИД 29RS0014-01-2021-000650-60 УИН 0 | |
РЕШЕНИЕ | |
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 | 14 апреля 2021 года |
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» - Борзовой Т. В. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А.<№>-ОБ/12-165-И/21-19 от <Дата>,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А.<№>-ОБ/12-165-И/21-19 от <Дата> юридическое лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» (сокращенное фирменное наименование МБОУ СШ <№>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Директор МБОУ СШ <№> – Борзова Т.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
В жалобе, фактически не оспаривая изложенные в постановлении объективные обстоятельства административного правонарушения, полагает, что назначенное общеобразовательному учреждению административное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает целям административного наказания.
В судебном заседании законный представитель МБОУ СШ <№> – директор Борзова Т.В. доводы жалобы поддержала.
Дополнительно пояснила, что новые правила по охране труда, устанавливающие государственные нормативные требования охраны труда при осуществлении трудовой деятельности по видам экономической деятельности и видам выполняемых работ, вступили в силу с <Дата>, когда как проверка в общеобразовательном учреждении началась с <Дата>.
Все выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, устранены в установленные в предписании от <Дата> сроки.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя МБОУ СШ <№> – директора Борзовой Т.В., прихожу к следующим выводам.
Начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыным А.А. правильно установлено, что на момент проверки в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации МБОУ СШ <№> не обеспечено информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, работники не ознакомлены под роспись с картами социальной оценки условий труда.
Инструкция по охране труда для столяра ИОТ-073-2017, утвержденная <Дата>, не пересмотрена в связи с введением новых правил по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями.
В жалобе и в судебном заседании фактически указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривалось.
Установив, что МБОУ СШ <№> допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, должностное лицо административного органа обоснованно пришло в выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины общеобразовательного учреждения в его совершении.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине МБОУ СШ <№> в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.
Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МБОУ СШ <№> в совершении вмененного административного правонарушения.
Между тем нахожу основания для отмены состоявшегося по делу постановления и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При производству по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор труда Палицын А.А. не учел, что при заключении трудового договора с работниками были проведены: вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, вводный и первичный инструктажи по пожарной безопасности.
При этом программа первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте включает в себя ознакомление работников с условиями труда на рабочем месте.
Специальная оценка условий труда рабочих мест проведена.
Условия труда на рабочем месте работников (учителя английского языка Дербиной Т.М., столяра Симакова Н.А.) по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) по результатам СОУТ от <Дата>.
Условия труда на рабочем месте работника (сторожа Салтыкова В.А.) по степени вредности и (или) опасности являются оптимальными (1 класс) по результатам СОУТ от <Дата>.
Указанные работники приняты на рабочее место, на котором специальная оценка условий труда проведена ранее, поскольку в карте специальной оценки условий труда указывается СНИЛС работника, фактически занятого на данном рабочем месте на момент проведения идентификации, и СНИЛС может быть изменен только в случае проведения очередной или внеплановой специальной оценки условий труда.
Все работники МБОУ СШ <№> были проинформированы о введении новых правил по охране труда.
Пройти внеочередное обучение по новым правилам до <Дата> члены комиссии по охране труда не могли, поскольку в учебных центрах по охране труда такое обучение не проводилось, а шла подготовка программ.
В настоящее время все члены комиссии по охране труда прошли внеочередное обучение.
Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, особенности субъекта административной ответственности и его социальную значимость, принимая во внимание принятые руководством школы необходимые и возможные меры к устранению выявленных нарушений, выполнение выданного предписания в полном объеме и в установленный срок, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А.<№>-ОБ/12-165-И/21-19 от <Дата> отменить.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Ибрагимова
