СМИ "с фамилией на три буквы"; На сайте: "В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила"; "Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов) с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО4, владелиц газеты "Персона". Судясь по поводу уплаты членскихвзносов, ФИО1 и ФИО4 представляются как корреспонденты, ведущие журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Интервью с ФИО6 обернулось для "Рощи" финансовой проверкой, которая, впрочем, нарушений не нашла. В номере про губернатора ФИО7 напечатали про земельные конфликты в Одинцовском районе и как раз в "КИЗ "Зеленая Роща"; "ФИО8 в ответ на звонок из общественной коллегии послала коллег куда подальше"; "Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и
пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности и процентов судами проверен и признан правильным. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что оно не является членом партнерства, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств (заявление общества о приеме его в члены партнерства, на котором имеется подпись руководителя общества, скрепленная его печатью; копии платежных документов, подтверждающих исполнение обществом обязательств по уплате членскихвзносов в периоды, предшествующие возникновению спорного долга). Подлинные документы обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии которых приобщены к материалам дела. Ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось в судах нижестоящих инстанций о недостоверности указанных выше доказательств. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку выводы судов о членстве общества в партнерстве основаны на исследовании и оценки представленных истцом в качестве доказательств письменных документах (заявление, платежные документы). Доводы, изложенные заявителем в
000 рублей, от 21.10.2016 № 399/3 на оплату вступительного взноса в размере 5 000 рублей, от 21.10.2016 № 399/2 на оплату членскоговзноса с октября 2016 по сентябрь 2017 года в размере 120 000 рублей. Платежными поручениями от 24.10.2016 № 115, от 24.10.2016 № 116, от 24.10.2016 № 117 соответствующие счета оплачены. Кроме того, между Обществом и Ассоциацией подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, о фальсификации которого ответчиком также не заявлено. Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что Общество фактически было принято в члены Ассоциации. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды правомерно удовлетворили требования в оспариваемой части, поскольку ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы истца, выраженное в несовершении действий по направлению в адрес Общества документов о его членстве в Ассоциации и невнесении ответчиком сведений об истце в реестр его членов. Распределяя судебные расходы, суды правомерно руководствовались
собственности. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на Рабочий проект водозаборной скважины СТ «Днепр», СТ «Завод им. Калинина», Смоленской ТЭЦ и деревообрабатывающего завода, выполненный в 1988 году; решение исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 12.10.1988 № 501 о разрешении садово-огородному товариществу «Днепр» проектирование и строительство артезианской скважины по ул. Котовского в г. Смоленске; акт выбора площадки под строительство от 20.09.1988; протоколы общих собраний от 1988 года об участии в строительстве скважины и размере членскихвзносов; документы о внесении денежных средств членами товариществ на строительство скважины. Считают невозможным принятие в качестве доказательств оплаты строительства исключительно за счет истца представленные им платежные документы, указывая на отсутствие на них отметок банка, ссылки на другого плательщика, а также непредставления договора от 15.10.1989 № 56, по которому производилось перечисление денежных средств. В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Ответчик и третьи лица
комитетом, акт сверки подписан ненадлежащим лицом и не подтвержден первичными платежными документами, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7088/2004 от 6.12.2004 г. СХПК «Рясь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное управление. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, не подписывавший акт сверки; комитетом не представлены доказательства задолженности по членским взносам, в том числе письменных заявлений работников – членов профсоюза, у ответчика не имеется коллективного договора, согласно которому работники просят произвести удержание членских взносов, документов , подтверждающих членство работников СХПК «Рясь» в профсоюзной организации не имеется. В судебное заседание ответчик не прибыл, своего представителя в суд не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени судебного заседания. Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают и просят оставить судебное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без
из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов), что определяется учредительными документами некоммерческой организации. В соответствии с разделом 9 устава саморегулируемой организации Общее собрание членов партнерства является высшим органом управления партнерством, к компетенции которого отнесен вопрос установления размера вступительного и регулярного членского взноса, порядка и срока уплаты регулярных членских взносов (п. 9.3.11). В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что понятие регулярного членского взноса документами СРО не предусмотрено, не основан на материалах дела. Решением общего собрания членов СРО НП «Содружество строителей» (протокол № 1/13 от 25.03.2013) было принято Положение о членстве в Саморегулируемой организации, где в п. 5.5. установлена обязанность членов Партнерства уплачивать членские, вступительные взносы, взносы в компенсационный фонд в порядке, определенном «Положением о порядке уплаты членских взносов членами СРО НП «Содружество строителей» (л.д. 30). Непосредственно в разделе 2 Положения о порядке уплаты членских взносов предусмотрен вид
за 2, 3, 4 кварталы 2013 и за 1, 2 кварталы 2014 в общей сумме 67 500 руб. Претензия истца о погашении задолженности по членским взносам оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 22-24). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, документов об уплате взносов в материалы дела не представлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3.1 статьи 70
представитель ПК «Дарина» отказался, сославшись на злоупотребление правом исковой стороной. Учитывая, что действующим законодательством членам кооператива предоставлено право запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности, принимая во внимание, что запрашиваемые документы, содержащие структуру платы членских взносов, а также квитанции, подтверждающие оплату услуг электроснабжения в распоряжении ПК «Дарина» имеются, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ПК «Дарина» ознакомить ФИО1 с документами, содержащими структуру платы членского взноса, документами подтверждающими оплату электрической энергии, произведенной ПК «Дарина». При этом оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить указанные документы в копиях у суда не имеется, поскольку ни действующим законодательством, ни Уставом ПК «Дарина» не предусмотрено, что ознакомление с документацией, образующейся в результате деятельности кооператива должно производиться посредством изготовления для каждого заявителя отдельно взятой копии документа. Доводы ответчика полагавшей, что требования в указанной части не были заявлены в досудебном порядке, суд во внимание не принимает,
решения, принятые на нем - неправомочными, признать законным орган управления, избранный на предыдущем собрании: ФИО2 – председатель правления, А.А.Г., Е.Л.И., С.Г.И., В.В.И., Н.В.И.- члены правления, Б.В.Г., Г.В.Н., Н.Н.Ф. – члены ревизионной комиссии до отчетно-перевыборного собрания 2010 года, признать законным взнос 46 рублей. Кроме того, просил признать незаконным собрание членов ГСК от 13 января 2010 года, признать временно исполняющим орган управления, полномочия которого подтверждены 27 января 2008 года; обязать ФИО1 передать правлению журналы уплаты членских взносов, документы , подтверждающие расходование денежных средств, вернуть ключи от правления и узла учета электроэнергии; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными все решения общих собраний членов ГСК №13 от 13 декабря 2009 года и 13 января 2010 года. Признан законным орган управления, избранный на предыдущем собрании: ФИО2 – председатель правления, А.А.Г., Е.Л.И.,
кооператива, оставить без движения. Истцу предложить в срок до 26 мая 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: -представить документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; -копию решения Черновского районного суда г.Читы от 28.11.2013г. с отметкой о вступлении в законную силу; -документы, подтверждающие факт, обращения истца с заявлением в правление ПГК №40 с просьбой о приеме в члены кооператива, и мотивированное решение по данному заявлению; -документы об оплате членских взносов; -документы , подтверждающие аренду гаража третьими лицами; -копии отсутствующих документов для ответчика; -указать, в чем именно состоит нарушение либо угроза нарушения прав истца с приведением соответствующих доказательств». Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд восстановить ее членство в Потребительском гаражном кооперативе № 40, внести ее в список членов ПГК № 40. Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 1). Не согласившись
