ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-6514
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07.10.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1. заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу № А40-88735/2014, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по тому же делу
по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее – организация) и ФИО2 (далее – ФИО2) о защите деловой репутации (с учетом уточнения), а именно:
в газете:
- о нарушениях Исаковой Закона "О СМИ", о коррупционных связях, давлении на суды и злоупотреблении правом, а также о нарушении судами в угоду Исаковой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
"... Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты "Персона" фактически ликвидировать журнал "Персона"/"Persona". Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (...) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делают вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в затруднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе";
- о личной жизни ФИО1:
"В марте 1997 года ФИО1 и ее дочь ФИО3 зарегистрировали газету "Персона";
- о нечестности и нарушении ФИО1 этических норм:
"О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес- центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала";
- о нарушении ФИО1 этических норм, Кодекса журналистской этики, использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях:
"(...) Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО4 Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза
журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то, что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает";
- о прекращении деятельности зарегистрированной ФИО1 газеты "Персона", об умалении статуса и имиджа газеты, о мошеннических действиях ФИО1, плагиате и использовании коррупционных связей:
"В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила".
"Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: такие же реализуются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не журнал "Персона"/"Persona";
- о мошенничестве, непрофессионализме и нарушении ФИО1 статей Закона "О СМИ", Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и злоупотреблении правом:
"Так, ни один суд не сослался на норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы:
никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты с позиции профессиональной журналистики тоже нет";
- о мошенничестве и уклонении ФИО1 от уплаты налогов:
"Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки ФИО1 и ФИО4, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается";
- о введении в заблуждение судов:
"В 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак "Персона".
"(...) в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет"; - о нарушении ФИО1 этических норм и ст. 49 ФЗ "О СМИ":
"Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы";
На сайте:
- об умалении статуса и имиджа зарегистрированной ФИО1 газеты:
"(...) Как рассказала ФИО1, которой я задал пять вопросов в холле арбитражного суда (...) О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала". "(...) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила";
- о нарушении этических норм, мошенничестве и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, а также в коррупционных связях, давлении на суд:
"Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов) с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой, владелиц газеты "Персона". Судясь по поводу уплаты взносов, эти члены кооператива во всех инстанциях представляются как корреспонденты, ведущие журналистское расследование, а полученные документы используют затем в судах по своим искам. Интервью с Рашидом Нургалиевым обернулось для "Рощи" финансовой проверкой, которая, впрочем, нарушений не нашла. В номере про губернатора Громова напечатали про земельные конфликты в Одинцовском районе и как раз в "КИЗ "Зеленая Роща".
ФИО8 в ответ на звонок из общественной коллегии послала коллег куда подальше (...)";
- о непрофессионализме и нарушении ФИО1 Закона "О СМИ", Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и злоупотреблении правом:
"Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в гражданском, и в арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод ... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало";
- о мошенничестве и уклонении от уплаты налогов:
"Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки ФИО1 и ФИО4, учредившие
также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается";
- о мошенничестве, плагиате и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, коррупционных связях и о прекращении деятельности газеты "Персона":
"Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна "Персона". "... всеми просчитываемые знакомства истиц с чиновниками московского правительства";
- о мошенничестве и введении в заблуждение судов:
"Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал "Персона"/"Persona", обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак "Персона". "(...) в феврале 1997 года первый номер журнала "Персона"/"Persona" увидел свет";
- о нарушении ФИО1 этических норм и статьи 49 Закона "О СМИ":
"Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы";
- о нарушении ФИО1 Кодекса журналистской этики и о мошенничестве - введении партнеров и читателей в заблуждение, использовании профессионального статуса, служебного положения в личных целях и нарушении ст. 49 ФЗ "О СМИ":
"Главный редактор виртуального, по сути, СМИ (...)";
4) о взыскании с автора статьи "Суд до степени насмешения" Никитинского Л.В. в пользу Исаковой Е.А. 500 000 рублей компенсации за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, как генеральному директору Закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро" - издателю газеты "Персона", и главному редактору газеты "Персона";
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчиков обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты по адресу: http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 г. в № 88 "Новой газеты", а именно:
В газете:
"Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты "Персона" фактически ликвидировать журнал "Персона"/"Persona". Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность
позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (...) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делаю вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в затруднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе";
"Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО4 Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, ФИО1 и ФИО4 представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то что ФИО1 на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает";
"В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила";
"Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не журнал "Персона"/"Persona";
"Так, ни один суд не сослался на норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах, и даже прямо в Конституции. Это статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод ... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях
защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты с позиций профессиональной журналистики тоже нет";
"В 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак "Персона", "в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет";
"Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы";
На сайте:
"В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила";
"Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов) с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и ФИО4, владелиц газеты "Персона". Судясь по поводу уплаты членских взносов, ФИО1 и ФИО4 представляются как корреспонденты, ведущие журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Интервью с ФИО6 обернулось для "Рощи" финансовой проверкой, которая, впрочем, нарушений не нашла. В номере про губернатора ФИО7 напечатали про земельные конфликты в Одинцовском районе и как раз в "КИЗ "Зеленая Роща";
"ФИО8 в ответ на звонок из общественной коллегии послала коллег куда подальше";
"Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в гражданском, и в арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод ... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана":
использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы; никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало";
"Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна "Персона";
"Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак "Персона", "в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет";
"Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы".
На организацию возложена обязанность удалить с сайта "Новой газеты" статью "Суд до степени насмешения"; с организации в пользу ФИО1 суд взыскал 50 000 рублей компенсация за ущерб, нанесенный ее деловой репутации; с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал 50 000 рублей компенсация за ущерб, нанесенный ее деловой репутации.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, решение суда от 17.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые сведения были размещены на страницах "Новой газеты", на интернет-сайте организации по адресу http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html и изложены в статье
"Суд до степени насмешения", опубликованы 27.11.2008 г. № 88 "Новой газеты".
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на страницах "Новой газеты" и на интернет-сайте ответчика по адресу http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html были размещены порочащие ФИО1 и не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 г. № 88 "Новой газеты".
Ссылаясь на несоответствие действительности и порочащий деловую репутацию истца характер сведений, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 8, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, § 29 Постановления Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что часть оспариваемых ФИО1 высказываний носит оценочный характер и представляет мнение автора, следовательно, эти высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, иная часть высказываний не носит порочащего характера, поскольку указанные сведения соответствуют
действительности и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
