площадью 35,4 кв.м и 78,8 кв.м соответственно, расположенные на втором этаже указанного выше нежилого здания, принадлежат на праве собственности Шанину М.В., не являющемуся членом Кооператива. В соответствии с представленным истцом расчетом у Шанина М.В. за период с 21 мая по 31 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 97 898,83 руб., из которых: 73 711,26 руб. - членскиевзносы (за коммунальные расходы), 3 865,09 руб. - целевые взносы на оплату услуг адвоката, 12 598,75 руб. - дополнительные целевые взносы (текущий ремонт здания), 7 723,73 руб. - пени за просроченные платежи. Установив, что Кооператив несет расходы по сохранению и содержанию общего имущества в спорном нежилом здании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещений в данном здании обязан возмещать истцу часть расходов, затраченных на оплату данной деятельности, в размере, установленном Уставом кооператива и решениями общего собрания. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязанность несения ответчиком
апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу № А07-13178/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (Алтайский край, далее – истец, кредитный кооператив) к кредитному потребительскому кооперативу «Кредит- Альянс» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 10 000 рублей долга по уплате членскихвзносов, 3 093 380 рублей долга по уплате целевых взносов на формирование страхового фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, по встречному иску кооператива к кредитному кооперативу о взыскании 313 310 рублей долга по договору займа « № 0000149 от 17.12.2013 «Резервный фонд», 267 979 рублей долга по договору займа № 0000096 от 14.12.2012 «Резервный фонд», установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского
апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по делу № А84-4910/2017, у с т а н о в и л: Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу с иском о взыскании 10 800 руб. членских взносов, 1800 руб. членскихвзносов в резервный фонд Кооператива , 974 361 руб. платы за услуги рынка и 330 268 руб. платы за пользование земельным участком в период с апреля 2015 года по февраль 2018 год. Делу присвоен номер А84-4910/2017. Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Кооперативу о признании возникших на основании заключенных с Кооперативом договоров об оказании услуг от 03.07.2014 № 172, 173, от 26.05.2014 № 167, 168, 169, от 30.06.2014 № 170, 171 правоотношений прекращенными
бухгалтеру, технику-смотрителю, для чего был установлен размер членских взносов: 5 рублей за 1 кв. метр общей площади. Мосжилинспекцией на основании распоряжения от 13.01.2014 № Р-Ю-0023 для проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Тяна П.М. от 13.01.2014 № ГР-06-106/14, была проведена внеплановая выездная документарная проверка кооператива «Каунас». По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание об исключении из единого платежного документа жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.13, взимание платы « членскиевзносы», и на кооператив возложена обязанность произвести корректировку данной услуги за три года. Полагая, что названное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды, руководствуясь положениями статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением
кооператива, союза кооперативов (за исключением ревизионного союза) входить по их выбору в один из ревизионных союзов. На основании исследования представленных доказательства и положений пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» судами установлено, что кооператив не является членом ревизионного союза с 01.01.2014. Участие в союзе до указанной даты налагает на кооператив обязанность по уплате членскихвзносов, взысканных судом апелляционной инстанции за период участия. На предмет установления момента выхода кооператива из союза доказательство (почтовый конверт, в котором союз получил решение кооператива о выходе) исследовано судом в совокупности с выпиской из протокола собрания кооператива об исключении из союза, в связи с чем заявление о фальсификации конверта не влечет правового последствия. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных на спорном земельном участке, которые были созданы на основании инвестиционного контракта, заключенного 15.07.2020 между Правительством Москвы и ГСК «Задонский», с которым истцом заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2000 № М-05-016180, при этом ответчик как собственник помещений и член ГСК «Задонский» уплачивает ежемесячные членские взносы в кооператив , которые идут на оплату, в том числе, аренды земельного участка, а также уплачивает налог на имущество физических лиц с объектов, находящихся в гаражном комплексе, а истец указанные обстоятельства, в том числе факт оплаты по договору аренды от ГСК «Задонский», не опроверг, пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется, истцом не доказаны указанные им в основании иска обстоятельства. Кассационная коллегия
на строительство, которое затем продлевалось в 1998 и 1999 годах. В 2000 году земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка: один из них для строительства производственной базы предоставлен ИП Черкасину И.И., а второй - для строительства индивидуальных гаражей предоставлен потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Прогресс». Истец поясняет, что на сегодняшний день земельный участок, на котором им же построен административно-бытовой блок, находится в аренде у ПГСК «Прогресс», в котором истец состоит в качестве пайщика. Членские взносы в кооператив уплачены полностью, соответственно, считает истец, на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на здание; объект не нарушает чьих-либо прав и кооператив, как и ООО «Исток», не претендует на него. Также истец утверждает, что у него нет возможности зарегистрировать свое право собственности на блок, так как кооперативу не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать право собственности в судебном порядке. ПГСК «Прогресс» и ООО «Исток направили в
кооператива из реестра, регистрирующий орган внес запись об исключении СПК «Панорама» из ЕГРЮЛ. Щелкунов А.М. является членом Садоводческого потребительского кооператива. Из объяснений Щелкунова А.М. в судебном заседании следует, что он узнал об исключении кооператива из ЕГРЮЛ в мае 2012г. при получении в налоговом органе консультации по порядку уплаты налога на землю. Щелкунов А.М. представил в материалы дела приходные кассовые ордера, квитанции в подтверждение того, что члены кооператива на протяжении 2011г. платили целевые и членские взносы в кооператив , вносили плату за потребленную электроэнергию. Кооперативу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 347,93 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденовское поле», о чем кооперативу выдано свидетельство о государственной регистрации права на землю 59 ББ № 894408. Представленные документы свидетельствуют о том, что кооператив не прекращал своей деятельности. Основания для признания Садоводческого потребительского кооператива «Панорама» недействующим юридическим лицом арбитражным судом не
безвозмездный характер, не преследующий никакого встречного обязательства со стороны кооператива. Полагает, что применению подлежит пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2009г. № 281-ФЗ с учетом положений статьи 5 Кодекса, согласно которой не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц безотносительно от условия безвозмездности. Также налогоплательщик считает необоснованным непринятия в состав расходов отчислений в резервный фонд и членские взносы в кооператив второго уровня – СКПК «Партнер», произведенные в 2007 и 2008 г.г., ссылаясь на то, что источником данных отчислений являются не учитываемые при налогообложении и использованные по назначению целевые поступления. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган, признав полученные от членов кооператива членские взносы в качестве процентов, подлежащих включению во внереализационные доходы, должен, следуя своей позиции, включить и членские взносы, уплаченные кооперативу второго уровня в качестве процентов в состав расходов. Кроме того, полагает, что
взыскании задолженности по договору займа, установил: Кредитный потребительский кооператив «Оленегорский» (далее – КПК «Оленегорский») обратился в суд с иском к Батракову К.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Батраковым К.А. и КПК был заключен договор займа № ХХХ на сумму ... рублей под 20 % годовых на условиях ежемесячного возврата части долга согласно графика платежей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме 0,20% от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка, по которой заемщику были переданы денежные средства в сумме ... рубля. Однако Батраков К.А. не исполняет обязательств, в связи с чем просит взыскать сумму долга в размере ... рублей, в том числе сумму займа ...
