АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4376/2015
02 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черкасина Ивана Ивановича (ИНН 890400188518, ОГРНИП 304890428200075) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Прогресс» и Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Исток», при участии:
от истца – Алыпова В.П. по доверенности от 14.03.2013г.,
от остальных участников процесса - никто не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Черкасин Иван Иванович обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Прогресс» и Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на административно-бытовой блок.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Исток».
В исковом заявлении истец указал на то, что в 1995 году обществу с ограниченной ответственностью «Исток», в котором он являлся единственным учредителем, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,6 га. для строительства производственной базы и индивидуальных гаражей легкового и грузового транспорта. Действие договора было продлено до 2000 года. В декабре 1996 года ООО «Исток» было выдано разрешение на строительство, которое затем продлевалось в 1998 и 1999 годах. В 2000 году земельный участок был разделен на два отдельных земельных участка: один из них для строительства производственной базы предоставлен ИП Черкасину И.И., а второй - для строительства индивидуальных гаражей предоставлен потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Прогресс».
Истец поясняет, что на сегодняшний день земельный участок, на котором им же построен административно-бытовой блок, находится в аренде у ПГСК «Прогресс», в котором истец состоит в качестве пайщика. Членские взносы в кооператив уплачены полностью, соответственно, считает истец, на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на здание; объект не нарушает чьих-либо прав и кооператив, как и ООО «Исток», не претендует на него. Также истец утверждает, что у него нет возможности зарегистрировать свое право собственности на блок, так как кооперативу не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать право собственности в судебном порядке.
ПГСК «Прогресс» и ООО «Исток направили в суд отзыв, в котором согласились с обоснованностью доводов истца.
Но с доводами истца не согласилась Администрация города Новый Уренгой. В своем отзыве Администрация сообщила, что в состав производственной базы не входит административно-бытовой блок, что подтверждается как актом государственной приемочной комиссии, так и генеральным планом производственной базы. Истец не обращался за выдачей разрешения на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Истец не доказал, что застройщиком объекта является именно он.
До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, в том числе его заявления от 04.12.2014г., от 30.06.2014г. о выдаче разрешения на ввод административно-бытового блока в эксплуатацию и данные документы суд приобщил к материалам дела.
Также поступило от Администрации города Новый Уренгой ходатайство отложить судебное разбирательство по причине отсутствия авиабилетов для участия в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для удовлетворения, поскольку в агентство за приобретением авиабилетов ответчик обратился лишь за два дня до судебного заседания, что уважительной причиной являться не может.
Третье лицо и ответчики были надлежащим образом извещены об инициированном судебном процессе. Представитель истца иск поддержал.
Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе иск о признании права собственности. Выбор того или иного способа защиты осуществляется самим истцом. Ненадлежащий способ защиты к удовлетворению нарушенного права привести не может.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать свои требования к ответчику и обосновать их со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Истец заявил о приобретении права собственности на объект в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ как член кооператива. Данный способ защиты и оценивается судом. В исковом заявлении также имеется ссылка на п.1 ст. 218 ГК РФ, однако без каких-либо пояснений. Единственной причиной препятствующей регистрации права собственности истец заявил отсутствие у кооператива разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Одно из оснований указано в пункте 4 статьи 218 ГК РФ, а именно: член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из данной нормы права следует, что истец должен быть членом кооператива и полностью внести паевой взнос. При этом, суд должен дать оценку и иному обстоятельству. Все способы приобретения права собственности подразумевают, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом с соблюдением закона и иных правовых актов (п.1 ст. 218 ГК РФ). Порядок создания недвижимого имущества в Российской Федерации предусмотрен градостроительным кодексом РФ.
Еще одно основание для приобретения права собственности отдельно законодатель предусмотрел в статье 222 ГК РФ – самовольная постройка.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В обоснование иска истец на статью 222 ГК РФ не сослался, но отдельные предложения из предусмотренного законом порядка создания объекта приводит.
Суд считает, что по пункту 4 статьи 218 ГК РФ истец не может быть признан собственником административно-бытового блока, так как истец не доказал, в первую очередь, что он является членом кооператива, что ему выделен пай и что он внес требуемый паевой взнос.
Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В деле имеется всего лишь один документ, свидетельствующий об отношении Черкасина И.И. к кооперативу – это справка ПГСК «Прогресс». В справке указано, что Черкасин И.И. является владельцем административно-бытового блока поз.324, вступительные и членские взносы уплачены, задолженности нет.
Однако, во-первых, справка о членстве (книжка о членстве или иной предусмотренный уставом документ) Черкасина И.И., как физического лица или как индивидуального предпринимателя в кооперативе, не предоставлена. Во-вторых, размер паевого взноса определяется решением кооператива по заявлению будущего пайщика. На каких условиях Черкасин И.И. вступал в кооператив, что он хотел приобрести и за что производил оплату не известно, ничего суду не предоставлено. В-третьих, из пояснений представителя истца следует, что Черкасин И.И. являлся членом кооператива всего лишь как будущий владелец гаражей, но не административно-бытового блока.
Уже этих сомнений достаточно для отказа в удовлетворении иска.
У суда имеются и иные сомнения в обоснованности иска.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до того как приступить к строительству объекта застройщик обязан получить разрешение на строительство. Оно представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В исковом заявлении о каких-либо исключениях для выдачи разрешения на строительство не упоминается.
В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В деле отсутствую доказательства обращения ПГСК «Прогресс» в уполномоченный орган за получением как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и разрешения на строительство. И он не мог обращаться, так как земельный участок кооперативу был выделен лишь под строительство гаражей. Земельный участок под строительство производственной базы был выделен ООО «Исток». Это является еще одним доказательством того, что ПГСК «Прогресс» не являлся заказчиком или застройщиком здания административно-бытового блока и, соответственно, ни о каком паевом взносе Черкасина И.И. на здание не могло идти речи. Каким образом, здание административно-бытового блока имеет отношение к гаражам пайщиков не разъяснено.
В деле имеется письмо ПГСК «Прогресс» от 19.06.2006г. к главе города Новый Уренгой с просьбой изъять из земельного участка, находящегося у него в аренде, земельный участок под зданием АБК, который строил ИП Черкасин И.И. для себя, так как при разделе в 2000 году одного большого земельного участка на два это обстоятельство не было учтено. Данное письмо также свидетельствует об отсутствии у ПГСК «Прогресс» прав на здание. Поэтому справка ответчика и признание им иска ничего не значит.
Если разрешение на строительство получило ООО «Исток», то оно в первую очередь является обладателем права на заявленное имущество. А в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Исток» уступило свое право ПГСК «Прогресс».
Таким образом, истец не доказал возникновение у него права на заявленный объект в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
В.В. Чорноба
