ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 февраля 2024 года Дело № А40-2981/23
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – Дубчак Р.В. по дов. от 22.12.2023,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Викторовны – Каревик Ю.М. по дов. от 06.09.2021,
от третьего лица: Гаражно-строительного кооператива «Задонский» - неявка, извещено,
рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 03 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Викторовне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Гаражно-строительный кооператив «Задонский»,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Викторовне (далее – ответчик, ИП Семенова И.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 675 704,74 руб. за период с 25.06.2013 по 23.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 890,15 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив «Задонский» (далее – ГСК «Задонский»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 25.06.2013 по 23.09.2022 в размере 1 675 704,74 руб., процентов по состоянию на 12.12.2022 в размере 24 961,57 руб. и процентов по дату фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Коммунальная зона «Братеево», проезд 5396, помещений в здании, в период с 25.06.2013 по 23.09.2022 использовал данный земельный участок в отсутствие оформленных земельных отношений и без внесения платы за фактическое пользование участком, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование в размере 1 675 704,74 руб. На сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 12.12.2022 в размере 27 890,15 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства за пользование земельным участком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет, признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 1 675 704,74 руб. и процентов в размере 24 961,57 руб. с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных на спорном земельном участке, которые были созданы на основании инвестиционного контракта, заключенного 15.07.2020 между Правительством Москвы и ГСК «Задонский», с которым истцом заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2000 № М-05-016180, при этом ответчик как собственник помещений и член ГСК «Задонский» уплачивает ежемесячные членские взносы в кооператив, которые идут на оплату, в том числе, аренды земельного участка, а также уплачивает налог на имущество физических лиц с объектов, находящихся в гаражном комплексе, а истец указанные обстоятельства, в том числе факт оплаты по договору аренды от ГСК «Задонский», не опроверг, пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется, истцом не доказаны указанные им в основании иска обстоятельства.
Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку отзыв третьего лица поступил в Департамент только 12.10.2023 (тогда как судебное заседание состоялось 26.09.2023), истец был лишен объективной возможности представить свои возражения на данный отзыв, сформировать свою правовую позицию, подлежат отклонению с учетом того, что отзыв подан третьим лицом в электронном виде 21.09.2023, размещен в Картотеке арбитражных дел в разделе «Электронное дело», в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с данным отзывом.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы относительно того, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку несоблюдение требований статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку в каждом деле суд устанавливает фактические обстоятельства на основании представленных в дело доказательств и применяет нормы права к установленной совокупности обстоятельств, с учетом предмета и основания заявленных требований.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-2981/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина
