коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности муниципального образования «Северодвинск» на земельный участок с кадастровым номером 29:28:403009:478, расположенный на территории Товарищества. Письмом от 25.12.2020 № 419 Товарищество направило Администрации счета на оплату членских взносов. В связи с неоплатой Администрацией членскихвзносовТоварищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в спорный период Товарищество оказало услуги по приобретению, содержанию и ремонту
собранием членов потребительского кооператива. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 г., взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членскиевзносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10). Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,
и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в спорный период Товарищество не являлось членом Ассоциации и у ответчика отсутствовали основания для уплаты членских взносов. В 2016, 2017 годах вопрос утверждения членского взноса в повестку дня собраний не включался, не рассматривался и не утверждался. Довод заявителя жалобы о том, что договор доверительного управления имуществом расторгнут в 2015 году и не может означать прекращение обязанности ответчика по уплате членскоговзноса, обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие обязательств у Товарищества по уплате членских взносов. Судами учтено, что именно на основании договора доверительного управления имуществом до 2015 года Ассоциация занималась обслуживанием территории Товарищества (вывоз мусора, дорожно-ремонтные, мелиоративные работы, услуги по оформлению экологической документации). Письмом от 20.04.2014 № 53 в адрес Ассоциации направлена копия выписки из протокола отчетно-выборного собрания Товарищества от 23.03.2014, в которой указано на расторжение договора доверительного управления имуществом и предложено заключить обычные двусторонние договоры. Довод о наличии обязанности
плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Согласно части 4 статьи 5 Закона №217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членскихвзносов члена товарищества , рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Банк в силу закона обязан вносить плату за работы и услуги Партнерства по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество. Доводы заявителя жалобы о том, что он не является членом СНП «Лира-С», в связи с чем на него не распространяются решения общих собраний, определивших размер членских взносов правомерно, отклонены судами ввиду неправильного толкования норм материального права, указав, что отсутствие членства в
2017-2020 годы, Союз в феврале 2021 года направил претензию о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50, 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Товарищество является членом Союза, на общих собраниях членов Союза установлен размер членскихвзносов, председатель правления Товарищества участвовал в общих собраниях членов Союза, ответчик уплачивал взносы в 2016-2018 годах, отсутствие доказательств уплаты ответчиком членских взносов в спорный период. Поскольку в 2017 и 2018 годах сроки внесения взносов решениями общих собраний Союзом не определены, соответственно, взносы по общему правилу должны вноситься по окончании финансового года, то есть в апреле каждого года. Таким образом, просрочка в исполнении обязанности по уплате взносов за 2017 год началась с 01.04.2018,за 2018-с 01.04.2019. Учитывая направление
лица из ЕГРЮЛ сдавала необходимую отчетность в Пенсионный фонд, соответствующие отчеты с отметками о принятии представлены на обозрение суда. По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом. Т.е. отсутствие движения по данному счету применительно к коммерческим организациям не может рассматриваться как признак неосуществления ими деятельности. Из материалов дела усматривается, что членские взносы товарищества собирались и расходовались наличными денежными средствами. На вопрос суда о налоговой отчетности, представитель инспекции не указала какую именно отчетность не сдавало товарищество. Представители заявителя факт несдачи отчетности не отрицали, но пояснили, что все равно она содержала бы нулевые показатели. Таким образом, садоводческое товарищество фактически является действующим юридическим лицом и внесение записи о его исключении из ЕГРЮЛ нарушает права товарищества и его членов. Поскольку защита указанных прав невозможна иным способом кроме признания недействительной соответствующей
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Исходя из гражданско-правовой природы заявленного требования о взыскании платежей, приравненных к членским взносам, товариществу перед обращением с иском в суд следует соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка
имущества (статья 1102 ГК РФ). Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Исходя из гражданско-правовой природы заявленного требования о взыскании платежей, приравненных к членским взносам, товариществу перед обращением с иском в суд следует соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Судами установлено, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Вместе с тем до рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением Арбитражного суда
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Исходя из гражданско-правовой природы заявленного требования о взыскании платежей, приравненных к членским взносам, товариществу перед обращением с иском в суд следует соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Судами установлено, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась. При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежало возвращению на основании в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Вместе с тем в настоящий момент рассмотрения кассационной жалобы, исковое
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности муниципального образования «Северодвинск» на земельный участок в Товариществе с кадастровым номером 29:28:403009:478. С письмом от 25.12.2020 № 419 Товарищество направило Администрации счета на оплату членских взносов. В связи с неоплатой Администрацией членских взносов Товарищество обратилось в суд с иском. Руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), уставом Товарищества, решениями общего собрания членов Товарищества, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без
