Постановление АС Северо-Западного округа от 16.05.2022 № А05-9390/2021

20 мая 2022 года

Дело №

А05-9390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А05-9390/2021,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма», адрес: 164515, <...>,          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 11 407 руб. 50 коп. задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом для уплаты взносов членами товарищества за 2018 – 2020 годы, и 1387 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий правоотношения по внесению платы за содержание общим имуществом; при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения о неосновательном обогащении; Товарищество не оказывало услуги Администрации, интереса в их получении Администрация не имела, так как на территории Товарищества деятельность по садоводству и огородничеству не ведет; вопросом местного значения ведение садоводства органом местного самоуправления не является; Товарищество не представило доказательства, какие конкретно суммы потрачены в интересах Администрации; взыскание платы, утвержденной общим собранием членов Товарищества, носит абстрактный характер, суды не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков Администрации и членов Товарищества; целевые взносы могут быть направлены на расходы, связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности Товарищества имущества общего пользования; таким образом, имущество общего пользования является совместной собственностью членов Товарищества, к которым Администрация не относится; Товарищество не представило доказательств пользования Администрацией общей инфраструктурой и имуществом, состав общего имущества Уставом Товарищества не определен, решений об утверждении состава общего имущества Товарищество в материалы дела не представило; обязанность по уплате спорных взносов возложена только на физических лиц; территория Товарищества, за исключением оформленных в собственность участков, является землями, государственная собственность на которые не разграничена, при этом орган местного самоуправления не несет расходы и не участвует в жизни Товарищества, в том числе в отношении мест общего пользования; земельные участки Товарищества не используются для ведения садоводства, не распределены иным лицам, освобождены от построек, что подтверждено актами осмотра; с 2017 года орган местного самоуправления как правообладателя участков Товарищество не приглашало, участия в голосовании Администрация не принимала; указав на обязанность Администрации уплатить членские взносы, Товарищество не исполняет свои обязанности; полномочия органа местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в Товариществе, ограничены, Администрация может лишь распорядиться участками; апелляционный суд проигнорировал доводы апелляционной жалобы Администрации, не дал оценку законодательству о неосновательном обогащении, не мотивировал неприменение норм, на которые ссылалась Администрация.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности муниципального образования «Северодвинск» на земельный участок в Товариществе с кадастровым номером 29:28:403009:478.

С письмом от 25.12.2020 № 419 Товарищество направило Администрации счета на оплату членских взносов.

В связи с неоплатой Администрацией членских взносов Товарищество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), уставом Товарищества, решениями общего собрания членов Товарищества, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу приведенных положении собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на его приобретение,  содержание и ремонт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 217-ФЗ взносы – денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с этим федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены этим федеральным законом и уставом товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 этого федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 этой статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 этой статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 этой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Основываясь на положениях частей 1 и 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, суды пришли к выводу об обоснованности иска по настоящему спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал услуги по приобретению, содержанию и ремонту общего имущества, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 11 407 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения Администрации от несения данных расходов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А05-9390/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова