АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7411/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А60-24897/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Садоводческое некоммерческое товарищество № 15 (далее – Товарищество) обратилось с исковым заявлением к Администрации о взыскании 6375 руб. задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества товарищества за период с 2019 по 2021 г.,                    700 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 22.04.2022, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и на юридические услуги по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 исковое заявление Товарищества возвращено, судом определено возвратить товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрении в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобы Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно Обзору практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020), исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае основанием возвращения искового заявления послужило несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок, по мнению суда первой инстанции, является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), пунктом 6.2 Устава Товарищества (утвержден решением общего собрания членов Товарищества, протокол от 16.09.2008 № 2), пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании взносов не вытекают из договора или других сделок, не возникли вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок урегулирования спора Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Уставом товарищества не установлен, то определение подлежит отмене.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017
№ 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце двадцатом пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Уклонение правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию   по   истечении   тридцати   календарных   дней   со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из гражданско-правовой природы заявленного требования о взыскании платежей, приравненных к членским взносам, товариществу перед обращением с иском в суд следует соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Судами установлено, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежало возвращению на основании в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

 Вместе с тем в настоящий момент рассмотрения кассационной жалобы, исковое заявление определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству суда, проведено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 25.12.2001 № 17-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 27.12.2012 № 34-П и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, принимая во внимание принцип процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, учитывая одну из задач арбитражного судопроизводства – проведение справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что стороны уже находятся в стадии разрешения спора (исковое заявление Товарищества принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству), суд кассационной инстанции при данных конкретных обстоятельствах не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А60-24897/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               О.В. Абознова

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных