ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-15478
г. Москва
12.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу
№ А40-89229/2021
УСТАНОВИЛ:
садовое некоммерческое партнерство «Лира-С» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публисному акционерному обществу «М2М Прайвет банк» (далее – Банк) о взыскании 1 254 650 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 31.05.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер членских взносов рассчитан истцом с нарушением устава и решений общего собрания Партнерства; расчет задолженности не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
При вынесении судебных актов по настоящему спору судами не учтено, что соответствующая задолженность уже взыскана судебными актами по делу № А40-92601/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 13.03.2019 ПАО Банк является собственником пяти земельных участков, расположенных в границах Партнерства: 50:08:0050418:25, 50:08:0050418:24, 50:08:0050418:22, 50:08:0050418:21, 50:08:0050418:17.
В целях обеспечения потребностей членов Партнерства и индивидуальных пользователей в пользовании общим имуществом истцом заключены и исполнены следующие договоры: от 27.12.2017 № 28/12 и от 08.10.2019 № 08/10 на выполнение механизированной уборки (очистке) подъездной дороги (территории) от снега; от 19.02.2016 № 99920415 на освещение мест общего пользования, электроснабжения пункта пропуска и т.п.; от 17.12.2018 № РРО-2018-0002138 на выполнение услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерной площадки (мусоросборник); от 02.12.2018 № Т06-12/2018 на выполнение услуги по освещению мест общего пользования; от 01.02.2005
№ 3/1538 по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них и газового оборудования.
Таким образом, Партнерство несет расходы на содержание общего имущества.
Исполнение обязательств перед контрагентами по оплате предоставляемых коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела выписками с лицевого счета истца.
Ссылаясь на наличие задолженности, Партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 217-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Банк является собственником земельных участков, расположенных в границах Партнерства, которое несет расходы на содержание имущества общего пользования, оказывает услуги и выполняет работы по управлению таким имуществом.
В силу части 2 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Согласно части 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи ,обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Согласно части 4 статьи 5 Закона №217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Банк в силу закона обязан вносить плату за работы и услуги Партнерства по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не является членом СНП «Лира-С», в связи с чем на него не распространяются решения общих собраний, определивших размер членских взносов правомерно, отклонены судами ввиду неправильного толкования норм материального права, указав, что отсутствие членства в Партнерстве не освобождает Банк как собственника земельных участков от обязанности по содержанию общего имущества пользования.
Ссылки Банка на судебные акты по делу № А40-92601/2021 подлежат отклонению, поскольку в рамках названного дела взыскано неосновательное обогащение в виде услуг и работ Партнерства по содержанию общего имущества, в том числе земельных участков, принадлежащих Банку, с иными кадастровыми номерами ( 50:0050418:20, 50:08:0050418:23, 50:08:0050418:26, 50:08:0050418:28, 50:08:0050418:30), расположенных в границах СНП «Лира-С».
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
