ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ19-10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина АН. и Асташова СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членскихвзносов, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина АН., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» ФИО3., ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ассоциация владельцев земельных
во внимание статьи 4, 27 АПК РФ и рекомендации, изложенные в информационных письмах от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» и от 09.01.1998 № 25 «О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц - работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для непринятия искового заявления к производству, указав, что заявленный спор вытекает из гражданско-правовых отношений. Апелляционный суд также принял во внимание, что между тем же сторонами в рамках арбитражных дел № А56-86006/2016, № А56-80621/2017 разрешены по существу споры о взыскании задолженности по уплате членских профсоюзных взносов за предшествующие периоды. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: СК «РОСТ» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым и дополнительным целевым взносам за период с 21 мая по 31 декабря 2019 г. в размере 90 175,10 руб., пени в размере 7 723,73 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 136,96 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
целевым взносам за период с января 2020 года прекращено. В остальной части требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022, определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по оплате целевых взносов, а также по соглашению от 18.01.2019 и в части прекращения производства по требованию отменено. В части включения задолженности по целевым и членскимвзносам в реестр требований кредиторов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
аффилированы между собой и с должником, а их действия направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Такие доказательства материалы дела не содержат. При этом, согласно выпискам из банка по расчетному счету должника, представленным конкурсным управляющим, назначения платежей по всем сделкам не носят однородного характера и свойственны действительным сделкам, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью организации - должника (заработная плата, поставка оборудования, поставка хлебобулочных изделий, за юридические услуги, за установку программ, членские взносы, определение качества продукции, за транспортные перевозки и т.д.). Соответственно, оснований для определения стоимости рассматриваемой сделки с учетом всех заявленных конкурсным управляющим требований к иным ответчикам не имеется. Как указано выше, совокупный размер произведенных в течение всего спорного периода ответчику платежей составляет 100 100 руб. и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Факт причинения ущерба кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан. Таким образом, довод конкурсного управляющего о совершении сделок с
аффилированы между собой и с должником, а их действия направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Такие доказательства материалы дела не содержат. При этом, согласно выпискам из банка по расчетному счету должника, представленным конкурсным управляющим, назначения платежей по всем сделкам не носят однородного характера и свойственны действительным сделкам, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью организации - должника (заработная плата, поставка оборудования, поставка хлебобулочных изделий, за юридические услуги, за установку программ, членские взносы, определение качества продукции, за транспортные перевозки, по различных гражданско-правовым договорам и т.д.). Соответственно, оснований для определения стоимости рассматриваемой сделки с учетом всех заявленных конкурсным управляющим требований к иным ответчикам не имеется. Как указано выше, совокупный размер произведенных в течение всего спорного периода ответчику платежей составляет 449 000 руб. и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Факт причинения ущерба кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан. Таким образом, довод конкурсного управляющего
аффилированы между собой и с должником, а их действия направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Такие доказательства материалы дела не содержат. При этом, согласно выпискам из банка по расчетному счету должника, представленным конкурсным управляющим, назначения платежей по всем сделкам не носят однородного характера и свойственны действительным сделкам, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью организации - должника (заработная плата, поставка оборудования, поставка хлебобулочных изделий, за юридические услуги, за установку программ, членские взносы, определение качества продукции, за транспортные перевозки, по различных гражданско-правовым договорам и т.д.). Соответственно, оснований для определения стоимости рассматриваемой сделки с учетом всех заявленных конкурсным управляющим требований к иным ответчикам не имеется. Факт причинения ущерба кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан. Конкурсный управляющий также просит признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ответчика. Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в
протоколом съезда членов Союза «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬНОГО РЫНКА» от 25.12.2018 № 26). Необходимо отметить, что в рассматриваемом деле Положение о членстве было принято позднее принятия ответчика в члены Союза, соответственно, ответчик должен соблюдать его требования. Согласно опубликованным в Едином реестре членов СРО сведениям ответчик являлся членом Союза «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬНОГО РЫНКА» в период с 24.01.2018 по 06.02.2020. Именно факт членства в Союзе влечет наступление обязанности по уплате членских взносов (определение ВАС РФ от 08.06.2010 № ВАС-8993/07). Добровольно вступив в члены саморегулируемой организации, ответчик, тем самым, принял на себя обязательства по своевременной уплате всех установленных взносов в полном объеме. Согласно пункту 5.7. Положения о членстве размер членского взноса для ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» составляет 80 000 руб. 00 коп. в год (первый уровень ответственность указан в заявлении о приеме в члены Союза). Согласно пункту 5.11 Положения о членстве в случае прекращения членства в Союзе, член Союза
№ 30. Необходимо отметить, что в рассматриваемом деле все редакции Положения о членстве были принятя позднее принятия ответчика в члены Союза, соответственно, ответчик должен соблюдать его требования. Согласно опубликованным в Едином реестре членов СРО сведениям ответчик являлся членом Союза «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬНОГО РЫНКА» в период с 02.11.2016 и на дату проведения судебного заседания (15.07.2021) его членство в СРО не прекращено. Именно факт членства в Союзе влечет наступление обязанности по уплате членских взносов (определение ВАС РФ от 08.06.2010 № ВАС-8993/07). Добровольно вступив в члены саморегулируемой организации, ответчик, тем самым, принял на себя обязательства по своевременной уплате всех установленных взносов в полном объеме. Согласно пункту 5.7. Положения о членстве размер членского взноса для ООО «Газпроектстрой» составляет 80 000 руб. 00 коп. в год (первый уровень ответственность). Членский взнос уплачивается каждым членом СРО единовременным платежом до 31 марта текущего года (пункт 5.8 Положения о членстве). Доказательств обращения ответчика к
подтверждены представленными доказательствами. В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста рассматриваемого договора потребительского займа не следует, что при его заключении сторонами было достигнуто какое-либо иное соглашение об очередности погашения должником задолженности, в частности в соответствии с пунктом 3.25 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика). Нормы Устава кооператива, Положения о членстве в кооперативе, Общих условиях займа, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, лишь устанавливают обязанность члена кооператива вносить членские взносы, определение суммы и порядка их уплаты. Истцом обязанность по уплате членских взносов в суде не оспаривалась. Кроме того, императивный характер указанной выше статьи 5 пункта 20 Федерального закона № 353-ФЗ позволяет придти к выводу о том, что правовые основания для включения в договор потребительского кредита (займа) условий, изменяющих такую очередность, отсутствуют. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского
Дело № 2-654/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2019 года Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 86 от 01.06.2018г., при секретаре Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, определении ко взысканию процентов за пользование займом по день фактического погашения основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на неисполнение созаемщиками ФИО2, ФИО3 и поручителями ФИО4, ФИО5 принятых на себя обязательств по договору потребительского займа № от 02.03.2017г. и договорам поручительства № и № от 02.03.2017г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков
Дело № 2-1314/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 26 июля 2018 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Чуешковой В.В., при секретаре Овсиенко А.С., с участием: представителя истца - КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, определении процентов за пользование займом, подлежащих начислению по день фактического погашения основной суммы долга, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее – «1-й ДВ») обратился с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав свои требования следующим. 23.07.2016 г. Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее по тексту - КПК «1-й ДВ») заключил с ФИО2 договор займа № в соответствии с которым ей предоставлен заем в размере 100 000 руб., на
Дело №2-27/2015 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 31 марта 2015 года город Петрозаводск Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С. Леккеревой,при секретаре Т.А.Савкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Машезерское» о признании добровольно вышедшими из состава СНТ «Машезерское», признании не имеющими задолженности по уплате членских взносов, определении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Машезерское», согласовании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Машезерское», встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Машезерское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Машезерское», установил: Истцы обратились в суд с указанными аналогичными требованиями по тем основаниям, что каждый из истцов до хх.хх.хх г. являлся членом
гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО3 и ФИО4 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Сабур» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ от 8 сентября 2021 г. об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2022 г., об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 г. ФИО2 в суде дополнила свои исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания об определении, утверждении размера и срока внесения членских взносов, определении , утверждении размера и срока внесения платы за пользование и содержание, вносимой индивидуальными пользователями на 2022 г. В основание иска истцы указали на то, что в период с 21 августа по 31 августа 2021 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ, решения которого были приняты с нарушением закона, нарушают их права. Неправильно определен размер членских взносов, указанных в финансово-экономическом обосновании и приходно-расходной смете, суммы по которым не обоснованы и завышены. В составе имущества
