АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
г. Ростов-на-Дону
«06» июля 2020 года Дело № А53-39186-57/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П. на основании п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки
к ответчику: Союз «Пятигорская Торгово-промышленная палата» (ИНН <***>)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344019, <...>)
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» 10.12.2019 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступилозаявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника, открытого в ООО «БУМ-БАНК» от 04.10.2017 на сумму 4000 руб., от 21.11.2017 на сумму 56 100 руб., от 11.12.2017 на сумму 40 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 46 от 16.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Гефест» – признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гефест» утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы-основания оспариваемых платежей на сумму 100 100 руб., в связи с чем, согласно доводам конкурсного управляющего сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены: 04.10.2017 на сумму 4000 руб., от 21.11.2017 на сумму 56 100 руб. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (07.12.2018); платеж от 11.12.2017 на сумму 40 000 руб. в пределах одного года до возбуждения дела о банкротства.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 ст.61.2 Закона в отношении платежа от 11.12.2017 на сумму 40 000 руб., в отношении остальных платежей по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд исходит из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника присутствовали признаки неплатежеспособности. В анализе финансового состояния должника отражено, что в период 2016-2017 годы активы должника покрывали долговые обязательства, на конец 2017 года предприятие являлось платежеспособным.
Из общедоступных источников в сети «Интернет» судом установлено, что в 2017 году сумма доходов общества с ограниченной ответственностью «Гефест» составляла 190 140 000 руб., чистая прибыль - 2623000 руб., рост собственного капитала составил 21866, 67% - с 12000 руб. до 26363000 руб., рентабельность продаж за указанный год равна 3,85%, коэффициент рентабельности собственного капитала - 99,51%.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Гефест», возникли после совершения оспариваемых платежей (УФНС по Ростовской области - в ноябре 2018 года; ПАО Банк «ФК «Открытие» - в феврале 2018 года, ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - в декабре 2017 года, КБ «Интерпромбанк» (АО) - в феврале 2018 года).
Из вступившего в силу 27.11.2018 судебного акта по делу N А40-36293/2018 следует, что у должника возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЗЕЛО» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 25.09.2017 за период с 24.10.2017. Как уже было отмечено выше, в 2017 года сумма доходов общества с ограниченной ответственностью «Гефест» составила 190140000 руб., чистая прибыль - 2 623 000 руб., в то время как размер задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЗЕЛО» составила всего 1 107 255,98 руб., из которых: 780 524,27 руб. - основного долга», 54 418,78 руб. - процентов, 177 070,44 руб. - неустойки, 95 242,49 руб. штрафа.
Учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления произведены в октябре – декабре 2017, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника при неравноценности не нашли своего подтверждения.
Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость перечислений по спорной сделке составляет более 20% активов, является голословным и ничем не подтвержден, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Как указано выше, в качестве оснований спорных платежей указано «ежегодные членские взносы по счету № 332 от 27.06.2017, оплата по счетам № 667 от 17.11.2017, 709 от 06.12.2017 за проведение работ по определению качества мясных консерв».
Доказательств того, что услуги не оказаны, конкурсным управляющим не представлено. Назначение платежа свидетельствует об услуге необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.
Негативные последствия того обстоятельства, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная и бухгалтерская документация в связи с их не передачей бывшим руководителем должника (определением от 13.11.2019 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также первичную, бухгалтерскую и финансовую документацию, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период 2015-2019 годы) не могут быть возложены на ответчика.
Судом установлено, что совокупный размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей, совершенных в пользу ответчика, не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника. Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Довод о том, что стоимость перечисления по спорной сделке составляет более 20% активов, является голословным и ничем не подтвержден, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в производстве арбитражного суда находятся большое количество аналогичных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу различных ответчиков ввиду отсутствия у него подтверждающих документов. Между тем, конкурсный управляющий не приводит доводы о том, что указанные сделки каким-либо образом связаны между собой, являются единой сделкой, ответчики аффилированы между собой и с должником, а их действия направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Такие доказательства материалы дела не содержат. При этом, согласно выпискам из банка по расчетному счету должника, представленным конкурсным управляющим, назначения платежей по всем сделкам не носят однородного характера и свойственны действительным сделкам, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью организации - должника (заработная плата, поставка оборудования, поставка хлебобулочных изделий, за юридические услуги, за установку программ, членские взносы, определение качества продукции, за транспортные перевозки и т.д.).
Соответственно, оснований для определения стоимости рассматриваемой сделки с учетом всех заявленных конкурсным управляющим требований к иным ответчикам не имеется. Как указано выше, совокупный размер произведенных в течение всего спорного периода ответчику платежей составляет 100 100 руб. и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Факт причинения ущерба кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам при неравноценности является голословным, нормативно не обоснован и документально не подтвержден.
Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конкурсным управляющим не доказано, что должник и ответчик являлись аффилированными лицами, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам, такие доводы конкурсный управляющий не приводит, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик и должник действовали недобросовестно.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, от 21.05.2020 по делу № А53-39186/2018.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Государственная пошлина в сумме 6000 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом относится на общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» как на проигравшую сторону в федеральный бюджет с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья Э.П. Мезинова
