АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
г. Ростов-на-Дону
«17» октября 2021 года Дело № А53-39186-92/18
Резолютивная часть определения оглашена «28» сентября 2021 года
Полный текст судебного акта изготовлен «17» октября 2021 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Харьковой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчик: ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344019,
<...>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» поступилозаявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление должником денежных средств в размере 350 000 руб. ФИО1.
Конкурсный управляющий, ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2021 до
17 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 46 от 16.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Гефест» – признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гефест» утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, <...>, а/я 356) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что со счета ООО «Гефест», открытого в АО «Тинькофф Банк», был осуществлен платеж в пользу ФИО1 08.02.2018 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 3 от 01.11.2017 за упаковку продукции».
Исследовав указанное перечисление, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 80), приобщенном судом к материалам дела. Указала в отзыве, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж был совершен в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 01.11.2017 № 3, заключенного с ООО «Гефест».
Оценив представленные конкурсным управляющим и ответчиком доказательства в совокупности, доводы конкурсного управляющего и ответчика, суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий указывает, на то, что на дату перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «МКК «Зело», ФНС России, ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», КБ «Интерпромбанк» (акционерное общество), включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника.
Проанализировав указанные доводы конкурсного управляющего, суд установил, что самое раннее обязательство у должника возникло перед ООО «Микрокредитная компания «ЗЕЛО» по возврату денежных средств по договорам займа 24.10.2017.
Решение о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «МКК «Зело» вынесено Арбитражным судом г. Москвы только 06.09.2018. Из вступившего в силу 27.11.2018 судебного акта по делу N А40-36293/2018 следует, что у должника возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЗЕЛО» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 25.09.2017 за период с 24.10.2017.
Каких-либо иных решений о взыскании с должника задолженности на момент совершения спорных сделок, материалы дела не содержат. Исполнительные производства в отношении должника также отсутствовали.
Документально подтвержденных доказательств, что ответчик располагала указанными сведениями, не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 24.01.2018.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом либо она знала или должна была знать о наличии кредиторов и причинении вреда.
Как уже было отмечено выше, в 2017 года сумма доходов общества с ограниченной ответственностью «Гефест» составила 190 140 000 руб., чистая прибыль - 2 623 000 руб., в то время как размер задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЗЕЛО» составила всего 1 107 255,98 руб., из которых: 780 524,27 руб. - основного долга», 54 418,78 руб. - процентов, 177 070,44 руб. - неустойки, 95 242,49 руб. штрафа.
Представленные конкурсным управляющим ответы регистрирующих органов и справки должника об отсутствии зарегистрированного имущества за должником, не могут являться надлежащим доказательством отсутствия о должника активов (запасы, дебиторская задолженность, налоговые отложенные активы, денежные средства).
Помимо вышеуказанного суд принимает во внимание, что ответчик документально подтвердила наличие фактических взаимоотношений по сделке. Так, из отзыва на заявление и приложенных в его обоснование документов следует, что между ООО «ГЕФЕСТ» и ФИО1 01.11.2017 был заключен договор подряда № 3, по условиям которого ФИО1 (подрядчик) обязалась выполнить следующие работы: изготовление 3,5 руб. и упаковка консервов мясных по цене 3,5 за одну банку, а ООО «Гефест» (заказчик) обязался оплатить работы за выполненный объем (один раз в месяц), в силу п. 5.2 договора оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В материалы дела ответчиком представлен подписанный со стороны заказчика и подрядчика акт от 26.01.2018 № 3, из которого следует, что ФИО1 оказала услуги по упаковке консервов мясных в количестве 100 000 банок по цене 3,5 руб. за одну банку на общую сумму 350 000 руб.
Таким образом, ответчик представила документы в обоснование произведенного перечисления (оплаты).
Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость оспариваемого перечисления составляет более 20% активов, является голословным и ничем не подтвержден, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Негативные последствия того обстоятельства, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная и бухгалтерская документация в связи с их не передачей бывшим руководителем должника (определением от 13.11.2019 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также первичную, бухгалтерскую и финансовую документацию, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период 2015-2019 годы) не могут быть возложены на ответчика.
Как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в производстве арбитражного суда находятся большое количество аналогичных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу различных ответчиков ввиду отсутствия у него подтверждающих документов. Между тем, конкурсный управляющий не приводит доводы о том, что указанные сделки каким-либо образом связаны между собой, являются единой сделкой, ответчики аффилированы между собой и с должником, а их действия направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Такие доказательства материалы дела не содержат. При этом, согласно выпискам из банка по расчетному счету должника, представленным конкурсным управляющим, назначения платежей по всем сделкам не носят однородного характера и свойственны действительным сделкам, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью организации - должника (заработная плата, поставка оборудования, поставка хлебобулочных изделий, за юридические услуги, за установку программ, членские взносы, определение качества продукции, за транспортные перевозки, по различных гражданско-правовым договорам и т.д.).
Соответственно, оснований для определения стоимости рассматриваемой сделки с учетом всех заявленных конкурсным управляющим требований к иным ответчикам не имеется. Факт причинения ущерба кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан.
Конкурсный управляющий также просит признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ответчика.
Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест».
Оспариваемое перечисление совершено 08.02.2018, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, оспариваемый платеж не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемого перечисления должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, что оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам, равно как и доказательств того, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом, либо она знала или должна была знать о наличии кредиторов и причинении вреда.
Довод конкурсного управляющего о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам при неравноценности является голословным, нормативно не обоснован и документально не подтвержден, оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конкурсным управляющим не доказано, что должник и ответчик являлись аффилированными лицами, что ответчик знал или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам, такие доводы конкурсный управляющий не приводит, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого платежа ответчик и должник действовали недобросовестно.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, от 21.05.2020 по делу № А53-39186/2018.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
При подаче заявления о признании недействительной сделки должника конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в размере 6 000,00 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Харькова
