ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 47RS0005-01-2022-001452-25
№ 88-21461/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черлановой Е.С.,
судей Птоховой З.Ю., Телятниковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сабур» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 8 сентября 2021 г. по вопросам утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2022 г., об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 г., по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сабур» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 8 сентября 2021 г. по вопросу об определении и утверждении размера и срока внесения членских взносов, платы за пользование и содержание, вносимой индивидуальными пользователями на 2022 г., по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 и ФИО4 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Сабур» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ от 8 сентября 2021 г. об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2022 г., об утверждении приходно-расходной сметы на 2022 г.
ФИО2 в суде дополнила свои исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания об определении, утверждении размера и срока внесения членских взносов, определении, утверждении размера и срока внесения платы за пользование и содержание, вносимой индивидуальными пользователями на 2022 г.
В основание иска истцы указали на то, что в период с 21 августа по 31 августа 2021 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ, решения которого были приняты с нарушением закона, нарушают их права. Неправильно определен размер членских взносов, указанных в финансово-экономическом обосновании и приходно-расходной смете, суммы по которым не обоснованы и завышены. В составе имущества общего пользования товарищества отсутствуют электросети и уличное освещение, система видеонаблюдения, ворота и шлагбаум. Мероприятия по выполнению норм пожарной безопасности не являются необходимыми.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО1, ФИО2, СНТ «Сабур», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Сабур», имеет в собственности 3 земельных участка, расположенных в границах садоводческого товарищества, ФИО2 также является членом СНТ «Сабур» и имеет в собственности 2 земельных участка, расположенных в границах садоводческого товарищества.
В период с 21 по 31 августа 2021 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Сабур» в форме заочного голосования. Истцы участвовали в собрании и по вопросам оспариваемых решений голосовали «против».
Повестка собрания состояла, в том числе из следующих вопросов: утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2022 г. и финансово-экономического обоснования размера платы на 2022 г. за пользование и содержание, вносимой индивидуальными пользователями; утверждение приходно-расходной сметы на 2022 г.; определение и утверждение размера и срока внесения членских взносов, определение и утверждение размера и срока внесения платы за пользование и содержание, вносимой индивидуальными пользователями.
На собрании приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания, включая утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы, приходно-расходной сметы, размера и срока внесения членских взносов, определение и утверждения размера и срока внесения платы (от 5,23 руб. до 17,89 руб. за 1 км.м по массивам садоводства: «Воронцово», «Лесное», Симагино»), при наличии на это необходимого кворума, при этом голосование истцов не могло повлиять на его принятие.
Материалами дела подтверждается наличие имущества общего пользования СНТ, а именно: земельных участков общего назначения, железобетонных опор и линий электропередач, трансформаторных подстанций, уличного прожекторного освещения, автоматических ворот, системы видеонаблюдения, ручных шлагбаумов, приобретаемого и создаваемого в том числе на основании общих собраний членов товарищества.
Материалами дела также подтверждается фактическое использование истцами, являющимися собственниками пяти земельных участков на территории товарищества, имуществом общего пользования СНТ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что оспариваемые решения приняты и утверждены квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. Материалами дела достоверно подтверждается наличие необходимого кворума на собрании как для его проведения, так и для принятия оспариваемых решений.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» функции проверки выполнения правлением товарищества решений общих собраний членов товарищества, состава и состояние имущества общего пользования; осуществления ревизий финансово-хозяйственной деятельности товарищества возложены также на ревизионную комиссию, в том числе и по итогам отчетного периода товарищества, обязанную отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений. Какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие необоснованность финансово-экономического обоснования размера членских взносов, приходно-расходной сметы и определения, утверждении размера и срока внесения членских взносов, определения, утверждении размера и срока внесения платы за пользование и содержание, вносимой индивидуальными пользователями на 2022 г., по делу отсутствуют.
Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что оспариваемые решения собрания влекут них существенные неблагоприятные последствия, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Требования истцов фактически направлены на проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к исключительной компетенции ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и не предусмотрено действующим законодательством, Уставом СНТ, а также протоколами общих собраний товарищества, а, следовательно, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и ФИО2, что обоснованно учтено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда второй инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
