судья Борисова Е.Е. | № 33-499/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 27 февраля 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей | Самойленко В.Г. |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» о признании договора займа исполненным в части, о признании истца вышедшим из состава пайщиков кредитного кооператива
по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» о признании договора займа исполненным в части, о признании истца вышедшим из состава пайщиков кредитного кооператива, удовлетворить.
Признать договор потребительского займа от 11 сентября 2014 года № 90314/106, заключенный между ФИО4 и кредитным потребительским кооперативом «Апатиты-кредит», исполненным ФИО4 в полном объеме в части погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 34666 рублей 63 копейки и по основному долгу в сумме 100000 рублей 00 копеек и исполненным частично в части выплаты неустойки в сумме 9233 рубля 37 копеек, а также членского взноса в размере 5100 рублей 00 копеек.
Признать ФИО4, проживающего по адресу: ..., вышедшим из состава пайщиков кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» с 10 марта 2017 года.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» (далее по тексту КПК «Апатиты-кредит») о признании договора займа исполненным в части и о признании истца вышедшим из состава пайщиков кредитного кооператива.
В обоснование иска указал, что 11 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 90314/106, в соответствии с которым КПК «Апатиты-кредит» предоставил ему заем в сумме 100000 рублей. При заключении указанного договора он был принят в состав пайщиков кредитного кооператива решением правления от 11 сентября 2014 года.
С момента заключения указанного договора по март 2017 года он многократно производил платежи в счет погашения задолженности, выплатив сумму займа, начисленные проценты в полном объеме и неустойку. Вместе с тем, по причине перераспределения кредитным кооперативом поступающих от него в счет погашения задолженности денежных средств, вместо направления их по предназначению, у него образовалась задолженность, в том числе, по уплате процентов, основного долга и пени. Согласно выданной ответчиком на его обращение 22 февраля 2017 года справке, задолженность по рассматриваемому кредитному договору составила 498594 рубля, из которых, 22328 рублей – сумма пени, 45017 рублей – проценты за пользование займом, 97733 рубля – задолженность по основному долгу, 87119 рублей – членские взносы, 246397 рублей – пени в связи с несвоевременной уплатой членских взносов.
Полагая действия ответчика по перераспределению поступающих от него денежных средств по договору займа неправомерными, а сформированную задолженность составленной с грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор потребительского займа от 11 сентября 2014 года № 90314/106, заключенный между ним и КПК «Апатиты-кредит», исполненным в полном объеме в части погашения основного долга в сумме 100000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 34666 рублей 63 копейки, а также частично исполненным в части выплаты неустойки в размере 9233 рубля 37 копеек и членских взносов в размере 5100 рублей. Кроме того, просил признать его вышедшим из состава пайщиков КПК «Апатиты-кредит» с 10 марта 2017 года.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца - ФИО8 иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика КПК «Апатиты-кредит», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя кредитного кооператива.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КПК «Апатиты-кредит» ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что у истца, как у пайщика КПК «Апатиты-кредит», имелись различные по своей правовой природе, целевому назначению и правовым последствиям обязательства: по уплате членских взносов, как пайщика, а также по уплате задолженности по договору займа.
Ссылается на то, что в соответствии с достигнутыми на момент заключения рассматриваемого договора потребительского займа с ответчиком соглашениями, в том числе предусмотренными Положением о членстве, Уставом КПК «Апатиты-кредит», Общими условиями займа, было установлено, что обязанность по уплате членских взносов для пайщика является первоочередной, поскольку связана с его участием в кредитном потребительском кооперативе, а денежные средства, поступившие от пайщика, направляются кооперативом в первую очередь на погашение задолженности по членским взносам.
Указывает, что также между сторонами было достигнуто соглашение, что при внесении суммы, недостаточной для погашения обязательств заемщика по всем обязательствам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.
Обращает внимание, что в рассматриваемом случае все указанные выше достигнутые между кредитным кооперативом и ФИО4 соглашения судом были проигнорированы; при этом истцом при внесении платежей в кассу кредитного кооператива их назначение не указывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО4 и его представитель ФИО8, представитель ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» и ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года в соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО4 и КПК «Апатиты-кредит» заключен договор потребительского займа № 90314/106, в соответствии с которым кредитный кооператив (кредитор) предоставил ФИО10 – пайщику кооператива (заемщик) денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 11 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору 11 сентября 2014 года между КПК «Апатиты-Кредит» и ФИО9 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком в полном объеме по всем обязательствам, предусмотренным договором займа.
Одновременно с заключением договора займа на основании личного заявления ФИО4 от 11 сентября 2014 года и решения Правления КПК «Апатиты-кредит» он был принят в состав пайщиков кооператива с внесением соответствующей записи об этом в реестр пайщиков.
22 февраля 2017 года ФИО4 в адрес кредитного кооператива было направлено заявление об исключении его из пайщиков кооператива, которое было получено ответчиком 10 марта 2017 года.
Решением Правления КПК «Апатиты-кредит» рассмотрение вопроса об исключении истца из членов кредитного кооператива состоялось 30 июля 2017 года. С этого же момента он исключен из реестра пайщиков.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части признания его вышедшим из состава пайщиков КПК «Апатиты-кредит» с 10 марта 2017 года, суд первой инстанции, установив, указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями статей 3, 8 и 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на добровольность членства в кооперативе в связи с длительным периодом не рассмотрения его заявления о выходе из кооператива.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем,в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Деятельность кредитных потребительских кооперативов регламентируется Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 года (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации».
В силу статьи 4 части 2 ФЗ № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Принимая во внимание, что договор потребительского займа между сторонами был заключен 11 сентября 2014 года, следовательно, правоотношение по займу подлежало регулированию с учетом Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 6 указанного договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1).
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика при просрочке исполнения очередного платежа по займу в виде уплаты кредитору неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.
В пункте 18 договора займа отражено условие о внесении членских взносов (не является обязательством по займу и включено в индивидуальные условия справочно), согласно которому пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 150 рублей в день, определенном в соответствии с «Положением о членстве». Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа.
В соответствии со статьей 5 пунктом 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью, в связи с чем применению ответчиком при распределении денежных средств, поступивших от истца, подлежала очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)".
Вместе с тем, ответчиком, что следует из представленного КПК «Апатиты-кредит» расчета задолженности истца по состоянию на 30 октября 2017 года, все поступающие от ФИО4 в счет исполнения обязательств по заключенному договору потребительского займа денежные средства распределялись в первую очередь на погашение образовавшейся задолженности по членским взносам, несмотря на наличие у него задолженности по процентам и основному долгу.
Согласно расчету КПК «Апатиты-кредит» при указанном выше порядке распределения поступающих в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору задолженность ФИО4 по состоянию на 30 октября 2017 года составила 402739 рублей 65 копеек, из которых, задолженность по членским взносам 232032 рубля 65 копеек, сумма долга по договору займа с учетом начисленных процентов – 170707 рублей. Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела квитанций от 26 сентября 2016 года к приходным кассовым ордерам №№ 1010, 1011 от 17 октября 2016 года, квитанции № 1075 от 16 ноября 2016 года, а также расчета ответчика следует, что за период с октября 2014 года по 16 ноября 2016 года ФИО4 в кассу кредитного кооператива в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа были внесены денежные средства в общем размере 149000 рублей.
Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше действия кооператива по распределению внесенных истцом в соответствии с условиями рассматриваемого договора денежных средств в общей сумме 149000 рублей, противоречат положениям части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а размер исчисленной ответчиком задолженности ФИО4 подлежит изменению, исходя из предусмотренного Законом порядка погашения задолженности.
Суд установил, что должником исполнены полностью обязательства в части погашения долга в сумме 100000 рублей и уплаты процентов в размере 34666 рублей, а также частично в части выплаты неустойки в сумме 9233 рубля 37 копеек, а также членского взноса в размере 5100 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела и подтверждены представленными доказательствами.
В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста рассматриваемого договора потребительского займа не следует, что при его заключении сторонами было достигнуто какое-либо иное соглашение об очередности погашения должником задолженности, в частности в соответствии с пунктом 3.25 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика). Нормы Устава кооператива, Положения о членстве в кооперативе, Общих условиях займа, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, лишь устанавливают обязанность члена кооператива вносить членские взносы, определение суммы и порядка их уплаты. Истцом обязанность по уплате членских взносов в суде не оспаривалась. Кроме того, императивный характер указанной выше статьи 5 пункта 20 Федерального закона № 353-ФЗ позволяет придти к выводу о том, что правовые основания для включения в договор потребительского кредита (займа) условий, изменяющих такую очередность, отсутствуют.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части также не обжалуется.
Разрешая дело, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» ФИО5– без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
