отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, завышение внереализационных расходов в связи с включением налогоплательщиком в состав затрат суммы членских взносов в размере 466 343 руб. Отказывая в удовлетворении данного требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что оплата членскихвзносов вытекает из гражданско-правового договора, заключенного на добровольной основе, в связи с чем данные расходы обоснованно были исключены налоговым органом из состава налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 15 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в данной части, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права. В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые
статей 251 и 270 НК РФ указанный вывод не следует. Ссылка инспекции на положения внутренних правоустанавливающих документов и локальных актов кооператива как на обоснование непринятия спорной суммы общехозяйственных расходов была предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки арбитражного суда. Проанализировав счет бухгалтерского учета 86.3 «Целевые и членскиевзносы», на котором после проведения проверки остались вступительные взносы и дополнительные взносы, суд указал на правомерность их направления кооперативом на создание резервного фонда, используемого для покрытия убытков и непредвиденных расходов согласно пункту 16 статьи 1 Закона о кредитном кооперативе. С учетом конкретных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления кооперативу налога на прибыль в сумме 3 765 693,42 руб., соответствующих пеней, штрафа, правомерно признав оспариваемый ненормативный акт в указанной части недействительным. Признавая недействительным решение инспекции в части взыскания налоговых санкций в сумме, превышающей 50 000 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались частью 1 статьи 112 и частью 3 статьи
счет НП «СЧП» поступили денежные средства в сумме 2 906 392,14 руб., в том числе от Модяевой И.В. в размере 236 000 руб. за услуги юриста Костырева А.А., а также от иных членов Партнерства в сумме 2 669 392,14 руб. в счет уплаты членскихвзносов по соглашению от 05.12.2011. Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства по существу представляют собой оплату услуг по представлению интересов предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере пассажирского транспорта, в судебных заседаниях, оказанных представителем Партнерства, в связи с чем полученный от оказания услуг доход подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль . При этом суд обоснованно исходил из следующего: - согласно соглашению от 05.12.2011 членами Партнерства решено после взыскания индивидуальными предпринимателями, входящими в состав Партнерства, денежных средств по искам к государству за перевозку «льготных» пассажиров уплатить в пользу НП «СЧП» задолженность по членским взносам
В акте выездной налоговой проверки № 03/1-16086 от 10.05.2006 г. зафиксировано, что в 2003-2005 г.г. Ассоциация УТЦ ГА коммерческую деятельность не проводила. В проверяемом периоде осуществляла уставную деятельность за счет средств целевого финансирования, поступивших в организацию вступительных и членских взносов (л. д. 6 т. 1). Доказательств осуществления Ассоциацией предпринимательской деятельности и получения средств из иных источников финансирования налоговая инспекция не представила. Налоговая инспекция сделала вывод о нецелевом использовании общественной организацией членскихвзносов, который послужил основанием для доначисления налога на прибыль . Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ использованные не по целевому назначению денежные средства, которые получены в рамках целевого финансирования, являются внереализационными доходами и подлежат обложению налогом на прибыль. В 2003 г. Ассоциацией УТЦ ГА осуществлены расходы на проживание участников расширенного Совета Ассоциации в г. Владикавказе с 09 по 11.07.2003 г. в сумме 26040 рублей, которые налоговой инспекцией признаны нецелевым использованием. В качестве подтверждения понесенных расходов Ассоциацией УТЦ ГА
(л.д.92). Из пояснений сторон следует, что налог на прибыль был начислен на полученные СНТ «Филиппово» пени от ряда садоводов за несвоевременное внесение взносов. Суд считает решение общего собрания в этой части не соответствующим закону и Уставу СНТ «Филиппово», так как в соответствии с п.4.5 п.п.5 Устава «Филиппово» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом товарищества, налоги и платежи. Уставом СНТ «Филиппово» предусмотрены такие платежи, как вступительные, членские и целевые взносы (раздел 8 Устава). Налог на прибыль начислен СНТ «Филиппово», обязанность члена СНТ «Филиппово» возмещать расходы по данному налогу действующим законодательством и Уставом СНТ «Филиппово» не предусмотрена. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО8 может оспаривать решения общего собрания, принятые в отношении нее и нарушающие ее права, суд признает незаконным п.9.2 решения общего собрания в части возложения обязанности на ФИО8 по возмещению расходов СНТ «Филиппово» по оплате налога на прибыль в размере 96 рублей. В соответствии
каждый месяц просрочки, которые составляют <данные изъяты> – по оплате членскихвзносов и <данные изъяты> – по оплате налога за аренду земельного участка. Довод ответчика, что размер пени не соответствует указанному в договоре аренды земельного участка неустойке – 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (пункты 7.3 договоров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным. В данном случае договором аренды размер неустойки установлен для ГК «Тарная база №» в целом, в то время как в силу п.6.3 устава, решения о размерах и порядке взимания взносов и платежей с членов кооператива принимается общим собранием членов кооператива. Как уже было отмечено, решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер неустойки 5% в месяц от суммы задолженности, что истцом правильно положено в основу расчета. Ссылка ответчика на стремление ГК «Тарная база №» получить таким образом прибыль , что противоречит целям деятельности кооператива, материалами дела не подтверждена.
«Альфа» и ФИО1 заключили договор о возмездном предоставлении услуг. В соответствии с п. 3.6 Устава кооператива, выполнение работ и оказание услуг членам кооператива и прочим домовладельцам осуществляются по ценам и тарифам, которые устанавливаются органами управления кооператива в пределах их полномочий, кроме случаев, предусмотренных законодательством или Уставом. Согласно п. 3.1. договора стоимость предоставляемых кооперативом собственнику услуг в месяц равна размеру базовой ставки членскоговзноса для члена кооператива, умноженному на площадь земельного участка пользователя в сотках, плюс 2 сотки (для таунхаусов, согласно разделу 6 Устава кооператива), плюс 20% налог на прибыль , плюс 18 % НДС. Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора на обслуживание в части включения в него условий об оплате истцом ответчику налога на прибыль, суд, первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчиком при заключении договора истцу разъяснена структура платы за полученные услуги, каким образом она формируется и какова ее конечная стоимость.
фактически в удовлетворении указанного требования судом отказано. Довод Косякова В.В. о том, что ГК «Тарная база №...» установил завышенный налог за арендную плату, нежели предусмотрено договорами аренды, заключенными с УЗР Администрации ГО адрес Республики Башкортостан и тем суммы извлекает прибыль, судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа приходно-расходной сметы ГК «Тарная база №...» следует, что поступающие денежные средства, в том числе членскиевзносы и налог на аренду земли расходуются не только на аренду земельного участка, но и на иные нужды кооператива, при этом речь не идет об извлечении кооперативом прибыли . Расчеты ГК «Тарная база №...» являются арифметически верными, представленным Косяковым В.В. квитанциям об уплате взносов за дата. – 2 500 руб., за дата г. – 2 350 руб., за дата г. – 3 000 руб. не противоречит. Учитывая, что оснований для признания общих собраний членов кооператива от дата, дата, дата незаконными не имеется, суд первой инстанции обосновано указал, что
