14
А46-7717/2007
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2008 года
Дело №Ф04-3966/2008(8960-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
ПредседательствующегоПерминовой И.В.
судейКомковой Н.М.
Отческой Т.И.
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя –генеральный директор Г.П.Домополов по протоколу общего собрания участников от 18.03.2008 № 14,
от заинтересованного лица –И.Н.Бондаренко по доверенности от 04.04.2008 № 01-01/7824,
кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска и общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» на решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу № А46-7717/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» (далее –ООО фирма «Сибирский путь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2007 № 16-09/11227 ДСП в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 855 537 руб. 33 коп., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 295 812 руб. 23 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 304 988 руб. 82 коп.,
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 139 705 руб. 52 коп., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 155 576 руб. 45 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124 962 руб. 70 коп.
Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 694 386 руб. 85 коп., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 110 700 руб. 08 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 877 руб. 37 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 475 521 руб. 84 коп., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 64 652 руб. 10 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95 104 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Золотова Л.А., Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: ул.Сажинская, 39, налогоплательщиком не принято к учету в качестве объекта основного средства и на данное здание у него отсутствуют договоры аренды, поэтому налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует право на отнесение затрат по оплате услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению в сумме 53 194 руб. на расходы организации, связанные с содержанием указанного здания.
По мнению налогового органа, поскольку здание не поставлено на учет в качестве основного средства, в расходы не могут быть включены затраты на ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также стоимость работ по благоустройству территории перед зданием. Ссылаясь на счет-фактуру от 05.10.2005 № 76, из которой следует, что фактически работы выполнены для ООО фирма «Купеческий альянс», налоговый орган считает, что данная счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Просит принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма «Сибирский путь» считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части –законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представитель ООО фирма «Сибирский путь» в судебном заседании отклонил доводы жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве.
В кассационной жалобе ООО фирма «Сибирский путь» просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По эпизоду, касающемуся включения в состав расходов в целях налогообложения транспортных расходов, относящихся к остатку товаров на складе указывает, что на момент проверки отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, в связи с чем считает необоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что обществом документально подтверждены расходы по экспедированию грузов.
По мнению общества, списание кредиторской задолженности ООО «Лория», ООО «НЭРС», ЗАО «УПТК-3» обоснованно произведено не в 2003 году, а в 2006 году, поскольку имеются акты сверок с указанными обществами, на основании которых срок исковой давности по кредиторской задолженности прерывался.
Указывает, что осуществление деятельности таможенного брокера является основным его видом деятельности. Поскольку уплата членских взносов является обязанностью, предусмотренной договором поручительства, заключение которого в силу требований Таможенного кодекса Российской Федерации является необходимым условием для осуществления основной деятельности, считает правомерным отнесение указанных взносов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, считает, что сумма штрафа, начисленная налоговым органом в оспариваемом решении, должна быть уменьшена как минимум до 10% от неуплаченной суммы налога.
Просит принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой обществом части –законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Сибирский путь» на предмет соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт от 12.04.2007 № 16-09/22 ДСП и принято решение от 18.05.2007 № 16-09/11227 ДСП о привлечении ООО фирма «Сибирский путь» к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 361 442 руб. –за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 124 962 руб. 70 коп. –за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено, в том числе, налога на прибыль в сумме 2 120 735 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 139 705 руб. 52 коп., а также начислены пени в сумме 38 090 руб. 39 коп. –за просрочку уплаты налога на прибыль, в сумме 155 576 руб. 45 коп. –за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.
ООО фирма «Сибирский путь», полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговой базы по налогу на прибыль затрат на содержание здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Сажинская, 39, и предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости оплаты энергоносителей.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что данные затраты экономически обоснованны и документально подтверждены.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом и следующих норм материального права.
Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд), всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Судом установлено, что ООО фирма «Сибирский путь» заключило договоры:
- от 08.09.1998 № 29414 (соглашение от 01.04.2005) с МУП «Водоканал», согласно которому учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г.Омск, ул.Сажинская, 39;
- от 09.02.2000 № 5-641 (дополнительное соглашение от 03.08.2005) с ОАО «АК «Омскэнерго», по которому последний подает налогоплательщику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Сажинская, 39;
- от 13.07.2004 № 92-1278 с ОАО «АК «Омскэнерго», по которому последний подает энергию, расчеты за которую производятся по расчетным приборам учета, установленным в здании по ул.Сажинская, 39.
За оказанные услуги ООО фирма «Сибирский путь» выставлены счета-фактуры МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод за водопотребление, а ОАО «АК «Омскэнерго» - за потребление энергии и горячую воду. Обществом произведена оплата данных счетов-фактур. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры, счета-фактуры, платежные документы арбитражный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что данные расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.
Единственный довод налогового органа в обоснование своей позиции об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на здание по адресу: г.Омск, ул.Сажинская, 39, либо документов, свидетельствующих о наличии арендных отношений, а также то, что данное здание не принято налогоплательщиком к учету в качестве основного средства, был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что ООО фирма «Сибирский путь» в проверяемый период пользовалось зданием по адресу: г.Омск, ул.Сажинская, 39. Более того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу № А46-20400/2006, которым за обществом признано право собственности на административное здание и установлено, что ООО фирма «Сибирский путь» приобрело право собственности на спорное административное здание в 1997 году.
Исходя из изложенного вывод арбитражного суда о том, что расходы общества по оплате водопотребления, а также оплате электроэнергии и тепла соответствуют положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик правомерно отнес названные расходы в состав налоговой базы по налогу на прибыль, обоснован.
Учитывая, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оплаты в проверяемый период электроэнергии, тепла и воды с учетом налога на добавленную стоимость, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, требований, при наличии которых налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В связи с изложенным арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части его выводов о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости электроэнергии и отпуска питьевой воды.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов затрат по благоустройству территории перед зданием, расположенным по адресу: г.Омск, ул.Сажинская, 39.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные затраты неправомерно были исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО фирма «Сибирский путь» заключило договор от 25.09.2005 № 23 с ООО «Контакт-Строй», по условиям которого подрядчик (ООО «Контакт-Строй) принимает на себя обязательства по производству работ по благоустройству территории перед зданием ООО фирма «Сибирский путь», расположенным по адресу: г.Омск, ул.Сажинская, 39 по утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти проекты.
Оплата за выполненные работы произведена обществом по счет-фактуре от 05.10.2005 № 6.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.
Довод налогового органа о том, что работы по благоустройству должны учитываться в составе стоимости амортизируемого имущества, был предметом рассмотрения судебных инстанций, правильно указавших, что ремонт асфальтового покрытия не влечет приобретения (создания) амортизируемого имущества.
Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих право владения, пользования зданием по адресу: г.Омск, ул.Сажинская, 39 обоснованно отклонен по изложенным выше обстоятельствам.
Судом установлено, что к моменту проведения работ асфальтовое покрытие уже существовало, а работы выполнены именно по ремонту асфальтового покрытия.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным отнесение налогоплательщиком расходов по оплате подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль.
Отказывая в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган сослался также на счет-фактуру, в которой указано, что работы выполнены для ООО фирма «Купеческий альянс».
Судом установлено, что указание в счет-фактуре ООО фирма «Купеческий альянс» было ошибочное.
Судом также установлено, что документы по производству работ оформлены на ООО фирма «Сибирский путь», оплата за выполненные работы ООО «Контакт-Строй» была произведена ООО фирма «Сибирский путь».
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что работы были выполнены для ООО фирма «Купеческий альянс», указав при этом, что неверное указание наименования лица, для которого выполнены работы, не влечет отказа в предоставлении налогового вычета.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой налоговым органом части, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось, в числе прочего, неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в состав расходов транспортных расходов в сумме 134 638 руб., относящихся к остатку товаров на складе.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из наличия нарушения порядка определения транспортных расходов.
В кассационной жалобе ООО фирма «Сибирский путь» не оспаривает факт нарушения требований статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, но указывает, что недоимка по налогу фактически погашена к моменту проведения налоговой проверки, в связи с чем начисление недоимки и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, считает неправомерным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права обществом не представлено доказательств в обоснование данного довода, поэтому кассационная инстанция не принимает его как основание к отмене судебных актов.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился также вывод налогового органа о неподтвержденности фактического исполнения экспедиторских услуг, оказанных ООО СнабТорг» и ООО «Автокомплекс», расходы по оплате которых включены налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерном исключении спорных затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также об отсутствии права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что расходы по налогу на прибыль принимаются к учету, а право на вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика возникает только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщиком в обоснование своей позиции представлены в материалы дела документы, в частности, договор от 28.06.2005 № 01-39, заключенный с ООО «СнабТорг», договор от 01.06.2005 № АК-000131, заключенный с ООО «Автокомплекс», международные ТТН, договор поставки от 31.03.2005 № 180-10-67, заключенный с АО «Усть-Каменогорский арматурный завод», счета-фактуры, акт приемки выполненных работ, отчеты об оказанных услугах.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, судом установлено, что из международных ТТН следует, что доставка товара производилась поставщиком (АО «Усть-Каменогорский арматурный завод») непосредственно до покупателя –ООО фирма «Сибирский путь»; сведений об участии в перевозке груза ООО «СибТорг» указанные международные ТТН не содержат; ООО фирма «Сибирский путь» не представлено ТТН, подтверждающих, что ООО «СнабТорг» действительно оказывались транспортно-экспедиционные услуги при перевозке груза от АО «Усть-Каменогорский арматурный завод»; отсутствует договор перевозки груза, необходимость заключения которого предусмотрена пунктом 1.1 договора от 28.06.2005 № 01-39; в актах выполненных работ отсутствует полная информация о перевозимом грузе, что не позволяет установить, какой доставлялся груз, по какой ТТН и кем осуществлялось экспедирование груза.
Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности осуществления ООО «СнабТорг» транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ООО «Автокомплекс» на сумму 944 447 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности по следующим организациям: ООО «Лория» в сумме 660 000 руб., ООО «НЭРС» в сумме 300 000 руб., ЗАО «УПТК-3» в сумме 293 169 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что указанная кредиторская задолженность подлежала налогообложению и отражению во внереализационных доходах 2003 года.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что кредиторы требовали уплаты денежных средств или исполнения обязательств иным способом, в том числе, предъявлением иска в суд, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по спорной задолженности не прерывался.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда не соответствующим положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что с указанными контрагентами составлены акты сверок, в соответствии с которыми ООО фирма «Сибирский путь» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Лория» на сумму 660 000 руб., ООО «НЭРС» на сумму 300 000 руб., ЗАО «УПТК-3» на сумму 239 169 руб.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций оценивая указанные акты сверки, указал, что подписание акта сверки задолженности с контрагентом не относится к обстоятельствам, прерывающим течение срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, в связи с чем не принял их во внимание.
Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что акты сверки задолженности не относятся к обстоятельствам, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку подписание акта сверки является действием обязанного лица по признанию долга.
Ссылку арбитражного суда на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 как основание к отказу удовлетворения требований заявителя, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку из текста указанных постановлений не следует, что список перечисленных действий, которые, могут свидетельствовать о признании долга, является исчерпывающим. При установлении таких действий необходимо исходить из конкретных обстоятельств.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не прерывался, нельзя признать обоснованным.
Нарушение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Учитывая, что размер доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду не был предметом исследования судебных инстанций, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, завышение внереализационных расходов в связи с включением налогоплательщиком в состав затрат суммы членских взносов в размере 466 343 руб.
Отказывая в удовлетворении данного требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что оплата членских взносов вытекает из гражданско-правового договора, заключенного на добровольной основе, в связи с чем данные расходы обоснованно были исключены налоговым органом из состава налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 15 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в данной части, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками –плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.
В материалах дела имеется Устав ООО фирма «Сибирский путь» (л.д.2-16 том 3), из которого следует, что общество осуществляет такой вид деятельности, как оказание услуг таможенного брокера, таможенного перевозчика, предоставление услуг на таможенных складах и складах временного хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада и таможенного перевозчика обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей.
В пункте 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения уплаты таможенных платежей, в числе которых указано поручительство. При этом обеспечение уплаты таможенных платежей может производится любым из способов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по выбору плательщика (пункт 2 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что необходимость несения спорных расходов связана с исполнением договора поручительства от 01.07.2004 № 047/2, заключенного между некоммерческой организацией «Национальная ассоциация таможенных брокеров (поверенных)» и ООО фирма «Сибирский путь», по условиям которого ООО фирма «Сибирский путь» обязано ежемесячно уплачивать членские взносы в сумме 1500 долларов США для осуществления деятельности таможенного брокера.
Учитывая, что уплата взносов в «Национальную ассоциацию таможенных брокеров» является для ООО фирма «Сибирский путь» обязанностью, предусмотренной договором поручительства, заключение которого в силу требований Таможенного кодекса Российской Федерации является необходимым условием для осуществления своей деятельности, вывод арбитражного суда о том, что оплата членских взносов вытекает из гражданско-правового договора, заключенного на добровольной основе, является необоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная сумма расходов, связанных с оплатой членских взносов, не соответствует критериям, изложенным в подпункте 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, является не верным.
Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Учитывая, что размер доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду не был предметом исследования судебных инстанций, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, считает, что сумма штрафа, начисленная налоговым органом в оспариваемом решении, должна быть уменьшена как минимум до 10% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Довод общества о наличии смягчающих вину обстоятельств был предметом рассмотрения апелляционного суда, который не нашел оснований для признания указанных обществом обстоятельств смягчающими его вину, в связи с чем отказал в снижении суммы штрафа.
Поскольку суд, отказывая в снижении суммы штрафа, оценил указанные обществом обстоятельства, а кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов суда, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу А46-7717/2007 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 18.05.2007 № 16-09/11227 ДСП о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с занижением внереализационных доходов по кредиторской задолженности ООО «Лория», ООО «НЭРС», ЗАО «УТПК-3», и завышением внереализационных расходов в связи с оплатой членских взносов по договору поручительства, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
СудьиН.М. Комкова
Т.И. Отческая
