АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года № Ф03-2342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, С.А. Логвиненко
при участии:
от кредитного потребительского кооператива «Доверие» - Катанакова Ю.Ю., представитель по доверенности от 05.05.2014 №14; Банит О.В., представитель по доверенности от 05.05.2014 №15;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю - Тёмная О.С., представитель по доверенности от 19.08.2014 №02-24/14115;
от третьего лица:Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Яшилбаева Е.А., представитель по доверенности от 09.07.2015 №26;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю
на решение от 16.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015
по делу № А73-8782/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие»
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения в части
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (ОГРН 1022700649730, ИНН 2706022137, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Строителей, 37, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, ИНН 2712009529, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Пионерская, 64, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 20 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 19 455 147 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); уменьшении штрафа в сумме 1 945 514,70 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ более чем в два раза, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 16.12.2014 заявленные кооперативом требования удовлетворены частично.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 3 765 693,42 руб., соответствующих пеней, штрафа; снижения судом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 50 000 руб.; отнесения судебных расходов в виде государственной пошлины на кооператив.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2015 решение суда в обжалуемой части оставил без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит отменить решение суда по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 3 765 693,42 руб., соответствующих пеней, штрафа; снижения судом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 50 000 руб.; отнесения судебных расходов в виде государственной пошлины на инспекцию, постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального права: пункта 2 статьи 251, пункта 34 статьи 270 НК РФ и процессуального права: пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, части 2 статьи 201, пункта 2 части 1, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены. Ссылается на то, что суды не учли внутренние правоустанавливающие документы и локальные акты кооператива, согласно которым налогоплательщиком самостоятельно определено расходование дополнительных членских взносов, в первую очередь, на покрытие расходов кооператива, а затем на формирование фондов. По мнению инспекции, выводы судов о том, что общехозяйственные расходы не могут покрываться дополнительными членскими взносами не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат нормам Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации). Полагает, что судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафных санкций в размере, превышающем 50 000 руб., не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что сумма штрафа в размере 10% при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки применена с учётом имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Приводит доводы о необоснованном отнесении всей суммы судебных расходов на налоговый орган, ссылаясь на пункт 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы инспекции поддержали.
Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 21.11.2013 № 17/07168.
Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 № 20 о привлечении к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 092 005 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Этим же решением кооперативу доначислен налог на прибыль в сумме 20 926 985 руб., пени в сумме 5 187 091 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль. Кроме того, кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 217 034 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 500 руб. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, инспекция уменьшила размер штрафов в два раза.
Решением инспекции от 28.01.2014 в решение от 31.12.2013 № 20 внесены исправления в части сроков уплаты доначисленного налога на прибыль, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.04.2014 № 13-10/64/06706, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба кооператива на решение инспекции от 31.12.2013 № 20 была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции от 31.12.2013 № 20, кооператив обратился в арбитражный суд.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 765 693,42 руб., соответствующих пеней, штрафа послужили выводы инспекции о завышении кооперативом общехозяйственных расходов (расходы по оплате труда, за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, канцтовары, организационные расходы, услуги по рекламе, командировочные расходы) на 8 908 424 руб. за 2010 год, на 9 920 044 руб. – за 2011 год.
Не принимая общехозяйственные расходы кооператива в вышеуказанных суммах, налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 251 НК РФ и пункт 34 статьи 270 НК РФ указывает на то, что произведенные в 2010, 2011 годах затраты по обеспечению административно-хозяйственных нужд в большей части покрываются за счет дополнительных членских взносов, предусмотренных договорами займа и не включенных во внереализационных доходы.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что согласно пункту 1.2 Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов (пайщиков) от 23.05.2010 № 12, кооператив является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Законом о кредитной кооперации, иными федеральными законами и настоящим Уставом; 2) размещения, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о кредитной кооперации, а также статьями 246, 251, пунктом 1 статьи 252, статьёй 265 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что нормы НК РФ не содержат ограничений, устанавливающих, что расходы некоммерческой организации в виде заработной платы административно-управленческого персонала, начислений на заработную плату, аренду, оплату коммунальных услуг, транспортных расходов, услуг связи и т.п., должны производиться исключительно за счет целевых средств, поступающих на содержание названной организации.
Судебными инстанциями установлено, что спорные суммы общехозяйственных расходов произведены кооперативом в целях осуществления им основного вида деятельности - привлечения вкладов и выдачи займов, иной деятельности кооператив не осуществляет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общехозяйственные расходы произведены не для осуществления кооперативом основной деятельности, налоговыми органами в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что затраты, связанные с общехозяйственной деятельностью кооператива, должны учитываться исключительно за счет дополнительных членских взносов, сумма которых не учитывается в целях налогообложения, был предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку из положений статей 251 и 270 НК РФ указанный вывод не следует.
Ссылка инспекции на положения внутренних правоустанавливающих документов и локальных актов кооператива как на обоснование непринятия спорной суммы общехозяйственных расходов была предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки арбитражного суда. Проанализировав счет бухгалтерского учёта 86.3 «Целевые и членские взносы», на котором после проведения проверки остались вступительные взносы и дополнительные взносы, суд указал на правомерность их направления кооперативом на создание резервного фонда, используемого для покрытия убытков и непредвиденных расходов согласно пункту 16 статьи 1 Закона о кредитном кооперативе.
С учётом конкретных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления кооперативу налога на прибыль в сумме 3 765 693,42 руб., соответствующих пеней, штрафа, правомерно признав оспариваемый ненормативный акт в указанной части недействительным.
Признавая недействительным решение инспекции в части взыскания налоговых санкций в сумме, превышающей 50 000 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались частью 1 статьи 112 и частью 3 статьи 114 РК РФ и исходили из того, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушение, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. По результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Действительно, как указали суды и подтверждается материалами дела, при принятии оспариваемого решения инспекция в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшила налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в два раза.
Однако НК РФ не содержит запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.
Как правомерно отмечено судами со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
Суды учли, что ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения кооператив не привлекался, является некоммерческой организацией, объединяющей паенакопления физических лиц, значительность для кооператива начисленных оспариваемым решением налогового органа налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Ссылка инспекции на необходимость отнесения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, на кооператив была предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал действия кооператива при рассмотрении настоящего дела реализацией прав, предоставленных заявителю АПК РФ. Как установил суд, длительное рассмотрение спора в арбитражном суде обусловлено необходимостью исследования судом значительного объема документов, а также необходимостью сверки сторонами документов, подтверждающих заявленные кооперативом расходы.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А73-8782/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Л.К. Кургузова
С.А. Логвиненко
