месту отпуска по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ), единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию; иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, материальная помощь при рождении ребенка, оплата дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи), расходы на банковскую гарантию, расходы на вознаграждение членам ревизионной комиссии, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел, налоги с выплат, принимаемых к налоговому вычету (расходы на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней дополнительного отпуска , предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи», «Материальная помощь при рождении ребенка», «Единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами», «Материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», «Материальная помощь», «Выплаты по коллективному договору». «Дополнительные дни по уходу за ребенком - инвалидом»), расходы по размещению информации в СМИ, расходы на приобретение путевок в ЛОК «Сахареж»,
проведения торгов в форме конкурса" (далее – Приказ ФАС России № 67) состояла из четырех человек. Пояснения явившегося на рассмотрение представителя Администрации о том, что один из членов комиссии отсутствовал в связи с нахождением в отпуске, о чем было указано в протоколе рассмотрения заявок, Антимонопольным органом не были приняты, поскольку доказательства, подтверждающие доводы представителя Администрации, представлены не были, анализ протокола № 1 от 09.07.2013г. выявил отсутствие в нем ссылки на нахождение одного из членов комиссии в отпуске . В соответствии с пунктом 2 указанного решения Антимонопольным органом было выдано предписание от 22 июля 2013 года, согласно которому предписано: "Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово и аукционной комиссии Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан прекратить в семидневный срок с момента получения настоящего решения и предписания по жалобе № 125-18.1/13 выявленные при рассмотрении жалобы в порядке
обоснованно посчитал, что данное нарушение не является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание принятых решения и предписания недействительными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия в полном составе подписала резолютивную часть решения, а следовательно, все члены Комиссии выразили свою волю. Отсутствие на изготовленном в полном объеме мотивированном решении и предписании подписи одного из членовКомиссии по причине его нахождения в очередном отпуске не свидетельствует о незаконности принятых Управлением актов. Подобное обстоятельство не названо в действующем законодательстве в качестве безусловного основания для отмены принятых актов антимонопольного органа. Кроме того, данные акты подписаны тремя из четырех членов комиссии, что соответствует части 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не
к месту учебы по маршруту Анадырь – Москва – Таганрог. В 2006 году был оплачен проезд студента Чайка М.А. от места учебы до места проживания родителей по маршруту Москва – Анадырь, студента Саитгалиной О.В. от места учебы до места жительства родителей по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Анадырь. Между тем, оплата проезда членов семьи работников к месту учебы и обратно, не поименована в законе в качестве компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежащих налогообложению. Доводы Избирательной комиссии ЧАО о том, что оплата проезда членов семьи работника не зависит от времени и места проведения отпуска самим работником, не основаны на нормах права, произвольно расширяют их. Действительно, статьи 325 ТК РФ, 33 Закона № 4520-1 и 3 Закона № 53-03 содержат положение о том, что оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи производится независимо от времени использования отпуска.
антимонопольного органа. Вместо подписи заместителя председателя комиссии В.В.Черновой указано, что «согласно приказа №03/24-К от 29.07.2016г. находится в очередном отпуске». При этом, как указал заявитель, при прибытии на рассмотрение жалобы 01.08.2016г. в УФАС по РТ представителей заявителя Заказчика, выяснилось, что сотрудник УФАС по РТ Гатин Г.Р. готовивший Уведомление 28.07.2016г. №ИП-04/10494 о вызове на рассмотрение жалобы 01.08.2016 находится в отпуске. При этом в полученном 01.09.2016 экземпляре решения по делу №Т04-226/2016 имеется подпись членакомиссии Гатина Г.Р., который фактически, ввиду нахождения в отпуске 01.08.2016г., принять участие в работе комиссии по рассмотрению жалобы не мог. На рассмотрении жалобы, участвовал другой представитель Гребенников К., который членом комиссии не является. В части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых
окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 08/04-АМЗ-2018 было рассмотрено 31.07.2018 комиссией в составе председателя комиссии - Котеева В.В.; членов комиссии: Шевченко А.В., Ивановой А.С. и Иваниной Ю.А. Указанными членамикомиссии, участвовавшими в рассмотрении дела, подписано и оспариваемое решение антимонопольного органа. Поскольку на основании приказа от 09.07.2018 № 66 Котеев В.В. был заменен на Винокурову Н.Ю. на время нахождения его в очередном отпуске , при окончании отпуска не требовалось издания дополнительного приказа о том, что Котеев В.В. возвращается к исполнению обязанностей председателя комиссии Управления. Иного из законодательства, в том числе, из Административного регламента № 339, не следует. Поэтому отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение подписано неуполномоченными лицами, что является существенным нарушением и основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным. Вывод суда
случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению членакомиссии. В нарушении вышеперечисленных правил проведения инвентаризации, со склада во время инвентаризации производился отпуск товарно-материальных ценностей, но отдельная опись не составлялась, отметка о том председателя инвентаризационной комиссии произведена не на всех документах, лишь частично. С наличием письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации на отпуск товарно-материальных ценностей материально ответственные лица ознакомлены не были. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из инвентаризационной описи (как рабочего и чистового варианта) сличительных ведомостей, акта проверки, карточек складского учета следует, что у
Указывает на то, что инвентаризационная опись от 06 июля 2018 года подписана членами рабочей инвентаризационной комиссии, а заключение от 25 июля 2018 года подписано членами постоянно действующей инвентаризационной комиссией общества, образованной приказом от 22 июня 2016 года № ***для осуществления общего руководства и контроля за правильностью проведения инвентаризации. При этом заключение от 25 июля 2018 года наряду с другими документами указано в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку постоянно действующая инвентаризационная комиссия общества не занималась выявлением фактического наличия имущества, ее заключение не может опровергать результатов инвентаризации и свидетельствовать о нарушении порядка инвентаризации. Наличие двух распоряжений от 19 июня 2018 года № ***связано с тем, что распоряжение с указанием в составе комиссии ***. является некорректным, т.к. не учли, что ***. будет находиться в отпуске , верное распоряжение сдано в бухгалтерию, оригинал представлен суду. Сличительная ведомость от 06 июля 2018 года № 150, подписанная бухгалтером ***., не входившей в
