21 октября 2014 года дело №...
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Габитовой А.М., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Сосновцевой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Сибайского городского суда РБ от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к Зайцевой М.С. и Яниной Н.М. о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно -обогатительный комбинат» в пользу Зайцевой М.С. судебные расходы в сумме ... рублей в возмещение услуг представителя и услуг судебного эксперта.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горнообогатительный комбинат» в пользу Яниной Н.М. судебные расходы в сумме ... рублей в возмещение услуг представителя и услуг судебного эксперта.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с иском к Зайцевой М.С., Яниной Н.М. о взыскании солидарно суммы ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование иска указало, что комиссией, созданной на основании приказа Сибайского филиала ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» №... от ... на складе Сибайского подземного рудника Сибайского филиала ОАО «Учалинский ГОК» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков по состоянию на ... года. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись ТМЦ на ... и акт проверки от .... Согласно сличительной ведомости №... от ... года выявлена недостача находящегося в подотчете ответчиков имущества. Сумма недостачи составила ... копеек. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от .... В добровольном порядке материальный ущерб не возмещён.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил с учетом фактически отработанного ответчиками времени, согласно табелей учета рабочего времени, исходя из часовых тарифных ставок, взыскать с Зайцевой М.С. сумму ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере ... рублей, с Яниной Н.М. - ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу, что инвентаризация ... апреля проводилась в отсутствии одного члена комиссии; вывод суда о наличии свободного доступа к ТМЦ в отсутствии комиссии не основан на материалах дела; из инвентаризационной описи (как рабочего и чистового варианта) сличительных ведомостей, акта проверки, карточек складского учета следует, что у ответчиков нет претензий к порядку и результатам проведенной инвентаризации; повторное истребование объяснений у ответчиков при составлении сличительной ведомости от ... не производилось, поскольку дополнительных позиций в сличительную ведомость не вносилось, а были исключены рад позиций и снижение сумм излишков и недостачи; дата ... вошла в период проведения инвентаризации; в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы не содержатся выводы в части нарушения инвентаризационной комиссией методики бухгалтерского учета, отсутствуют четкие выводы по вопросу №..., на вопрос №... эксперт указал на наличие недостачи; подпись бухгалтера имеется на экземплярах инвентаризационной описи ответчиков.
Зайцева М.Б., Янина Н.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Зайцевой М.Б., Яниной Н.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - Нигматьянова С.С., представителя Зайцевой М.С., Яниной Н.М. – Гималетдинову Г.Р., судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возла1ается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании Приложения №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так лее типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности кладовщика.
Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании трудового договора №... от ... Зайцева М.С. была принята на работу на определенный срок в ОАО «Учалинский ГОК» ... с ... с испытательным сроком один месяц.
На основании дополнительного соглашения №... от ... трудовой договор №... от ..., заключенный с Зайцева М.С. считается бессрочным.
Янина Н.М. на основании трудового договора №... от ... была принята на работу на неопределенный срок в ОАО «Учалинский ГОК» кладовщиком ... разряда с ... с испытательным сроком три месяца.
... с Зайцевой М.С. и Яниной Н.М был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема, отпуска ТМЦ, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.
... приказом №... директор ОАО «Учалинский ГОК» ...., в соответствии с планом мероприятий по проведению ревизий и проверок на ... год, обязал провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, оборудования к установке, основных средств, не введенных в эксплуатацию, находящихся в подотчете у кладовщика склада Сибайского подземного рудника участка подготовки производства ЖДЦ Зайцевой М.С. на ...
С этой целью была создана инвентаризационная комиссия в составе: - ....- ведущий инспектор-ревизор бюро по безопасности и режиму, председатель комиссии;
- ....- бухгалтер бюро учета материально-производственных запасов и основных средств, член комиссии;
- ....- начальник участка подготовки производства ЖДЦ, член комиссии;
- ... ведущий инженер отдела материально-технического снабжения, член комиссии;
- .... - экономист бюро груда, зарплаты и планирования СПР, член комиссии;
- ... - зам.главного механика СПР, член комиссии;
- .... - и.о., зам.главного энергетика СПР, член комиссии;
- ....- зам. Главного инженера СПР. член комиссии.
... Приказом №... был изменен состав инвентаризационной комиссии: исключены .... и.о. зам.главного энергетика СПР и ... экономист бюро труда, зарплаты и планирования СПР;введен в состав комиссии ... заместитель главного энергетика СПР.
Результаты инвентаризации оформлялись инвентаризационной комиссией ОАО «Учалинский ГОК» унифицированными формами ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», ИНВ -19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №... от ... общая стоимость обнаруженных товарно-материальных ценностей на складе составила ...
Согласно сличительной ведомости от ... сумма недостачи составила ... рублей.
... ответчиками Зайцевой М.С. и Яниной Н.М. была дана объяснительная по результатам проведения инвентаризации, согласно которой ответчиками сумма недостачи в полном объеме не признается, даны объяснения по фактам расхождения между бухгалтерскими данными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей.
Согласно сличительной ведомости №... от ... сумма недостачи составила ... рублей.
Согласно расчету истца сумма, предъявляемая ко взысканию с ответчиков, составляет ... рублей, документов, обосновывающих указанную сумму не приложено.
Определением Сибайского городского суда от 29 мая 2014 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок».
Согласно заключению эксперта №... от ... исследование инвентаризационной описи №... от ... и сличительной ведомости №... от ... выявило значительные нарушения при оформлении результатов ревизии:
- в инвентаризационной описи №... от ... и сличительной ведомости №... от ... основанием для проведения инвентаризации является приказ №... от ..., согласно которому директор ОАО «Учалинский ГОК» обязал провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, оборудования к установке, основных средств, не введенных в эксплуатацию, находящихся в подотчете у кладовщика склада Сибайского подземного рудника участка подготовки производства ЖДЦ Зайцевой М.С. на ... следовательно, приказ №... не может являться основанием для проведения инвентаризации с ... по ..., и определения фактических остатков на ...
- в реквизитах инвентаризационной описи №... от ... определена дата проведения инвентаризации: дата начала инвентаризации ..., дата окончания инвентаризации ..., дата составления инвентаризационной описи - .... Инвентаризационная опись составляется по учету результатов инвентаризации; следовательно, инвентаризационная опись должна была быть сформирована ...
- до начала инвентаризации от каждого материально-ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы. М.С. Зайцева и Н.М.Янина дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Начало проведения инвентаризации, как следует из заполненных реквизитов ИНВ-3 25.04.2013, однако в противоречие с описью снятие фактических остатков ТМЦ проводится по состоянию на ...
- опись должны были подписать все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Представленная на исследование описи №... от ... подписана не всеми членами комиссии, в частности нет подписи ... - бухгалтера бюро учета материально-производственных запасов и основных средств.
Нарушения, перечисленные в акте проверки первичных документов от ... и аналогичные им, могли привести к отклонению фактического наличия ТМЦ в подотчете ответчиков от учетного в бухгалтерском учете.
Экспертом было установлено, что инвентаризация ТМЦ, оборудования к установке, основных средств, не введенных в эксплуатацию, находящихся в подотчете у ответчиков склада Сибайского подземного рудника участка подготовки производства ЖДЦ на ... года не могла быть проведена, вследствие того, что приказ №... был подписан гораздо позже, а именно ... года.
Документы, представленные в материалах дела по отпуску товарно-материальных ценностей во время инвентаризации, составлены с нарушением методических указаний:
- не сформирована отдельная опись «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации»;
- нет отметок на расходных документах по отпуску товарно-материальных ценностей "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности за подписью председателя инвентаризационной комиссии Архиповой Н.Ю. или по ее поручению члена комиссии.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что инвентаризация 24 и 25 апреля проводилась в отсутствии одного члена комиссии, не может повлечь отмену решения.
Согласно п.2.2., 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации... Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Из показаний свидетеля ... - члена инвентаризационной комиссии, следует, что в отношении него был вынесен отдельный приказ о включении в инвентаризационную комиссию, так как в указанное время он вышел из очередного отпуска и вошел в состав комиссии вместо и.о. заместителя главного энергетика СПР ...., приступив к инвентаризации с ... после выхода из отпуска, что подтверждается материалами дела, в частности, Приказом №... от ...
Более того, свидетель ... суду пояснил, что приступил к инвентаризации с ... после выхода из отпуска, инвентаризация уже шла, по новой пересчитывать все не стали, продолжили дальнейший подсчет, считали все и всё, сплошным способом, опечатывали склады в присутствии всех членов.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии свободного доступа к ТМЦ в отсутствии комиссии не основан на материалах дела, не влияет на законность решения, поскольку судом правильно установлено, что работодателем не были созданы условия по надлежащему хранению товарно-материальных ценностей, во время инвентаризации непрерывно производился как прием, так и отпуск товарно-материальных ценностей со склада без надлежащего оформления требуемой бухгалтерской документации, что не отрицалось допрошенными судом членами инвентаризационной комиссии. Кроме того, один не крытый склад находится на улице.
Пунктом 3.18. указаний предусмотрено, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру пли товарному отчету после инвентаризации.
Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.
В соответствии с п.3.19 указаний, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
В нарушении вышеперечисленных правил проведения инвентаризации, со склада во время инвентаризации производился отпуск товарно-материальных ценностей, но отдельная опись не составлялась, отметка о том председателя инвентаризационной комиссии произведена не на всех документах, лишь частично. С наличием письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации на отпуск товарно-материальных ценностей материально ответственные лица ознакомлены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из инвентаризационной описи (как рабочего и чистового варианта) сличительных ведомостей, акта проверки, карточек складского учета следует, что у ответчиков нет претензий к порядку и результатам проведенной инвентаризации, является несостоятельной, поскольку, несмотря на объяснения материально-ответственных лиц о несогласии с результатами измерения и взвешивания, инвентаризационной комиссией не была проведена контрольная проверка наличия имущества путем взвешивания, обмера.
Не может повлечь отмену решения также довод жалобы о том, что повторное истребование объяснений у ответчиков при составлении сличительной ведомости от ... не производилось, поскольку дополнительных позиций в сличительную ведомость не вносилось, а были исключены ряд позиций и снижение сумм излишков и недостачи, так как судом правильно установлено, что объяснения от ... ответчиками даны по фактам недостач и излишков сличительной ведомости от ... по данным оспариваемой инвентаризации (в период с ... по ...) на сумму недостачи ... рублей.
Вместе с тем, в отношении окончательной суммы недостачи ... рублей в нарушение трудового законодательства, объяснительные работодатель у ответчиков не истребовал.
Довод жалобы о том, что дата ... вошла в период проведения инвентаризации, не влияет на законность решения, так как заключением эксперта установлено, что в реквизитах инвентаризационной описи №... от ... определена дата проведения инвентаризации: дата начала инвентаризации ...., дата окончания инвентаризации ... дата составления инвентаризационной описи - .... Инвентаризационная опись составляется по учету результатов инвентаризации, следовательно, инвентаризационная опись должна была быть сформирована ....
Довод жалобы о том, что в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы не содержатся выводы в части нарушения инвентаризационной комиссией методики бухгалтерского учета, не может повлиять на законность решения, поскольку из заключения эксперта следует, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, а именно инвентаризационная опись №... от ...., сличительная ведомость №... от ... составлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансов обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49.
Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что подпись бухгалтера имеется на экземплярах инвентаризационной описи ответчиков, поскольку как следует из представленной истцом копии описи №... от ...., в ней отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии – бухгалтера бюро учета материально-производственных запасов и основных средств ...., что является нарушением пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сибайского городского суда РБ от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.
Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.
Судьи: Габитова А.М.
Нурисламова Э.Р.
Справка: судья Чернов В.С.
