АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа
18 февраля 2014 года Дело № А07-16487/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (ИНН 0259006962, ОГРН 1030202229914)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Давлекановскому району и г.Давлеканово, Аукционная комиссия Администрации городского поселения г.Давлеканово, Общество с ограниченной ответственностью «Аква-ДКС»
об отмене решения УФАС по РБ по жалобе № 125-18.1/13 от 13.08.2013г. № 8/8942
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Норкин А.В. – представитель по доверенности от 03.11.2013г. исх. № 128/НАВ, личность удостоверена паспортом.
от антимонопольного органа: Крючков Е.В. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля товарных рынков по доверенности № 5 от 13.01.2014г., предъявлено сл. уд. № 10812 от 09.01.2014г.
от третьих лиц:
от КУМС: Давлетбаев М.Р. – представитель по доверенности исх. № 88 от 31.01.2014г., личность удостоверена паспортом.
от Аукционной комиссии: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
от ООО "Аква-ДКС": Ишмаева Г.Х. – юрисконсульт по доверенности исх. № 15 от 09.01.2014г., личность удостоверена паспортом.
Общество с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее – Заявитель, Общество, ООО "Эколог") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании незаконным и об отмене решения УФАС по РБ по жалобе № 125-18.1/13 от 09.08.2013г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.10.2013г., а также устных уточнений в судебном заседании 18.02.2014г., принятых судом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово (далее – КУМС), Аукционная комиссия Администрации городского поселения г. Давлеканово (далее – Аукционная комиссия), Общества с ограниченной ответственностью "Аква-ДКС" (далее – ООО "Аква-ДКС").
В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что оспариваемое решение, вынесенное по результатам пересмотра решения Управления от 22.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует действующему законодательству, поскольку представление КУМС новых доказательств в подтверждение доводов, заявленных при рассмотрении жалобы Общества 22.07.2013г., не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами; на указание Аукционной комиссией в извещении о проведении торгов ненадлежащего номера расчетного счета для внесения задатка, чему Антимонопольным органом оценка дана не была; несогласие с выводами Антимонопольного органа, что объекты, включенные в один оспариваемый лот, технологически и функционально связаны с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов; оставление Антимонопольным органом доводов ООО "Эколог" без оценки в части необоснованного отказа в признании Общества участников торгов при представлении им всего пакета документов, а также в части выставления на торги 182 объектов недвижимого имущества, право собственности из которых на городское поселение город Давлеканово зарегистрировано в установленном порядке лишь на 46 объектов.
Возражая против доводов Заявителя, Антимонопольным органом были представлены отзыв (т. 3, л.д. 57-61) и дополнение к отзыву (т. 3, л.д. 91-94), в которых было указано, что представленные КУМС документы и приведенные нормы права (пункты 10 и 16 Приказа ФАС России от 10.02.2010г. № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или иного муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса") являлись вновь открывшимися обстоятельствами; указанные ООО "Эколог" нарушения, выразившиеся во включении в состав одного лота государственного или муниципального имущества, технологически и функционально не связанного между собой, возможны только при проведении торгов в рамках Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", жалоба же ООО "Эколог" была рассмотрена в порядке статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем рассмотрение вопроса о правомерности включения в состав одного лота государственного или муниципального имущества, технологически и функционально не связанного между собой, в полномочия Антимонопольного органа не входит; на правомерность отказа в признании ООО "Эколог" участником торгов в связи не представлением полного пакета документов, поскольку к заявке Общества в нарушение подпункта "б" пункта 5.2 Документации об аукционе было приложено заверенное графическое изображение (скриншот) с официального сайта налоговой службы, а не выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки.
Аукционной комиссией были представлены отзывы (т. 1, л.д. 127-131; т. 3, л.д. 1-5), в которых было указано, что рабочая комиссия в составе 4-х членов была правомочна осуществлять свои функции в соответствии с пунктом 16 Приказа ФАС России от 10.02.2010г. № 67; на правомерность отказа Аукционной комиссии в допуске ООО "Эколог" к участию в аукционе в связи с непредставлением им полного пакета документов; имущество, включенное в состав лота, является технологически и функционально связанным между собой, аукционная документация полностью соответствует действующему законодательству.
КУМС представил в суд отзыв (т. 1, л.д. 104-107), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем же доводам. Второй представленный КУМС отзыв (т. 2, л.д. 6-9) судом приобщен к материалам дела, но оставлен без рассмотрения на основании части 6 статьи 13, пункта 7 части 1 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никем не подписан.
Отзывом ООО "Аква-ДКС" (т. 1, л.д. 126) поддержаны доводы Антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, поскольку административное здание, гараж, пристрой, мастерская, котельная, ангар, производственный корпус являются вспомогательными зданиями, необходимыми при эксплуатации остальных объектов недвижимости, предназначенных для удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении, бесперебойного снабжения населения, коммунально-бытовых предприятий и организаций услугами водопроводно-канализационного хозяйства.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы заявления.
Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям.
Представитель КУМС в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель ООО "Аква-ДКС" просил в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить оспариваемое решение в силе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что Администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) 06.06.2013г. на официальном сайте торгов в сети "Интернет" torgi.gov.ru размещено извещение № 060613/0448926/04 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды имущества, находящегося в собственности городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан на следующие объекты – имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Давлеканово.
Условия продажи прав на заключение договора аренды муниципального имущества городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан утверждены Постановлением главы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 30.05.2013г. № 108.
Заявки на участие в вышеуказанном аукционе были поданы ООО "Эколог" и ООО "Аква-ДКС". В соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок от 09 июля 2013 года (т. 1, л.д. 33-34) ООО "Эколог" было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку: "представлен не полный пакет документов для участия в аукционе".
Считая действия Аукционной комиссии несоответствующими действующему законодательству, ООО "Эколог" обратилось с жалобой в УФАС по РБ.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Антимонопольным органом 25 июля 2013 года было вынесено решение по жалобе № 125-18.1/13, которым жалоба ООО "Эколог" была удовлетворена в связи с тем, что Аукционная комиссия в нарушение пункта 10 Приказа ФАС России от 10.02.2010г. № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или иного муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее – Приказ ФАС России № 67) состояла из четырех человек. Пояснения явившегося на рассмотрение представителя Администрации о том, что один из членов комиссии отсутствовал в связи с нахождением в отпуске, о чем было указано в протоколе рассмотрения заявок, Антимонопольным органом не были приняты, поскольку доказательства, подтверждающие доводы представителя Администрации, представлены не были, анализ протокола № 1 от 09.07.2013г. выявил отсутствие в нем ссылки на нахождение одного из членов комиссии в отпуске.
В соответствии с пунктом 2 указанного решения Антимонопольным органом было выдано предписание от 22 июля 2013 года, согласно которому предписано:
"Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово и аукционной комиссии Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан прекратить в семидневный срок с момента получения настоящего решения и предписания по жалобе № 125-18.1/13 выявленные при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушения порядка организации и проведения торгов путем аннулирования торгов (номер извещения № 060613/0448926/04) по продаже права заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ – Лот № 1: имущественный комплекс, предназначенный для обеспечения водоснабжения и водоотведения в г. Давлеканово Республики Башкортостан".
26 июля 2013 года КУМС обратился в Антимонопольный орган с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывая на выявление обстоятельств, которые не были известны на момент оглашения резолютивной части по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела (т. 2, л.д. 34). В качестве доказательств к заявлению были приложены копия постановления главы администрации ГП город Давлеканово МР Давлекановский район РБ от 12.02.2013г. № 17 "О создании комиссии" (т. 2, л.д. 35-36) и копия распоряжения от 01.07.2013г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска члену комиссии – ведущему специалисту-юристу Мигуновой И.Р. с 01.07.2013г. по 31.07.2013г. № 21-л (т. 2, л.д. 40).
На основании поступившего заявления и приложенных к нему материалов, Управление уведомило ООО "Эколог", КУМС и Аукционную комиссию о выявлении обстоятельств, которые не были известны на момент оглашения резолютивной части решения, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и о пересмотре жалобы ООО "Эколог" 07.08.2013г. (т. 2, л.д. 32).
Решением УФАС по РБ по жалобе № 125-18.1/13 от 09.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2013г.) заявление КУМС о пересмотре решения от 22.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, жалоба ООО "Эколог" была признана необоснованной, решение и предписание от 22.07.2013г. были отменены на основании выявленных вновь открывшихся обстоятельств: вышеуказанных материалов КУМС и приведенных норм права (пункт 16 Приказа ФАС России № 67).
Считая, что решение Антимонопольного органа по жалобе № 125-18.1/13 от 09 августа 2013 года не соответствует действующему законодательству, ООО "Эколог" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии хотя бы одного из данных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных Законом о защите конкуренции.
Пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на торги в составе одного лота был выставлен следующий объект: имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения и водоотведения.
Перечень объектов недвижимости, выставленных на торги в составе одного лота, был конкретизирован в аукционной документации (т. 2, л.д. 78-85), всего 182 объекта, включая водопроводное здание, здание мастерской, иловые площадки, водопроводные сети, гараж, административное здание и т.д.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).
При разработке конкурсной и аукционной документации пунктами 38, 112 Приказа ФАС России № 67 установлен запрет на включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.
В силу Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2005г. № 312 (т. 3, л.д. 54) утвержден перечень имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, и передан в муниципальную собственность для организации водоснабжения и водоотведения.
На основании вышеуказанного Постановления между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и Муниципальным образованием муниципальный район Давлекановский район Республики Башкортостан был заключен договор № 1636 от 30 января 2006 года передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 51). Передача имущества была произведена по акту приема-передачи от 30 января 2006 года (т. 3, л.д. 52), являющегося неотъемлемой частью названного договора.
Таким образом, с 30 января 2006 года имущественный комплекс по водоснабжения и водоотведению находился в муниципальной собственности муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан для оказания услуг по водоотведения и водоотведению населению городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.
Постановлением главы Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан № 322 от 16 июня 2006 года (т. 3, л.д. 38) с согласия УФАС по РБ (т. 3, л.д. 37) имущественный комплекс по водоснабжению и водоотведению был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" в аренду без права выкупа сроком на 11 месяцев, на основании чего был заключен договор № 110 о передаче имущественного комплекса в аренду без права выкупа от 16 июня 2006 года (т. 3, л.д. 32-36). 16 мая 2007 года и 16 апреля 2008 года были заключены аналогичные договора № 110-а и 38в соответственно (т. 3, л.д. 22-31).
В собственность городского поселения город Давлеканово объекты недвижимости перешли на основании договора безвозмездной передачи муниципального имущества муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в собственность городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 17.04.2013г. № 1-н, на 43 объекта оформлены свидетельства о государственной регистрации права (согласно технического паспорта от 02.07.2010г. № 4040 объединены два объекта – Административное здание с гаражом, Литера А, и часть здания Пристрой, 2 этаж, Литера А1, на которое выдано одно свидетельство о государственной регистрации; объединены два объекта – Здание мастерской, Литера В1, и котельная, Литера В, на которое выдано одно свидетельство о государственной регистрации; объединены два объекта – Производственный корпус, Литера Д, и пристрой, Литера Д1, на которое выдано одно свидетельство о государственной регистрации).
Постановлением главы администрации город Давлеканово от 16 мая 2013 года № 81/1 "О включении в казну городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ имущественный комплекс, расположенный по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. Энгельса, 12" (т. 3, л.д. 6) имущественный комплекс, предназначенной для водоснабжения и водоотведения в составе 182 объектов недвижимости (т. 3, л.д. 7-21) включен в состав казны городского поселения город Давлеканово.
Таким образом, вышеуказанные 182 объекта недвижимого имущества изначально использовались и передавались как единый имущественный комплекс, предназначенный для нужд потребителей городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.
Заявитель указывает, что на торги в нарушение действующего законодательства в составе одного лота было выставлено имущество, технологически и функционально не связанное между собой. Кроме того, из выставленных на торги 182 объектов право собственности в установленном законом порядке оформлено только на 46 объектов, чему оценка Антимонопольным органом в оспариваемом решении дана не была.
В оспариваемом решении Антимонопольным органом сделан вывод, что объекты, включенные в один лот, технологически и функционально связаны с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Между тем, из представленных в материалы дела документов, суду не представляется возможным установить, каким образом Антимонопольный орган сделал вывод о технологической и функциональной связи объектов недвижимости, включенных в состав лота.
Специалисты в этой области Антимонопольным органом на рассмотрение жалобы не приглашались и не заслушивались, запросы в экспертные учреждения не направлялись.
Согласно аукционной документации на торги в составе одного лота были выставлены 182 объекта недвижимого имущества.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации (т. 4, л. д. 1-250; т. 5, л. д. 1-93), а также из текста аукционной документации, право собственности в установленном законодательством порядке зарегистрировано только на 43 объекта.
В судебном заседании представитель КУМС пояснил, что 136 объектов, на которые отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности, были включены в состав лота по технической ошибке.
Судом пояснения представителя КУМС оцениваются критически, поскольку в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что допущенная техническая ошибка была устранена сразу же после того, как об этом стало известно КУМС.
Судом от КУМС были запрошены технические паспорта на включенные в состав лота объекты недвижимого имущества, однако КУМС в материалы дела были представлены технические паспорта на часть объектов (43 объекта). В отношении остальных объектов представитель КУМС пояснил, что технические паспорта отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности сделать однозначный вывод по вопросу, являются ли включенные в состав лота 182 объекта недвижимого имущества технологически и функционально связанными (в том числе посредством назначения экспертизы).
Изложенный в отзыве и дополнении к нему довод Антимонопольного органа, что при рассмотрении жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в полномочия Антимонопольного органа не входит рассмотрение вопроса о правомерности включения в состав одного лота государственного или муниципального имущества, технологически и функционально не связанного между собой, судом не принимается, поскольку данному факту Управлением была дана оценка, что прямо следует из текста оспариваемого решения.
Кроме того, в силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
С учетом изложенного, вывод Антимонопольного органа в данной части является недоказанным в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом, однако, признается несостоятельной ссылка Заявителя на часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку указанной частью установлены антимонопольные требования к торгам, проводимым в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку передача муниципального имущества в аренду не относится к товарам, услугам, либо работам для муниципальных нужд, то есть не регулируется Федеральным законом от 26.07.2006 № 94-ФЗ.
Между тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что включение в состав лота объектов недвижимого имущества, на которые в установленном порядке не оформлено право собственности, само по себе не могло привести к ущемлению прав ООО «Эколог» либо иного лица на участие в аукционе, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объектах, включенных в состав лота.
Информация о проведении аукциона своевременно была опубликована комиссией, а потому заинтересованные лица имели возможность направить в соответствии с пунктом 47 Правил организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
Согласно пункту 119 Правил проведения конкурсов или аукционов, организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за 5 дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Кроме того, ООО "Эколог" самостоятельно изъявило желание участвовать в аукционе, каких-либо вопросов по поводу включенных в состав лота 182 объектов недвижимого имущества у него не возникло, что подтверждается материалами дела.
Доводы ООО "Эколог" о том, что указанные объекты недвижимого имущества были переданы в муниципальную собственность муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в 2006 году незаконно судом не принимается и не рассматривается, как выходящий за пределы заявленных требований.
Заявитель также указывает, что Антимонопольным органом не была дана оценка факту необоснованного отказа в признании Общества участников торгов при представлении им всего необходимого пакета документов.
Как следует из описи документов для участия в аукционе (т. 2, л.д. 95), ООО "Эколог" были представлены следующие документы:
- копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Эколог" в качестве юридического лица;
- копия свидетельства о постановке на учет ООО "Эколог" в налоговом органе;
- копия приказа № 1 от 20 января 2003 года о назначении А.Г. Салий на должность директора ООО "Эколог";
- копия протокола общего собрания учредителей от 20 января 2003 года;
- решение единственного участника ООО "Эколог" от 17 июня 2013 года;
- информация об отсутствии процедуры ликвидации, банкротства и приостановлении деятельности в отношении ООО "Эколог";
- доверенность на представителя ООО "Эколог" от 17 июня 2013 года;
- выписка из ЕГРЮЛ от 24 июня 2013 года, распечатанная с официального сайта "nalog.ru" в сети "Интернет" на 4 (четырех) листах;
- платежное поручение об оплате задатка для участия в аукционе.
В силу пункта 25 Правил отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункта 24 Правил не допускается.
Одним из таких оснований в силу подпункта 1 пункта 24 Правил является непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
В силу пункта 121 Правил, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), а также копии учредительных документов (для юридических лиц).
Согласно пункту 26 Правил в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в числе заявки на участие в аукционе Общества была представлена распечатка с официального сайта "nalog.ru", содержащая информацию о дате регистрации, о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, заверенная печатью и подписью директора ООО "Эколог" (т. 2, л.д. 103-106).
Указанными нормами не предусмотрена возможность представления распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью руководителя копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.
Согласно пункту 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.
Аналогичная правовая норма закреплена и в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Между тем, как следует из материалов дела, копия устава в числе заявки на участие в аукционе Обществом представлена не была.
При указанных обстоятельствах Аукционная комиссия правомерно не допустила ООО "Эколог" к участию в аукционе на право заключения договора аренды имущественного комплекса, доводы Заявителя в данной части не соответствуют материалам дела.
Неуказание на этот факт в оспариваемом решении Антимонопольного органа не свидетельствует о его незаконности.
Доводы Заявителя о том, что Аукционной комиссией в извещении о проведении торгов был указан ненадлежащий номер расчетного счета для внесения задатка в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт внесения Обществом задатка на ненадлежащий расчетный счет Аукционной комиссией как основание для отказа ООО "Эколог" к участию в аукционе не рассматривался, задаток был возвращен в полном объеме, что Заявителем не оспаривается.
Заявитель также указывает, что пересмотр решения Управления от 25.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует действующему законодательству, поскольку представление КУМС новых доказательств в подтверждение доводов, заявленных при рассмотрении жалобы Общества 22.07.2013г., не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 51.2 Закона о конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.
Как следует из части 2 статьи 51.2 Закона о конкуренции, основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:
1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;
2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств были приняты копия постановления главы администрации ГП город Давлеканово МР Давлекановский район РБ от 12.02.2013г. № 17 "О создании комиссии", копия распоряжения от 01.07.2013г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска члену комиссии – ведущему специалисту-юристу Мигуновой И.Р. с 01.07.2013г. по 31.07.2013г. № 21-л, представленные КУМС, на основании пункта 1 части 1 статьи 51.2 Закона о конкуренции.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в данной части, суд пришел к следующему выводу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 51.2 Закона о конкуренции являются основаниями для пересмотра решения Антимонопольного органа, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы Антимонопольного органа при принятии решения по жалобе.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Антимонопольный орган, по мнению суда, должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые первоначально не были предметом рассмотрения жалобы.
В связи с этим Антимонопольному органу следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее Антимонопольным органом обстоятельствам. Представление новых доказательств, по мнению суда, не может служить основанием для пересмотра решения Антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 51.2 Закона о конкуренции. В таком случае заявление о пересмотре решения Антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению подлежать не должно.
Как усматривается из оспариваемого решения УФАС по РБ, обстоятельства, связанные с формированием Аукционной комиссии и нахождением одного из ее членов в отпуске, оценивались Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "Эколог" 22 июля 2013 года; с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих пояснения присутствовавшего при рассмотрении жалобы представителя Администрации, Антимонопольный орган счел недоказанным обстоятельство нахождения одного из членов комиссии в отпуске и отклонил этот довод. Кроме того, ссылка на постановление главы администрации ГП город Давлеканово МР Давлекановский район РБ от 12.02.2013г. № 17 содержится в описи документов, приложенных к возражению КУМС на жалобу ООО «Эколог» (т. 2, л.д. 55).
Таким образом, принимая во внимание вышесказанное, КУМС не были приведены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а представлены новые доказательства в подтверждение обстоятельств, отклоненных УФАС по РБ за недоказанностью.
Буквальное толкование пункта 1 части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции предполагает, что выявленные обстоятельства не должны быть неизвестны никому на момент объявления Антимонопольным органом резолютивной части решения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Антимонопольным органом, ни КУМС, ни Аукционной комиссией в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что приведенные обстоятельства (нахождение одного из членов комиссии в отпуске, а также сведения о количестве членов комиссии) не были никому известны на момент объявления УФАС по РБ резолютивной части решения по жалобе ООО "Эколог".
Кроме того, на предшествующих судебных заседаниях представитель КУМС пояснил, что представитель Администрации не представил необходимые документы на первоначальное рассмотрение жалобы ООО "Эколог" по ошибке.
Таким образом, представленные КУМС документы в рассматриваемом случае являются новыми доказательствами в обоснование ранее исследованных УФАС по РБ обстоятельств, но не вновь открывшимися обстоятельствами, несмотря на наличие у них существенного значения для дела.
Кроме того, не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства неприменение УФАС по РБ при первоначальном рассмотрении жалобы пункта 16 Приказа ФАС России № 67, как не отвечающее требованиям части 1 статьи 51.2 Закона о конкуренции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у УФАС по РБ отсутствовали правовые основания для пересмотра решения от 25.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы ООО "Эколог" в данной части признаются судом обоснованными, а вынесенное Антимонопольным органом решение – не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права ООО «Эколог» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решением УФАС по РБ от 25.07.2013г. торги были аннулированы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Антимонопольный орган в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (ИНН 0259006962, ОГРН 1030202229914) удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе № 125-18.1/13 от 09 августа 2013 года .
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (ИНН 0259006962, ОГРН 1030202229914) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья И.В.Симахина
