ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 87-АЛА 19-3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Кириллова СВ.
при секретаре Дарькине АО.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» о признании недействующим постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 22 декабря 2017 г. № 17/544 «Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2018 год» по апелляционной жалобе департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на решение Костромского областного суда от 21 февраля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее
- АО «СППК», Компания) обратилось в Костромской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 22 декабря 2017 г. № 17/544 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области».
Решением Костромского областного суда от 21 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Относительно апелляционной жалобы АО «СППК» и прокуратура Костромской области представили возражения.
В судебное заседание представители департамента государственных цен и тарифов Костромской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее - постановление Правительства РФ от 05 августа 2009 г. № 643) утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. К их числу отнесена перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (пункт 5 Перечня).
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ) предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
В силу части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с абзацем вторым части 2.1 статьи 8 указанного федерального закона порядок разрешения споров по вопросам установления (изменения) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня таких тарифов, сборов и платы за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, и расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, определяются федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 г. № 235-Т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика № 235-т/1), которая предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (пункт 2 Методики № 235-т/1).
Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент по ценам и тарифам Костромской области) согласно Положению о департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, утвержденному постановлением администрации Костромской области от 31 июля 2012 г. № 313-а (далее - Положение), осуществляет государственное регулирование экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифов, сборов и платы за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении (пункт 14 Положения).
Постановлением Департамента по ценам и тарифам Костромской области от 22 декабря 2017 г. № 17/544 утвержден экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2018 год в размере 7,72 руб. за 1 пассажиро-километр.
По мнению Компании, уровень экономически обоснованного тарифа на 2018 год на территории Костромской области должен составлять 9,40 руб. за 1 пассажиро-километр. При установлении тарифа органом регулирования необоснованно уменьшены заявленные АО «СППК» расходы по договорам аренды подвижного состава с экипажем, а также исключены расходы, несение которых обязательно силу коллективного договора и отраслевого соглашения (отчисления в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; компенсация проезда к месту отпуска по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ), единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию; иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, материальная помощь при рождении ребенка, оплата дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи), расходы на банковскую гарантию, расходы на вознаграждение членам ревизионной комиссии, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел, налоги с выплат, принимаемых к налоговому вычету (расходы на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи», «Материальная помощь при рождении ребенка», «Единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами», «Материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», «Материальная помощь», «Выплаты по коллективному договору». «Дополнительные дни по уходу за ребенком - инвалидом»), расходы по размещению информации в СМИ, расходы на приобретение путевок в ЛОК «Сахареж», расходы по отчислениям в профсоюз Дорпрофсож Северной железной дороги, расходы по
перечислению членского взноса в Объединение «Желдортранс», расходы на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу, расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, расходы на обучение персонала, расходы на юридическое сопровождение деятельности (оплата услуг регистраторского общества ЗАО «СТАТУС»).
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно материалам дела АО «СКППК», не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, ежегодно заключает соответствующие договоры аренды подвижного состава с ОАО «Российские железные дороги». В рамках указанных договоров оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта железнодорожного подвижного состава.
В соответствии с пунктом 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств (железнодорожного подвижного состава, включая мотор-вагонный подвижной состав, локомотивы без локомотивной бригады, вагоны локомотивной тяги, автоматизированные системы оплаты, контроля и учета проезда в электропоездах в пригородном сообщении) определяются с учетом ставок аренды в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) и ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом.
В случае превышения темпов роста арендной ставки, учитываемой при планировании на текущий период (год) расходов на аренду, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса) компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду.
Аналогичным образом определяются затраты на все виды ремонта, техническое обслуживание, управление и эксплуатацию железнодорожного состава (пункты 23.7.2.3, 23.7.2.4 Методики № 235-т/1)
Согласно экспертному заключению расходы на оплату услуг, предоставляемых ОАО «РЖД» (аренда подвижного состава, управление и эксплуатация, ремонт подвижного состава) рассчитаны органом регулирования исходя из ставок на услуги ОАО «РЖД», действовавших в 2011 году, установленных телеграммой ОАО «РЖД» от 31 марта 2011 г. № исх-6156, и учтенных в тарифе 2013 года, с последующей их индексацией (ИПЦ) на 2012- 2016 годы.
Основаниями для непринятия расходов в заявленном Компанией размере послужили выводы органа регулирования о применении административным истцом при расчете указанных расходов ставок аренды подвижного состава, превышающих темпы роста инфляции.
Методикой № 235-т/1 утверждены формы, в которых подлежат отражению сведения о расходах, необходимые в целях формирования тарифов по отдельным статьям затрат согласно приложениям к названной Методике. Такие сведения указываются в целом за год (отчетный год, текущий год и год периода регулирования). Таким образом, положения Методики № 235-т/1 различают: текущий период; предшествующий ему или отчетный период; период регулирования.
Исходя из системного толкования норм законодательства в сфере государственного регулирования тарифов, под периодом регулирования следует понимать год, на который устанавливается экономически обоснованный уровень тарифа; текущим - период, в котором подано заявление об установлении тарифов; предшествующим текущему, или отчетным периодом, является год, предшествующий году, в котором подано предложение об установлении тарифов.
Таким образом, при определении экономически обоснованного тарифа на 2018 год текущим периодом является 2017 год, периодом регулирования2018 год, а отчетным периодом - 2016 год.
Согласно представленным в материалы дела копиям договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 10 июня 2015 г. № 42/15/ЦДМВ/ЖД-058 и договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонного подвижного состава) от 08 июня 2015 г. № жд-059/41/15/ЦДМВ, дополнительным соглашениям к ним, которыми продлевался срок договоров до 31 декабря 2016 г., в 2016 году Компания осуществляла регулируемую деятельность по ставкам арендной платы, утвержденным Правлением ОАО «РЖД» на 2015 год, с последующей индексацией на 2016 год.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение при расчете расходов по данной статье затрат ставок на услуги ОАО «РЖД», действовавших в 2011 году, необоснованно.
Доводы органа регулирования о превышении ставок аренды, заявленных обществом при установлении тарифа на 2018 год темпов роста инфляции, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо документальное обоснование данному обстоятельству.
Вместе с тем Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно необоснованного исключения из состава необходимой валовой выручки Компании расходов на юридическое сопровождение деятельности - оплату услуг регистраторского общества ЗАО «СТАТУС» по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в размере 22 392,56 руб.
В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства РФ от 05 августа 2009 г. № 643, пунктом 13 Методики № 235-т/1 при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.
Согласно экспертному заключению, орган регулирования, исключая из состава необходимой валовой выручки расходы на услуги реестродержателя, исходил из того, что данные расходы напрямую не связаны с осуществлением обществом регулируемой деятельности, и подлежат оплате за счет прибыли общества или дохода от иной нерегулируемой деятельности.
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы органа регулирования об исключении из состава затрат на 2018 год как экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов, несение которых обязательно в силу коллективного договора и отраслевого соглашения (отчисления в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; компенсация проезда к месту отпуска по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ); единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию; иные расходы по коллективному договору (единовременного поощрения, не связанного с юбилейными датами, материальной помощи при рождении ребенка, оплате дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи), расходов на банковскую гарантию, расходов на вознаграждение членам ревизионной комиссии, расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел, налогов с выплат, принимаемых к налоговому вычету (расходов на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи», «Материальной помощи при рождении ребенка», «Единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами», «Материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», «Материальная помощь», «Выплаты по коллективному договору». «Дополнительные дни по уходу за ребенком - инвалидом»), расходов по размещению информации в СМИ, расходов на приобретение путевок в ЛОК «Сахареж», расходов по отчислениям в профсоюз Дорпрофсож Северной железной дороги, расходов по перечислению членского взноса в Объединение «Желдортранс», расходов на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу, расходов прошлых лет,
выявленных в отчетном периоде, расходов на обучение персонала. Решение суда первой инстанции по указанным расходам не обжалуется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Костромского областного суда от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
