факта снижения стоимости чистыхактивов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта. Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Услуг-1998» является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует предоставление обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2008 - 2010 годы, 9 месяцев 2011 года. В материалы дела также представлены налоговые декларации общества с ограниченной
в жалобе отрицает экономическую целесообразность реорганизации, ссылается на отрицательное значение чистых активов до реорганизации и на основании анализа показателей бухгалтерских балансов указывает на то, что положительное значение чистыхактивов обусловлено увеличением добавочного капитала, которое никак не отразилось на финансовом состоянии ООО «Вологодское мороженое». Апеллянт настаивает, что экономический смысл реорганизации в форме присоединения одной убыточной организации ООО «Айсберри групп» к другой убыточной организации ООО «Вологодское мороженое» заключается не в финансовом оздоровлении реорганизуемого лица, а в получении необоснованного права на увеличение убытков в результате создания видимости изменения капитала двух организаций за счет внесения добавочного капитала в имущество общества и проведения реорганизации. Инспекция отмечает, что такая ситуация стала возможна в результате взаимозависимости двух организаций. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль организаций следует, что после присоединения ООО «Айсберри Групп» ранее убыточная деятельности общества стала прибыльной (том 6, листы 116-148). Согласно декларации по налогу
разъяснения налогового законодательства не обладал информацией о том какую сумму составлял уставный капитал на момент его уменьшения, какую сумму составляли чистыеактивы, и самое главное, до какой суммы был уменьшен уставный капитал (до суммы стоимости чистых активов или суммы меньше стоимости чистых активов). Следовательно, вывод суда первой инстанции о содержание письма УМНС РФ по Краснодарскому краю о 17.11.2003 № 2.21-05-642-509/8985, которое не позволяет однозначно определить об исследовании именно ситуации, явившейся предметом рассматриваемого спора является обоснованным и указанное письмо не может толковаться как обстоятельство, исключающее вину общества в совершении налогового правонарушения (пункт 3 статьи 111 НК РФ) в связи с чем оно не подлежит ответственности, тем более доначисления налога и соответствующих пени. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят факт исследования налоговым органом поданной уточненной декларации по налогу на прибыль в 2004г. по вопросу зачета переплаты по налогу на прибыль также не может быть принят судом
финансовом состоянии, чистыеактивы по балансам отрицательные. Суммы НДС, исчисленные к уплате, минимальны, либо равны нулю, налога на прибыль к уплате не имеется (зафиксирован убыток). Вместе с тем, как следует из пояснений самого налогового органа, общество является действующим (т.1 л.д.62) Как следует из выписки по операциям на счете ООО «БайкалЭнергоТрейд», обществом велась активная хозяйственная деятельность в 2011 году, исполнялись обязательства по уплате налогов и страховых взносов. Суду апелляционной инстанции инспекцией представлены дополнительные доказательства (выписка по расчетному счету с 01.01.2008 по 18.06.2012, с 18.06.2012 по 24.08.2012; расчет стоимости чистых активов за полугодие 2012 года, копии деклараций по налогу на прибыль за 2011, 1 квартал 2012, полугодие 2012 года). Кроме того, обществом в материалы дела с апелляционной жалобой также представлены дополнительные доказательства по делу (бухгалтерский баланс на 30.06.2012 г., отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 г., извещение о получение электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в
капитала ООО «ЕвроКоммерцГрупп», который в начале апреля 2013 года устно запросил у генерального директора ООО «ЕвроКоммерцГрупп» документы о деятельности общества, которые не были предоставлены обществом. Впоследствии, 16.04.2013 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов о деятельности общества, указав в их числе: бухгалтерский баланс, а также протоколы утверждения баланса за следующие отчетные даты: годовой баланс за 2011 год с обязательным предоставлением всех форм, включая расчет чистыхактивов по итогам 2011 года, книгу продаж и покупок за указанный период, а также копии деклараций по налогу на прибыль и копии деклараций по НДС за указанный период; бухгалтерский баланс за первый квартал 2012 года с обязательным предоставлением всех форм, включая расчет чистых активов по итогам первого квартала 2012 года, книгу продаж и покупок за указанный период, а также копии деклараций по налогу на прибыль и копии деклараций по НДС за указанный период; бухгалтерский баланс за первое полугодие (6 месяцев) 2012 года
Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ПБУ «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010). В акте проверки и в решении отсутствует расчет чистыхактивов указанных предприятий, и расчет суммы доходов, полученных в виде безвозмездного перераспределения доли в уставном капитале со ссылкой на соответствующе данные и документы. He указано, каким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что доли были получены Леонтьевым И.В. безвозмездно. Налоговый орган в отношении сделок по всем предприятиям ссылается на Приказ Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н, тогда как на момент совершения сделок действовал прежний порядок расчета, утв. Приказом Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 г. Из представленных им расчетов следует, что расчет дохода был произведен Леонтьевым И.В. правильно. Он указал в декларации , и оплатил сумму больше, чем это было необходимо. Административный ответчик неверно оценил заемные отношения, необоснованно переквалифицировав их как «получение дохода». В оспариваемом Решении указано
поддержали. Кожевникова Е.А. указала, что на момент подачи декларации Родыгин В.Г. имел право при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшить сумму облагаемых налогом доходов от отчуждения доли на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущественных прав на долю, следовательно его вины в совершении правонарушения нет, наложение взыскания в виде штрафа, начисление пени незаконно. Полагала, что справка о чистыхактивах ООО «Буровые гидромашины-Сервис» по состоянию на 31 декабря 2014г. является документальным подтверждением взноса Родыгина В.Г. в уставной капитал общества. Родыгин В.Г. дополнительно пояснил, что декларация была подготовлена специализированным предприятием, получавшим консультации в налоговом органе. Проведенная налоговым органом камеральная проверка нарушений не выявила. Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области, Управления ФНС России по Кировской области Тимшин А.М. считал оспариваемое решение налогового органа законным. Пояснил, что камеральная и выездная налоговые проверки – две разных формы налогового контроля. Налоговый орган воспользовался предоставленным ему законодательством правом проведения
