ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-4622/2012
«19» сентября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 по делу № А19-4622/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрейд» о ликвидации юридического лица,
(суд первой инстанции – Матвеева Е.В.)
при участии:
от инспекции: Потапенко Н.М. (доверенность от 22.05.2012), Кирилловой С.В. (доверенность от 14.05.2012),
от общества: не явился, извещен,
от Болдина Д.Е.: не явился, извещен,
от Вепрева А.А.: не явился, извещен,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрейд» (ИНН 3812061210, ОГРН 1023801759772, далее – ООО «БайкалЭнергоТрейд», общество).
Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «БайкалЭнергоТрейд»: Болдин Денис Евгеньевич, Вепрев Алексей Александрович.
Решением суда первой инстанции от 2 июля 2012 года по делу №А19-4622/2012 заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрейд», расположенное по адресу: 664043, г.Иркутск, ул. Аргунова, 129, зарегистрированное вЕдином государственном реестре юридических лиц 03.02.1999 за основным государственным регистрационным номером 1023801759772, ИНН 3812061210 ликвидировано.
Суд возложил обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его участников: Болдина Дениса Евгеньевича, (адрес регистрации: 664082, г.Иркутск, микрорайон Университетский, д. 94 кв.28); Вепрева Алексея Александровича, (адрес регистрации: 664074, г.Иркутск, ул.Ломоносова, д. 74/1 кв.57).
Кроме того, суд обязал учредителей Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрейд» Болдина Дениса Евгеньевича и Вепрева Алексея Александровича в срок до 27 ноября 2012 года представить в Арбитражный суд Иркутской области утвержденный ликвидационный баланс и в срок до 27 февраля 2013 года завершить ликвидационные процедуры.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 по делу № А19-4622/2012 и принять по делу новый судебный акт.
ООО «БайкалЭнергоТрэйд» считает указанное Решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация". Также суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.61 Гражданского Кодекса Российской Федерации».
Суд первой инстанции также не учёл при вынесении решения, что инспекция не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "БайкалЭнергоТрейд" задолженности по обязательным платежам, а также претензий кредиторов.
Кроме того, налоговым органом не представлено и доказательств того что, нарушения закона, на которые ссылается инспекция, повлекли нарушения прав и законных интересов других лиц либо неблагоприятные последствия.
При этом общество указывает, что является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается представленной бухгалтерской отчётностью. Кроме того, ООО «БайкалЭнергоТрейд» не имеет задолженности по заработной плате и по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В своих пояснениях суду первой инстанции ООО «БайкалЭнергоТрейд» указывало на тот факт, что поступление данных денежных средств на расчетный счёт по исполнительному листу позволит начать новые бизнес-проекты, наличие такого исполнительного листа свидетельствует об устранимом характере нарушений, допущенных ООО «БайкалЭнергоТрейд».
27.06.2012 г обществом в судебное заседание была предоставлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности. В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность на сумму 4 419 057,01 руб. не отражена в бухгалтерском балансе.
Общество указывает, что отрицательное значение стоимости чистых активов не влечёт само по себе незамедлительную ликвидацию общества, а рассматривается как признак его ухудшающего состояния.
Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушения, допущенные ООО "БайкалЭнергоТрейд" являлись устранимыми и были им устранены, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалами дела, также бухгалтерским балансом ООО «БайкалЭнергоТрейд» на 30 июня 2012 г.
Кроме того, общество считает, что выводы суда, содержащиеся на листах 8 (начиная с 3 абзаца) — 9 решения суда первой инстанции не основаны на законе и базируются на исследовании фактов, не имеющих правового значения для разрешения настоящего дела.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ООО «БайкалЭнергоТрэйд» существует более 13 лет, не имеет в настоящий момент кредиторской задолженности, исполнительных производств, судебных разбирательств, что подтверждается материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с выводами общества не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Соответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Такой случай предусмотрен, в частности, пунктом 4 статьи 90 ГК РФ, согласно которой если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 февраля 1999 года Регистрационной палатой администрации г.Иркутска (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.
Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Уставный капитал ООО «БайкалЭнергоТрэйд», как следует из его Устава, составляет 8 400 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что стоимость чистых активов общества имеет величину меньше уставного капитала и меньше определенного законом минимального размера уставного капитала.
Налоговым органом представлены расчеты оценки стоимости чистых активов ответчика, произведенные на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 г. N 10н и Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 г. N 03-6/пз.
Названным Порядком определено, что под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Расчет стоимости чистых активов составляется по данным бухгалтерской отчетности.
Согласно представленным налоговым органом расчетам, произведенным на основании бухгалтерской отчетности ООО «БайкалЭнергоТрэйд», стоимость чистых активов ответчика составляла суммы с отрицательным значением, в том числе: за 2008 год – минус 415 000 рублей, за 2009 год – минус 416 000 рублей, за 2010 год – минус 425 000 рублей. Ответчиком расчет стоимости чистых активов не оспорен, документально не опровергнут.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость чистых активов ответчика меньше его уставного капитала и меньше установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимального размера уставного капитала общества.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 4 статьи 90 ГК РФ ООО «БайкалЭнергоТрэйд» не объявило об уменьшении своего уставного капитала и не зарегистрировало его уменьшение в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» подлежит ликвидации.
Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные приходные кассовые ордера, согласно которым от учредителей общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» получены денежные средства на покрытие убытков, а также ссылка ответчика на устранение допущенных нарушений, поскольку, как указал суд, внесение денежных средств само по себе не изменяет стоимость чистых активов общества.
При этом судом первой инстанции учтено, что по состоянию на 01 января 2008-2010 годов общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» имело отрицательные показатели своей деятельности, не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, и в нарушение требований законодательства не приняло решение о своей ликвидации, хотя работало с минусовыми чистыми активами и по итогам каждого из указанных трех лет должно было самоликвидироваться, либо подлежало ликвидации в судебном порядке.
Кроме того, судом установлено, что на 01 января 2011 года стоимость чистых активов составляла также сумму с отрицательными значениями – минус 7 587 000 рублей, на 30 марта 2012 года – минус 586 000 рублей.
Основанием для ликвидации ответчика налоговым органом указаны итоги финансовой деятельности в 2008 – 2010 годах.
В этой связи суд первой инстанции отметил, что для разрешения данного дела не имеет юридического значения то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, его финансовое состояние на момент рассмотрения дела в суде улучшилось, поскольку следует иметь в виду, что основанием ликвидации юридического лица является факт уменьшения стоимости чистых активов в сравнении с определенным законом минимальным размером уставного капитала этого юридического лица.
Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя решение о ликвидации общества, сделал следующие выводы.
Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
В силу статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому при определении правового положения обществ с ограниченной ответственностью как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечить баланс прав и законных интересов участников и третьих лиц, в том числе кредиторов.
Применительно к ликвидации общества с ограниченной ответственностью это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества с ограниченной ответственностью, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Гарантийную функцию по выполнению обязательств общества перед третьими лицами осуществляет уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, который согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Нормальное финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ действительно не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют участникам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Вместе с тем, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (что имеет место в рассматриваемом деле), это создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов и потребителей.
Поэтому ликвидация общества по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества адекватно отображает его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что участники имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре, что сделано не было.
При этом суд первой инстанции установил, что на протяжении начиная с 2008 и по настоящее время общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» какую-либо реальную хозяйственную деятельность не ведет. Во всяком случае ни одного договора с контрагентами ответчиком не представлено. Среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» составляла: на 2009 год – 1 человек, на 2010 год – 1 человек, на 2011 год – 1 человек, на 2012 год – 2 человека.
Налоговые декларации сдаются ответчиком на протяжении нескольких налоговых периодов с нулевыми показателями (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года, за третий квартал 2011 года, за четвертый квартал 2011 года, за первый квартал 2012 года). В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год, первый квартал 2012 года отражается убыток.
Кроме того, первая инстанция, оценивая факт предъявления ответчиком к исполнению исполнительного листа на сумму 4 419 057 рублей 01 копейка, отметила, что указанное не означает изменение стоимости чистых активов. В бухгалтерском балансе данная дебиторская задолженность не отражена. Ранее этот исполнительный лист возвращался без исполнения обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» по заявлению последнего (письмо Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 01.06.2012 № 34-04-43/144-5105).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа и установленные по делу обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Также суд первой инстанции отметил, что все действия, направленные по мнению ответчика, на устранение допущенных нарушений, совершены последним исключительно после предъявления к нему иска, только в ходе судебного разбирательства. На протяжении 2008-2011 годов ответчик никаких мер по улучшению его финансового состояния не принимал.
Более того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» Болдиным Денисом Евгеньевичем и Вепревым Алексеем Александровичем в 1999 году было также учреждено общество с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания», место нахождения которого, как и место нахождения общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» - г.Иркутск, ул. Аргунова, д. 129. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания» Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено дело № А19-10424/06-37 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания». Определением суда от 20 декабря 2007 года по делу № А19-10424/06-37 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания» завершено, при этом судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания» не имеет имущества и дебиторской задолженности, достаточных для погашения всей кредиторской задолженности, в связи с чем после завершения конкурсного производства кредиторская задолженность не погашена.
Отметил суд и то, что учредители общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» - Болдин Денис Евгеньевич и Вепрев Алексей Александрович в 2005 году учредили общество с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания», то есть с названием аналогичным названию общества, признанному банкротом, с местом нахождения по прежнему адресу – г.Иркутск, ул.Аргунова, д. 129.
По мнению суда первой инстанции, сами по себе действия физических лиц, выступающих учредителями нескольких юридических лиц, не противоречат действующему законодательству, однако в совокупности с другими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, позволяют суду сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрэйд» не может являться участником гражданского оборота.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования налогового органа признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы находит приведенные выводы суда первой инстанции преждевременными и необоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
Судом первой инстанции не учтена в полной мере позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Взаимосвязанные положения части 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 12-ФЗ не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только его чистые активы стали уменьшаться, а позволяют ему принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.
На основании п. 3 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом(пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела налоговым органом были представлены: расчет оценки стоимости чистых активов за 2008-2010 годы (т.1 л.д.38, 42, 46), бухгалтерский баланс на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 (т.1 л.д. 41, 43-44, 47-50), отчет о прибылях и убытках за 2008-2010 годы (т.1 л.д. 39-40, 45, 51-53).
Кроме того, с дополнительными пояснениями по делу от 22.03.2012 (т.1 л.д.62-68) инспекция представила в материалы дела сведения об открытых счетах в банках, копию запроса о предоставлении выписки по операциям на счете за период с 01.01.2011 по 15.03.2012, копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
Также с дополнительными пояснениями от 28.04.2012 (т.1 л.д.108-143) инспекция представила суду первой инстанции копию выписки по расчетному счету в ОАО АКБ «Связь-Банк» с 01.01.2011 по 12.04.2012, расчет оценки стоимости чистых активов за 2011 год и бухгалтерский баланс за 2011 год.
С дополнительными пояснениями от 25.06.2012 (т.2 л.д.32-40) инспекцией также представлены в материалы дела копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, расчет стоимости чистых активов за 1 квартал 2012 года.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 (т.2 л.д.41-44), налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года (т.2 л.д.45-60), налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года, за 1 квартал 2012 года (т.2 л.д.61-77).
Из указанных документов следует, что общество находится в плохом финансовом состоянии, чистые активы по балансам отрицательные. Суммы НДС, исчисленные к уплате, минимальны, либо равны нулю, налога на прибыль к уплате не имеется (зафиксирован убыток).
Вместе с тем, как следует из пояснений самого налогового органа, общество является действующим (т.1 л.д.62)
Как следует из выписки по операциям на счете ООО «БайкалЭнергоТрейд», обществом велась активная хозяйственная деятельность в 2011 году, исполнялись обязательства по уплате налогов и страховых взносов.
Суду апелляционной инстанции инспекцией представлены дополнительные доказательства (выписка по расчетному счету с 01.01.2008 по 18.06.2012, с 18.06.2012 по 24.08.2012; расчет стоимости чистых активов за полугодие 2012 года, копии деклараций по налогу на прибыль за 2011, 1 квартал 2012, полугодие 2012 года).
Кроме того, обществом в материалы дела с апелляционной жалобой также представлены дополнительные доказательства по делу (бухгалтерский баланс на 30.06.2012 г., отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 г., извещение о получение электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), справка № 145245 по состоянию на 22.06.2012 г.).
Указанные дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, протокольным определением приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Приведенные дополнительные доказательства подтверждают осуществление обществом хозяйственной деятельности и выполнение им налоговых и иных обязательств.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 года общество получило прибыль в размере 277 тыс. руб., тогда как за аналогичный период прошлого года прибыль общества составила 49 тыс. руб.
Кроме того, согласно представленному инспекцией расчету оценки стоимости чистых активов за полугодие 2012 года стоимость чистых активов на 30.06.2012 составила плюс 6 тыс. руб., тогда как по состоянию на 01.01.2012 составляла минус 457 тыс. руб.
При этом налоговым органом в обоснование своих требований не представлены доказательства, неопровержимо доказывающие, что общество свою деятельность прекратило, не исполняет свои обязательства перед государством и кредиторами.
Указанные обстоятельства приводят апелляционный суд к выводу о том, что общество осуществляет деятельность, предусмотренную уставом.
Следовательно, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, не отображают наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом неоднократных или грубых нарушений закона, носящих именно неустранимый характер. Также не представлено доказательств наличия вредных последствий нарушений, допущенных ответчиком.
Тем более, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об улучшении финансового состояния налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции считает, что качественное улучшение финансовых показателей общества не может произойти одномоментно, а может наступить в результате соответствующих мероприятий общества, что и подтверждается материалами дела.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными, налоговым органом не доказаны.
Таким образом, хозяйственная деятельность обществом осуществляется, Общество является действующим. Уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, и данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Указанные истцом нарушения не являются неустранимыми либо грубыми, не повлекли за собой какие-либо последствия, избранный истцом способ защиты не является адекватным допущенным нарушениям.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны кредиторов к ООО «БайкалЭнергоТрэйд», невыполнения им налоговых обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что исключительная мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрейд».
Следовательно, необоснованным является и последующее возложение судом первой инстанции обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица и представлению в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершению ликвидационной процедуры общества на его участников - Болдина Дениса Евгеньевича и Вепрева Алексея Александровича.
Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Вместе с тем, принятие и оценка судом первой инстанции доказательств, не имеющих значения для настоящего дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная Ремонтно-Строительная Компания», является неправомерной, а потому указанные доказательства подлежат исключению.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, с последующим принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 02.08.2012 №8 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Судебные расходы, понесенные ООО «БайкалЭнергоТрэйд», в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статье 110 АПК РФ.
Следовательно, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 02.08.2012 №8 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 по делу № А19-4622/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требованийИнспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БайкалЭнергоТрэйд» отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоТрейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
Э.В. Ткаченко
