Апелляционное определение Кировского областного суда (Кировская область) от 22.01.2019 № 33А-345/19

Судья Минина В.А. Дело № 33А-345/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 22 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родыгина В.Г. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области, Управлению ФНС России по Кировской области о признании решения от 28 марта 2018г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе Родыгина В.Г.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2018г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Родыгин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 28 марта 2018г. №3, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по Кировской области от 14 мая 2018г. №06-15/07515С, которым ему доначислен налог на доходы физических лиц, начислена пеня, он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что в связи с выходом из состава участников ООО «Буровые гидромашины-Сервис» в 2015 году ему выплачена действительная стоимость доли в сумме <данные изъяты> руб. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ он исчислил налог с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале ООО «Буровые гидромашины-Сервис», путем уменьшения суммы дохода на стоимость чистых активов общества, составлявших по состоянию на 31 декабря 2014г. <данные изъяты> руб. Полагал назначение наказания в виде штрафа необоснованным, несправедливым, несоразмерным тяжести вменяемого в вину правонарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Родыгин В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы о правомерности применения им налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, считая неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между ним и ООО «Буровые гидромашины – Сервис» договора купли-продажи его доли, указывая на отсутствие вины, несоразмерность назначенного за правонарушение наказания.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области Тимшина А.М., в которых указано на законность решения суда, несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Родыгин В.Г., его представитель – адвокат Кожевникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кожевникова Е.А. указала, что на момент подачи декларации Родыгин В.Г. имел право при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшить сумму облагаемых налогом доходов от отчуждения доли на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущественных прав на долю, следовательно его вины в совершении правонарушения нет, наложение взыскания в виде штрафа, начисление пени незаконно. Полагала, что справка о чистых активах ООО «Буровые гидромашины-Сервис» по состоянию на 31 декабря 2014г. является документальным подтверждением взноса Родыгина В.Г. в уставной капитал общества.

Родыгин В.Г. дополнительно пояснил, что декларация была подготовлена специализированным предприятием, получавшим консультации в налоговом органе. Проведенная налоговым органом камеральная проверка нарушений не выявила.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области, Управления ФНС России по Кировской области Тимшин А.М. считал оспариваемое решение налогового органа законным. Пояснил, что камеральная и выездная налоговые проверки – две разных формы налогового контроля. Налоговый орган воспользовался предоставленным ему законодательством правом проведения в 2017г. выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что Родыгиным В.Г. заявлен доход в результате выхода из состава участников ООО «Буровые гидромашины – Сервис» в размере <данные изъяты> руб., имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. У налогоплательщика затребованы документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме. Никаких документов кроме справки о чистых активах общества административным истцом не представлено, соответственно расходы на приобретение доли в заявленном размере не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 16 декабря 2009г. по 13 июля 2015г. Родыгин В.Г. являлся участником ООО «Буровые гидромашины-Сервис» с долей в уставном капитале <данные изъяты>%.

20 мая 2015г. Родыгин В.Г. направил в адрес ООО «Буровые гидромашины-Сервис» письмо-оферту о продаже доли в уставном капитале общества, согласно которой известил общество и его участников о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Буровые гидромашины - Сервис» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. третьему лицу (лицу, не являющемуся участником общества) по цене <данные изъяты> руб.

Письмом от 08 июня 2015г. №28 ООО «Буровые гидромашины-Сервис» известило Родыгина В.Г. о согласии выкупить принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты> руб.

15 июня 2015г. Родыгин В.Г. направил в адрес общества заявление о выходе из ООО «Буровые гидромашины-Сервис» и выплате ему в порядке, установленном п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение трех месяцев действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (<данные изъяты>% уставного капитала) в размере <данные изъяты> руб.

13 июля 2015г. заявление Родыгина В.Г. о выходе из состава участников ООО «Буровые гидромашины - Сервис» и переходе его доли к обществу с выплатой Родыгину В.Г. действительной ее стоимости в уставном капитале рассмотрено на общем собрании участников ООО «Буровые гидромашины-Сервис».

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 13 июля 2015г. № 11/15 по результатам голосования принято решение об утверждении выхода из состава участников общества Родыгина В.Г., обладающего <данные изъяты>% доли в уставном капитале, с 15 июня 2015г. и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Буровые гидромашины - Сервис» стоимостной оценкой <данные изъяты> руб. в соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение трех месяцев.

15 июля 2015г. ООО «Буровые гидромашины-Сервис» платежным поручением № 117 перечислило Родыгину В.Г. <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «выплата действительной доли в уставном капитале общества - <данные изъяты>% в связи с выходом из состава участников ООО «Буровые гидромашины - Сервис» согласно протоколу № 11/15 от 13 июля 2015г., без налога – НДС».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в силу положений ст.ст.432, 435, 438, 443 Гражданского кодекса РФ между административным истцом и ООО «Буровые гидромашины-Сервис», его участниками не заключался договор купли-продажи принадлежащей Родыгину В.Г. доли в уставном капитале. В соответствии с требованиями п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Родыгину В.Г. при выходе из ООО «Буровые гидромашины-Сервис» выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб.

01 апреля 2016г. Родыгин В.Г. представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, самостоятельно исчислив налог на доходы физических лиц, при этом доход, полученный от выплаты действительной стоимости доли при выходе из ООО «Буровые гидромашины-Сервис», указал как доход от продажи доли в уставном капитале, и заявил к налоговому вычету сумму расходов в размере <данные изъяты> руб., соответствующую стоимости чистых активов, приходящихся на его долю, по состоянию на 31 декабря 2014г. Полагал данную сумму своими расходами, связанными с приобретением указанных имущественных прав, так как уставной капитал общества складывается из долей участников, в том числе его доли, состоит из их вложений, по которым он нес расходы.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка Родыгина В.Г. по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2014г. по 31 декабря 2016г.

21 февраля 2018г. по результатам проверки сотрудниками инспекции составлен акт № 1, в котором зафиксирован факт нарушения административным истцом законодательства о налогах и сборах, выразившийся в неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в результате занижения налоговой базы на <данные изъяты> руб. по доходу от выплаты действительной стоимости доли при выходе из ООО «Буровые гидромашины-Сервис».

28 марта 2018г. акт и материалы проверки рассмотрены и.о. начальника инспекции в отсутствии налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом. По итогам рассмотрения вынесено решение № 3 о привлечении Родыгина В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц за 2015 год, наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб. (20% от неуплаченной суммы налога), уменьшенного в 2 раза на основании п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ. Согласно решению налоговой инспекции налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с продажей доли в уставном капитале ООО «Буровые гидромашины-Сервис», в сумме <данные изъяты> руб. и не исчислил, не уплатил налог с дохода в виде получения действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из общества.

Одновременно Родыгину В.Г. доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 13%), на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности поуплате налогов в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28 марта 2018г. № 3 Родыгин В.Г. обратился в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 14 мая 2018г. № 06-15/07515С оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 26 названного федерального закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 данного федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Налоговым кодексом РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п.п.1 и 2 ст.38).

Налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется гл.23 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (п.1 ст.209).

Согласно ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 названного кодекса (то есть в размере 13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218 - 221 данного кодекса, с учетом особенностей, установленных его 23 главой (п.3).

Так, ст.220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 указанного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п.п.1 п.1 и п.п.2 п.2).

Глава 23 Налогового кодекса РФ прямо не устанавливала порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества.

Вместе с тем, федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в ст.41 гл.7 Налогового кодекса РФ, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл.23 «Налог на доходы физических лиц» и гл.25 «Налог на прибыль организаций» данного кодекса.

В силу положений ст.3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).

На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к спорным отношениям подлежали применению положения ст.41 Налогового кодекса РФ, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, подлежащий налогообложению, согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 июля 2015г. №8ПВ15.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства в размере, превышающем размер его вклада в уставный капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале, у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, правовое значение в настоящем административном деле для правильного разрешения заявленных истцом требований имеет соотношение размеров выплаченных административному истцу за долю ООО «Буровые гидромашины-Сервис» денежных средств и его расходов, связанных с приобретением данной доли в уставном капитале общества.

Родыгиным В.Г. при подаче налоговой декларации, при проведении налоговой проверки не подтверждены расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Буровые гидромашины-Сервис» в заявленном размере <данные изъяты> руб., не доказано отсутствие экономической выгоды, и как следствие - обоснованность уменьшения суммы облагаемого налогом дохода (применение налогового вычета) на указанную сумму.

Исчисление стоимости взноса (оплаченной доли) участника общества в уставной капитал на момент выхода из состава участников общества исходя из стоимости чистых активов, приходящихся на его долю, что было сделано административным истцом при применении налогового вычета, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате Родыгиным В.Г. налога на доходы физических лиц за 2015 год, нашел свое подтверждение, в связи с чем у налогового органа имелись основания для принятия решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушений порядка принятия решения не усматривается.

Доводы административного истца о незаконности доначисления налога, начисления пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Доводы о неправомерности возложения на административного истца негативных последствий невыполнения ООО «Буровые гидромашины-Сервис» своих обязанностей отклоняются, поскольку Родыгин В.Г. самостоятельно исчислил налог на доходы физических лиц за 2015 год и представил налоговую декларацию в соответствии с требованиями пп.4 п.1, п.2 ст.228 Налогового кодекса РФ.

Доводам административного истца об отсутствии в его действиях вины, о вине налогового органа в последствиях несвоевременного выявления правонарушения, об уменьшении размера штрафа, назначенного за совершение правонарушения, судом первой инстанции дана правильная, мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований к отмене решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родыгина В.Г. – без удовлетворения.