был лишь уточнен в новой редакции Правил и такое уточнение не ухудшает правового положения истца. Вместе с тем уточнение, принятое в редакции Правил от 30.11.2020, не распространяется на заемщика, поскольку численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. не составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения), то есть, по итогам апреля 2020 г. (пункты 11, 24 Правил). Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием
определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008 и от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516. Также заявитель жалобы указывает, что максимальная сумма кредита была рассчитана Банком исходя из численности сотрудников заемщика – 14 человек, штатная численность работников не может определяться обратным счетом от суммы выданного кредита. ИП Устинова Л.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований корпорации «ВЭБ.РФ» отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности, так как ответчиком были выполнены все условия льготного кредитования; требований о погашении долга от корпорации «ВЭБ.РФ» она не получала. Предприниматель также указывает, что суды разрешая спор пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий льготного кредитования, в связи с чем не усмотрел наличия обязательств по погашению кредита, однако взыскали с ответчика в пользу корпорации
водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей (Методика истца). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что аттестованные методики (методы) измерений, прямое указание на обязательность применения которых установлена Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ«Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон «Об обеспечении единства измерений»), являются неотъемлемой частью системы законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то есть имеют законодательный характер и не являются объектами авторских прав, в связи с чем, ответчиками не нарушены авторские права истца. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Методике 2007 года решением (приказом, распоряжением) уполномоченного органа, наделенного нормотворческими полномочиями, придан нормативный характер. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Перед
Правилами и условиями Кредитного договора, принял решение о списании 50% задолженности по кредиту. Субсидии из государственного бюджета в соответствии с Правилами предоставляются для целей сохранения численности работников предприятий, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции. В рассматриваемом случае заемщик не обеспечил сохранение численности работников, допустил их увольнение, то есть цели государственного субсидирования не достиг. Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество, учитывая вышеуказанное, не вправе требовать полного списания задолженности по Кредитному договору. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. Довод Общества о том, что оно не знало, из какого числа работников исходил Банк при расчете суммы кредита, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального
доказательств в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, приобщение новых доказательств судом апелляционной инстанции осуществлено в нарушение норм процессуального законодательства и привело к принятию незаконного решения. Банк указывает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, которые являлись существенными для рассмотрения дела при оценке вопроса о сохранении численности работников заемщика в рамках программы льготного кредитования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о сохранении ответчиком численности работников в рамках государственной программы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами , на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696) между Банком (кредитор) и
работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но ранее срока предполагаемого сокращения. Расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, позиция ФИО2 преимущественно сводится к несогласию с отказом работодателя в досрочном ее увольнении по сокращению. При этом из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истец имела намерение
и его максимальное суммарное значение составляет 70 человек, поскольку в указанной норме, содержащейся в Типовых отраслевых нормах численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года, расчет нормы численности для категорий должностей (руководители, специалисты, служащие), производится «исходя из численности работников». Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание пункты 15-38 Типовых отраслевых норм, подлежащие применению в указанных выше расчетах численности персонала. Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности позиции суда первой инстанции в части соответствия нормам законодательства о тарифном регулировании включения в состав необходимой валовой выручки при расчете тарифов, установленных оспариваемым Постановлением № 20/2 амортизационных отчислений в размере 58 5689,22 тыс. руб. в отношении основных средств, подлежавших передаче регулируемой организации по концессионному соглашению после утверждения тарифов, в качестве источника финансирования инвестиционной программы, проект которой находился в распоряжении органа регулирования на день установления тарифов. Согласно
