пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9434/23
Екатеринбург
01 февраля 2024 г.
Дело № А47-874/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Гайдука А. А., Селивёрстовой Е. В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А47-874/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители Банка - Голоднов А.Н. (доверенность от 25.08.2021), Колесник Э.Р. (доверенность от 23.08.2022).
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет+» (далее - Общество) о взыскании 99 796 руб. 58 коп., в том числе 76 884 руб. 89 коп. основного долга, 22 911 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика, который не возражал против удовлетворения иска в суде первой инстанции, новые доказательства в отсутствие обоснования причин невозможности приобщения соответствующих доказательств в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, приобщение новых доказательств судом апелляционной инстанции осуществлено в нарушение норм процессуального законодательства и привело к принятию незаконного решения.
Банк указывает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, которые являлись существенными для рассмотрения дела при оценке вопроса о сохранении численности работников заемщика в рамках программы льготного кредитования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о сохранении ответчиком численности работников в рамках государственной программы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696) между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 21.09.2020 заключено кредитное соглашение № 8623LMTHSK4RGQ0QQ0QZ3F (далее - Соглашение) на открытие кредитной линии в размере 181 340 руб. 40 коп.
Условиями Соглашения предусмотрена возможность списания кредитной задолженности Общества перед Банком в полном объеме. При этом списание Банком кредитной задолженности Общества субсидировалось из федерального бюджета на основании Правил № 696.
В качестве одного из условий списания задолженности по Соглашению в размере 100% Общество взяло на себя обязательство по сохранению численности работников в течение периода наблюдения по Соглашению на конец каждого отчетного месяца не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020. Также необходимо было, чтобы отношение численности работников Общества по состоянию на 01.03.2021 к численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляло не менее 0,9.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору Корпорация и Банк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).
Согласно пункту 4.3.2 договора кредитор обязуется передать поручителю нотариально заверенные копии документов, удостоверяющие требования к должнику, по которым права кредитора перешли к поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поручителем требований кредитора по договору.
Согласно пояснениям истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к Корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.
Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу третьего лица 76 884 руб. 89 коп. (платежное поручение от 21.09.2021 № 99).
Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с кредитным договором, истец направил в его адрес требование об оплате задолженности и неустойки.
В связи с тем, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом как поручителем обязательств перед третьим лицом, придя к выводу о состоявшимся в силу закона переходе прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в отсутствие доказательств погашения суммы задолженности Обществом, пришел к выводу о правомерности требований Корпорации о взыскании 76 884 руб. 89 коп. задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков возврата суммы долга.
Ответчик в суде первой инстанции участия в рассмотрении дела не принимал, возражений не заявлял, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не знал, условий кредитования не нарушал, численность сотрудников не снижал, на претензию банка ответил письменными разъяснениями, после чего требования от банка по возврату кредита не получал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.
Как установил апелляционный суд, в преамбуле кредитного соглашения № 8623LMTHSK4RGQ0QQ0QZ3F указано, что кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами № 696, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что положения Правил № 696 непосредственно регулируют правоотношения между Банком и Обществом.
Действия Банка при исполнении условий кредитования должны учитывать цель принятия постановления Правительства Российской Федерации, которым были утверждены Правила № 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией.
Суть поддержки состояла в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено главой 27 данного Кодекса и содержащимися в нем правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.
Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил № 696).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 696 имеется три периода в течение срока действия кредитного договора: «базовый период кредитного договора (соглашения)» - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения; «период наблюдения по кредитному договору (соглашению)» - период с 01.12.2020 по 01.04.2021, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения; «период погашения по кредитному договору (соглашению)» - период продолжительностью 3 месяца.
Аналогичные условия содержатся в кредитном соглашении № 8623LMTHSK4RGQ0QQ0QZ3F.
В силу пункта 5 кредитного соглашения дата открытия лимита - 21.09.2020. Выдача кредита (кредитных траншей) по договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда работников заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте договора, и истекает 30.11.2020 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.
Согласно пункту 6 кредитного соглашения дата полного погашения выданного кредита: в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 01.03.2021; в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора на период наблюдения - 30.06.2021.
Заемщик уведомлен и согласен со списанием задолженности заемщика по договору по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей, при соблюдении одновременно следующих условий:
а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;
б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;
в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;
г) принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном Правилами № 696.
Списание задолженности заемщика по договору при соблюдении условий, указанных выше, осуществляется в размере:
- 100% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,9;
- 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,8. Списание задолженности заемщика перед кредитором по договору при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом, Правилами № 696 и при принятии решения о списании задолженности заемщика осуществляется кредитором не позднее 01.04.2021.
Согласно пункту 7 кредитного соглашения по окончании базового периода договора последний переводится на период наблюдения при соблюдении следующих случаев:
- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;
- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода /(включительно) и заканчивается 31.03.2021 (включительно).
При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.
По окончании периода наблюдения по договору последний переводится в период погашения в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика по договору в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору.
В случае его наступления такой период начинается с 01.04.2021 и заканчивается 30.06.2021 (включительно).
Договор переходит на период погашения и кредитор направляет заемщику в срок до 31.03.2021 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не проверив обоснованность перевода кредитного договора в стадию погашения, правильность расчета Банком максимальной суммы кредитного договора, и не определил, из какой численности работников заемщика фактически исходил Банк при определении максимальной суммы кредита, поскольку соответствующих возражений суду первой инстанции заявлено не было, а в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу определяется на основании не только требований истца, но и возражений ответчика.
Таким образом, поскольку соответствующие возражения ответчика появились только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно включил указанные обстоятельства в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и запросил от Банка и поручителя соответствующие пояснения.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что для оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил, а также условиями кредитного договора, получателю субсидии необходимо использовать данные на 01.06.2020, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Для разрешения подобного рода споров также определяющее значение имеет установление численности работников заемщика, из которой исходил Банк при определении размера максимальной суммы кредита.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал истцу и третьему лицу представить письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика, подробное обоснование и мотивированный расчет предъявленной к взысканию задолженности со ссылкой на условия договора, которые нарушены ответчиком.
Вместе с тем указанные требования не исполнены, представленные отзывы на апелляционную жалобу никакой информации, с которой можно работать и проверить обоснованность возражений ответчика – не содержат, в судебном заседании представитель Банка также не смог дать суду апелляционной инстанции пояснения по обстоятельствам спора, по обстоятельствам перевода договора на период погашения, и даже не смог пояснить, исходя из какой численности сотрудников был выдан кредит.
Согласно пояснениям Общества, на момент заключения кредитного соглашения численность его работников составляла не менее 80% человек по данным сервиса ФНС России по состоянию на 01.06.2020.
Как установил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с сентября 2020 г. по май 2021 г. произведено увольнение одного сотрудника и принятие другого сотрудника, что не привело к изменению численности на конец базового периода.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.06.2020 численность работников Общества превышала численность, отраженную в представленных им суду апелляционной инстанции сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в силу пункта 13 Правил № 696 кредитный договор (соглашение), в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 01.04.2021 переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению). Соответствующее уведомление направляется получателем субсидии заемщику до 31 марта 2021 г. (включительно).
Ответчик пояснил, что после увольнения сотрудника в течение месяца ответчику поступил звонок от третьего лица о нарушении условий субсидирования. Общество прокомментировало ситуацию, направило Банку электронное письмо 18.05.2021 о том, что нарушений условий субсидирования не было, при этом больше никаких обращений на протяжении двух лет со стороны Банка к Обществу не было. Указанные пояснения ответчика ни истцом, ни третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Корпорации о том, что Обществом в судебном порядке не были обжалованы действия Банка по переводу кредитного соглашения на период погашения, и счел совершенные Банком действия осуществленными в соответствии с условиями договора формально.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд на основании материалов дела обоснованно не мог сделать выводы о наличии у Банка правовых оснований для перевода кредитного договора на период погашения и направления Корпорации требования об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредиту.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались, судом округа отклоняется, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции отмечает, что даже в случае непредставления ответчиком никаких дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обязан был проверить обоснованность заявленных им возражений и установить правомерность перевода договора на период погашения.
В связи с эти суд кассационной инстанции отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что неблагоприятные процессуальные последствия непредставления доказательств, опровергающих возражения ответчика, необоснованно возложены на истца и Банк.
Суд округа принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции неоднократно предоставлял истцу и третьему лицу такую возможность, откладывал судебное заседание, предлагал истцу и третьему лицу представить письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений к ней и представленных ответчиком документов, а также подробное обоснование и мотивированный расчет предъявленной к взысканию задолженности со ссылкой на условия договора, которые нарушены ответчиком.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства перевода кредита на период погашения изложены только в кассационной жалобе, соответствующие доказательства, требующие оценки суда, представлены по сути только в суд кассационной инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать фактические обстоятельства дела (ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции была возможность проверить правильность расчета Банком максимальной суммы кредитного договора и самостоятельно определить, из какой численности работников заемщика фактически исходил Банк при определении максимальной суммы кредита, заслуживает внимания.
Действительно, путем применения формулы расчета, указанной в Правилах предоставления субсидий, к размеру предоставленного Банком кредитного лимита, возможно определить численность, однако, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство не является по изложенным выше основаниям, а также по причинам того, что у заявителя такая возможность также имелась в суде апелляционной инстанции, однако свои процессуальные обязанности по опровержению возражений ответчика и обоснованию правомерности взыскания с ответчика задолженности истец и третье лицо не исполнили.
С учетом изложенного отклоняются также доводы третьего лица о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, которые являлись существенными для рассмотрения дела при оценке вопроса о сохранении численности работников заемщика в рамках программы льготного кредитования, и о том, что суд апелляционной инстанции лишил Банк возможности представить доказательства относительно обстоятельств, которые выяснял суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А47-874/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.А. Гайдук
Е.В. Селивёрстова
