АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5687/2023
г. Казань Дело № А12-9632/2022
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена03 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Устиновой Ларисы Юрьевны и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023
по делу № А12-9632/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150), к индивидуальному предпринимателю Устиновой Ларисе Юрьевне, г. Гуково Ростовской области (ОГРИП 304614419100030, ИНН 614402567720), о взыскании задолженности, процентов, неустойки, а также в порядке регресса суммы возмещения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ? Промсвязьбанк, Банк, истец), государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее ? корпорация «ВЭБ.РФ», истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устиновой Ларисе Юрьевне (далее – ИП Устинова Л.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу Промсвязьбанка по договору от 04.08.2020 № 72/1-00000/10323 задолженности в сумме 53 945,27 руб., процентов по состоянию на 16.02.2022 в сумме 11 021,88 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 16.02.2022 в сумме 638,51 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов по состоянию на 16.02.2022 в сумме 18,89 руб., а также в порядке регресса в пользу корпорации «ВЭБ.РФ» суммы возмещения в размере 305 689,84 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Устиновой Л.Ю. в пользу корпорации «ВЭБ.РФ» взыскана сумма возмещения в размере 305 689,84 руб.; в удовлетворении исковых требований Промсвязьбанка отказано.
ИП Устинова Л.Ю. и Промсвязьбанк, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Промсвязьбанк в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что заявка на предоставление кредита была подана ответчиком и зарегистрирована информационным сервисом платформы ФНС России 11.06.2020, следовательно, Банк при определении базовой численности для мониторинга, правомерно руководствовался данными о численности сотрудников ответчика на дату подачи заявки, по состоянию на 01.06.2020 (за апрель 2020 г., согласно сведениям о численности работников, направленных заемщиком СЗВ-М по итогам апреля 2020 г.– 14 человек). Как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что Правилами предоставления субсидий и порядком работы информационного сервиса ФНС России не предусмотрена возможность заведения нескольких обращений клиента на получение льготного кредитования, все кредитные договора заключаются в рамках первоначального заведенной заявки на информационном сервисе ФНС России. Также Банк не согласен со ссылкой суда на письмо Центрального Банка, так как оно не регулирует спорные правоотношения, также как и ссылки суда на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008 и от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516. Также заявитель жалобы указывает, что максимальная сумма кредита была рассчитана Банком исходя из численности сотрудников заемщика – 14 человек, штатная численность работников не может определяться обратным счетом от суммы выданного кредита.
ИП Устинова Л.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований корпорации «ВЭБ.РФ» отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности, так как ответчиком были выполнены все условия льготного кредитования; требований о погашении долга от корпорации «ВЭБ.РФ» она не получала. Предприниматель также указывает, что суды разрешая спор пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий льготного кредитования, в связи с чем не усмотрел наличия обязательств по погашению кредита, однако взыскали с ответчика в пользу корпорации «ВЭБ.РФ» сумму возмещения в размере 305 689,84 руб., тогда как требования корпорации «ВЭБ.РФ» являются следствием необоснованного погашения обществу «Промсвязьбанк» основного обязательства по льготному кредиту за счет поручителя. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований корпорации «ВЭБ.РФ».
Промсвязьбанк в отзыве на кассационную жалобу ИП Устиновой Л.Ю. возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении; удовлетворить его кассационную жалобу, отменить решение и постановление судов предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении требований Промсвязьбанка, в данной части принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Промсвязьбанка удовлетворить, также просит оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания в порядке регресса в пользу корпорации «ВЭБ.РФ» суммы возмещения в размере 305 689,84 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила № 696).
ИП Устинова Л.Ю. в соответствии с указанными Правилами, обратилась в Промсвязьбанк за получением кредита.
04.08.2020 между Промсвязьбанком (далее - кредитор) и ИП Устиновой Л.Ю. (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 72/1-00000/10323 (далее - кредитный договор), путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее - Правила кредитования), на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления оферты на заключение кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1358 с корпорацией «ВЭБ.РФ», которая приняла на себя обязательства нести (солидарную ответственность) перед Банком и отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в части возврата 85% от суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 2.3. Правил кредитования кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно заявления - оферты на заключение кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 756 912 руб., сроком по 30.06.2021, с установлением льготной процентной ставки в размере 2% годовых, а по истечении периода льготного кредитования в размер 12 % годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора), при этом общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 378 456 руб.
Согласно выписке по счету заемщика, Банк 05.08.2020, 02.09.2020, 30.11.2020 и 31.03.2021 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 766 215,37 руб., траншами в размере 378 456 руб., 378 456 руб., 4 260,22 руб., 5 043,15 руб. (соответственно).
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор, руководствуясь пунктами 7.1, 7.2 Правил кредитования 13.07.2021 направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 26.07.2021.
Также кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85% от основного долга по кредиту) в адрес поручителя - корпорации «ВЭБ.РФ», который исполнил свои обязательства по договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1358 в полном объеме и 27.09.2021 перечислил кредитору 305 689,84 руб. (оплатил 85% задолженности по основному долгу по кредитному договору).
В силу пункта 4.3.1 договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1358, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав Кредитора как залогодержателя).
По расчету Промсвязьбанка, задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет всего 65 624,56 руб., где 53 945,27 руб. - задолженность по основному долгу; 11 021,88 руб. - задолженность по уплате процентов; 638,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 18,89 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Корпорация «ВЭБ.РФ» в порядке регресса просила взыскать с ИП Устиновой Л.Ю. денежные средства в размере 305 689,84 руб. перечисленные на основании договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1358.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что кредитный договор от 04.08.2020 №72/1-00000/10323 заключен на основании его обращения 04.08.2020 в Промсвязьбанк с заявлением о выделении кредитных средств по условиям Правил №696. Поскольку все требования, предусмотренные Правилами № 696, а также Правилами предоставления кредитов Промсвязьбанка по программе кредитования «Без бумаг 2.0» им выполнены в полном объеме, долг подлежал списанию Банком в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Промсвязьбанка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 24, 28 Правил №696, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу, что при заключении кредитного договора Банк рассчитал максимальную сумму кредита из численности работников 12 человек, не оговорил иную численность работников, пришли к выводу, то для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком Банк обязан был использовать в отношениях с обществом данную численность работников. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 24 Правил №696 в редакции, действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).
Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.
Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.
В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных Правил.
Как следует из пункта 1 Правил № 696, они устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.
Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта, предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 Правил.
Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 данных Правил, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 Правил (пункт 2).
Правила № 696 в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.
Согласно положениям пунктом 28 Правил №696, перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере:
- задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,9;
- задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,8.
Как указывает Банк, при подаче заявки заемщиком на 01.06.2020 платформа ФНС не содержала данные о численности сотрудников заемщика по отчету СЗВ-М за май 2020 г., в связи с чем Банк руководствовался имеющимися фактическими сведениями на платформе ФНС по отчету СЗВ-М (за апрель 2020 года, по состоянию на 01.05.2020) в количестве 14 человек. На основании сведений платформы ФНС, по итогам срока действия кредитного договора, за ответчиком зафиксировано снижение численности сотрудников до 12 человек, что составляет 85,71% от данных о численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020. Поскольку это значение меньше 0,9 (но больше 0,8) Банк произвел списание по кредитному договору в размере 50%.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела письму Центрального банка Российской Федерации от 09.11.2021 № С59-6ФЛСО/731315 в ходе проверки обращения ИП Устиновой Л.Ю. установлено, что при расчете максимальной суммы кредита Банк руководствовался численностью работников ИП Устиновой Л.Ю., отраженной в Информационном сервисе ФНС России по данным на 01.06.2020 (за май). В результате чего был рассчитан лимит исходя из численности 12 работников.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что при расчете максимальной суммы кредита, Банк руководствовался численностью сотрудников ИП Устинова Л.Ю., содержащейся в Информационном сервисе ФНС на дату выдачи кредита по данным за май 2020 года (12 чел. х 12 130 руб. (МРОТ) *1,3*4 мес.= 756 912 руб.).
Кроме того, истцом не оспаривалось, что при оформлении документов ответчиком представлена справка по форме СЗВ-М (за май), согласно которым численность работников составляла 12 человек.
Таким образом, как верно отмечено судами, по состоянию на дату подачи заявки и заключения кредитного договора 04.08.2020 в ФНС России уже имелись сведения о численности работников общества за май, июнь 2020 года, были размещены в информационном ресурсе. Кроме того, в заключенном сторонами кредитном договоре не закреплены сведения об абсолютной численности работников, равной 14 человек, которая по его условиям принята по состоянию на 01.06.2020.
В связи с этим нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности работников по состоянию на 01.06.2020, то есть, численности за май 2020 года, меньшей по сравнению с апрелем 2020 года, для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита, исчисленной по количеству работников за апрель 2020 года.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводы о том, что поскольку при заключении кредитного договора Банк рассчитал максимальную сумму кредита из численности работников 12 человек, не оговорил иную численность работников, то для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком Банк обязан использовать в отношениях с индивидуальным предпринимателем данную численность работников.
Судами также верно учтено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, в ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются индивидуальный предприниматель, не имеющей возможности самостоятельно определять условия кредитования, и Банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.
Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в информационном сервисе ФНС России уже имелись данные о численности работников индивидуального предпринимателя за май 2020 года, Банк в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности работников за апрель 2020 года, неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 №305-ЭС22-14008, от 26.12.2022 №308-ЭС22-15516.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий льготного кредитования; ИП Устиновой Л.Ю. были выполнены все условия кредитного договора в части сохранения численности сотрудников с мая 2020 года по март 2021 г. на уровне не ниже 90% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, при которых задолженность по кредитному договору подлежит списанию банком в размере 100%, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Промсвязьбанк».
Довод Банка о том, что заявка на предоставление кредита была подана ответчиком и зарегистрирована информационным сервисом платформы ФНС России 11.06.2020 был предметом рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, так как на момент заключения кредитного соглашения в информационном сервисе ФНС России уже имелись данные о численности сотрудников общества за май 2020 года, Банк в нарушение положений Гражданского кодекса не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года, тем самым были совершены действия, вступающие в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.
Такие действия Банка, не учитывают также и цель принятия Правил № 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.
Удовлетворяя исковое требование корпорации «ВЭБ.РФ», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судами верно учтены разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).
Если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт извещения предпринимателя поручителем о предъявленном к нему требовании Банка.
Доказательств сообщения должником корпорации об имеющихся у него возражениях против этих требований суду не представлено, поэтому у ответчика отсутствует право заявлять соответствующие возражения.
При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).
Суды установив, что в данном случае размер регрессного требования в сумме 305 689,84 руб. определен в соответствии с суммой исполненного обязательства; ответчиком в свою очередь не представлено доказательств возмещения суммы по договору поручительства, правомерно пришли к выводу об удовлетворении искового требования корпорации «ВЭБ.РФ».
Доводы ИП Устиновой Л.Ю. о том, что ею были выполнены все условия льготного кредитования, и то что от корпорации «ВЭБ.РФ» она не получала требований о погашении долга также был предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку по своей природе договор поручительства является односторонне обязывающим договором, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.
При этом, как верно отметили суды, должник вправе реализовать защиту права путем получения соответствующей компенсации убытков от кредитора (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).
В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб Банка и предпринимателя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-9632/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
