Решение Евпаторийского городского суда (Республика Крым) от 14.06.2023 № 2-863/2023

Дело №2-863/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-000746-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

при участии:

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

представителя третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 "ФИО3" ФИО3" МВД России" к ФИО2, третье лицо: Министерство Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 "ФИО3" ФИО3" МВД России" (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 принята на должность юрисконсульта 2 категории в правовое направление ФИО3 «ФИО3 «Изумрудный» МВД России» ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК). ДД.ММ.ГГГГФИО3 «ФИО3 «Изумрудный» МВД России» был издан приказ №-АХ «О сокращении штата работников ФИО3 «ФИО3 «Изумрудный» МВД России», в соответствии с которым должность юрисконсульта сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту ФИО2 было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и уведомление о наличии вакансий. От предложенных вакансий ФИО2 отказалась, о чем сделала собственноручно запись в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено работодателем путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации и выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано увольнение ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашению сторон) незаконным; изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; вменено в обязанность ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» (правопреемник ФИО3 «ФИО3 «Изумрудный» МВД России») внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2; взыскано с ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» в пользу ФИО2 дополнительную компенсацию при досрочном сокращении в размере 35 568,78 руб., выходное пособие при увольнении в размере 25 242,36 руб. В декабре 2021 года ФИО2 обратилась в ФИО3 с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты среднего месячного заработка за второй месяц и третий месяцы трудоустройства в размере 24 974,25 руб. и 28 542,00 руб. (в общей сумме 53 516,25 руб.) были произведены истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано по иным основаниям. На решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО2 направлена кассационная жалоба. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-38469/2022, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец считает, что выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере 53 516,25 руб. получены ФИО2 без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В своих возражениях от 25.04.20232 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на то, что согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ делу № было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации она обратилась в ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства, предоставив справку территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 4566 о регистрации ответчика в территориальном отделении с целью поиска подходящей работы в установленные законодательством сроки и не трудоустройстве в течении трех месяцев со дня увольнения, которая давала право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик обратился с заявлением от 22.12. 2021 г. в ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» о выплате среднего месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства. Таким образом, по мнению ответчика у нее имелись правовые основания для получения компенсационной выплаты в виде среднего месячного заработка за период трудоустройства, полученные денежные средства в сумме 53 516,25 руб. не являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и не подлежат взысканию в силу ст. 1109 ГК РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 "ФИО3" ФИО3" находиться в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

ДД.ММ.ГГГГ от Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство указывает на то, что согласно Порядку формирования и использования фонда оплаты груда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение №), выходные пособия, выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства в фонд оплаты труда гражданского персонала организаций системы МВД России не входят. В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что заработная плата в денежной форме представляет собой суммы, подлежащие выплате работникам в форме денежных средств в обмен на выполненную работу. При этом заработная плата не включает выходные пособия и компенсации работникам при их увольнении, потере трудоспособности и т.<адрес>ФИО2 среднего месячного заработка за период трудоустройства, были произведены согласно приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре принципах назначения» по элементу вида расходов 112 «Иные выплаты персоналу учреждений за исключением фонда оплаты труда» классификации расходов бюджетов, по которому отражаются расходы государственных (муниципальных) учреждений, не включенные в фонд оплаты труда. Неосновательно осуществленные выплаты ответчику среднего месячного заработка за период трудоустройства, в силу положений статьи 1109 ГК РФ, не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку указанные выплаты были произведены ответчику, которая не имела права на их получение, так как уволена не в связи с сокращением численности или штага работников организации, а по соглашению сторон. Выплата ответчику спорных денежных средств не являлась должной составляющей ежемесячного денежного вознаграждения работника, ввиду чего у ответчика отсутствовали правовые основания на их получение. На основании изложенного просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от МВД по <адрес> в материалы дела поступили письменные пояснения на исковое заявление, в котором МВД по РК также указывает на то, что у ФИО2 не имелось правовых оснований для получения компенсационной выплаты в виде среднего месячного заработка за период трудоустройства, а потому полученные денежные средства в сумме 53 516,25 руб. являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель МВД РФ, также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также отзыве на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Социальный характер ФИО1 государства, призванного признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека как высшую ценность (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость установления гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации - в силу того, что стабильная занятость является непременным условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека, - относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на должность юрисконсульта 2 категории в правовое направление ФИО3 «ФИО3 «Изумрудный» МВД России» ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК).

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 «ФИО3 «Изумрудный» МВД России» было реорганизовано путем присоединения к ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России». ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» является правопреемником ФИО3 «ФИО3 «Изумрудный» МВД России».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 «ФИО3 «Изумрудный» МВД России» был издан приказ №-АХ «О сокращении штата работников ФИО3 «ФИО3 «Изумрудный» МВД России», в соответствии с которым должность юрисконсульта сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту ФИО2 было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и уведомление работника № о наличии вакансий.

От предложенных вакансий ФИО2 отказалась, о чем сделала собственноручно запись в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Поданное работником заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено работодателем путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации и выходного пособия было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены: признано увольнение ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашению сторон) незаконным; изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязано ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» (правопреемник ФИО3 «ФИО3 «Изумрудный» МВД России») внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2; взыскано с ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» в пользу ФИО2 дополнительную компенсацию при досрочном сокращении в размере 35 568,78 руб., выходное пособие при увольнении в размере 25 242,36 руб.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обратилась в ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» с заявлением о выплате месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплаты среднего месячного заработка за второй месяц и третий месяц трудоустройства в размере 24 974,25 руб. и 28 542,00 руб. (в общей сумме 53 516,25 руб.) были произведены истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано по иным основаниям.

На решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО2 направлена кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ, определено, что Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1,ч. 2, ч.3 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, ФИО2 была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

В настоящем споре под неосновательностью обогащения следует понимать отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику в качестве выплаты среднего месячного заработка за второй месяц и третий месяц трудоустройства в размере 24 974,25 руб. и 28 542,00 руб. (в общей сумме 53 516,25 руб.).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но ранее срока предполагаемого сокращения.

Расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, позиция ФИО2 преимущественно сводится к несогласию с отказом работодателя в досрочном ее увольнении по сокращению. При этом из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истец имела намерение уволиться ранее предполагаемой даты ее сокращения, и исходила из того, что работодатель, отказывая ей в досрочном сокращении, нарушил ее трудовые права.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также принятых судебных решения, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии с ч. 1,ч. 2, ч.3 ст. 178 ТК РФ в данном случае не усматривается, в связи с чем, полагает, что у ФИО2 не имелось правовых оснований для получения компенсационной выплаты в виде среднего месячного заработка за период трудоустройства, а потому полученные денежные средства в сумме 53 516,25 руб.

Кроме того, согласно Порядку формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 480 (приложение №), выходные пособия, выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства в фонд оплаты труда гражданского персонала организаций системы МВД России также не входят.

В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 02-08-10/102939 указано, что заработная плата в денежной форме представляет собой суммы, подлежащие выплате работникам в форме денежных средств в обмен на выполненную работу. При этом заработная плата не включает выходные пособия и компенсации работникам при их увольнении, потере трудоспособности и т.п.

Выплаты ФИО2 среднего месячного заработка за период трудоустройства, были произведены согласно приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" по элементу вида расходов 112 "Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда" классификации расходов бюджетов, по которому отражаются расходы государственных (муниципальных) учреждений, не включенные в фонд оплаты труда.

Таким образом, выплата ответчику среднего месячного заработка за период трудоустройства, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, не является денежными средствами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, поскольку указанные выплаты были произведены ответчику, которая не имела права на их получение, поскольку была уволена не в связи с сокращением численности или штата работников организации, а по соглашению сторон.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ответчику был выплачен средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере 24 974,25 руб. и 28 542,00 руб., а всего в общей сумме 53 516,25 руб.

Таким образом, истцом были доказаны факт необоснованного перечисления ответчику денежных средств в размере 53 516,25 рублей, а также отсутствие правовых оснований для такого перечисления, ввиду чего суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченные денежные средства не включенные в фонд оплаты труда, а также не установлено намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, у ФИО2 не имелось правовых оснований для получения компенсационной выплаты в виде среднего месячного заработка за период трудоустройства, а потому полученные денежные средства в сумме 53 516,25 руб. являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 5290,78 руб.

Также согласно представленного расчета, истец производит начисление процентов со дня выплаты ответчику денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку выплаченные ответчику денежные средства являлись компенсационной выплатой в виде среднего месячного заработка за период трудоустройства, правомерность увольнения ответчика была предметом проверки судебных инстанций, в связи с чем, необоснованность исковых требований о признании увольнения незаконным установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по возврату указанных выше денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что поскольку необоснованность получения ответчиком денежных средств установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 486,67 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 865 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 "ФИО3" ФИО3" МВД России" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» сумму неосновательного обогащения в размере 53 516 руб. 25 коп. (пятьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать рублей 25 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486 руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 «ФИО3 «Буревестник» МВД России» государственную пошлину в размере 1 865 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк