лицо - муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба-112 муниципального образования Киренский район» (далее - МКУ «ЕДДС»). В соответствии с Методическими рекомендациями по совершенствованию и развитию ЕДДС муниципальных образований Сибирского федерального округа (далее – Методические рекомендации) общая численность сотрудников ЕДДС для муниципального района составляет 11 человек. Дополнительная численность работников данными рекомендациями не предусмотрена. Вместе с тем, в соответствии с представленным штатным расписанием МКУ «ЕДДС» с 01.05.2019 в штатную численность ЕДДС, помимо должностей, предусмотренных Методическими рекомендациями, дополнительно введены должности, в том числе: водитель, бухгалтер , программист. Решением Думы Киренского муниципального района от 14.12.2018 № 366/6 утверждена структура администрации Киренского муниципального района с 01.01.2019, согласно которой в состав экономического отдела входила должность «главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию». Вместе с тем распоряжением администрации Киренского муниципального района от 16.09.2019 № 160 в связи с изменением организационных условий должность «главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию» была переименована в должность «главный специалист по
в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Думы Малышевского городского округа Свердловской области (далее - Дума городского округа) от 27 ноября 2014 года № 189 «Об утверждении штатной численности Контрольного органа Малышевского городского округа», пунктом 1 утверждена штатная численность поименованного органа в количестве 2,5 штатных единиц: председатель - 1 единица, инспектор - 1 единица, старший инспектор, бухгалтер - 0,5 единицы. Решением Думы городского округа от 25 октября 2018 года № 152, опубликованным 30 октября 2018 года в специальном выпуске газеты «Малышевский вестник», № 15 (118) (далее - Решение Думы от 25 октября 2018 года), внесены изменения в указанный муниципальный акт, согласно которым пункт 1 изложен в следующей редакции: с 1 февраля 2019 года штатная численность Контрольного органа Малышевского городского округа (далее -
Калужской области (ФСВНГ РФ), полученные по запросу суда, об объектах, взятых под охрану Обществом за период 2017-2018 годы и выданных работникам истца карточках охранников, подтверждают, что за 2016-2018 годы карточки охранников были выданы 143 сотрудникам, что соотносится с пояснениями ФИО1 о реальной численности работников юридического лица и, соответственно, о размере денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы. Представленными Управлением Росгвардии по Калужской области отчетами о работе проделанной Обществом в 2018 году подтверждаются пояснения ответчика о том, что истец охранял минимально 23 объекта, максимально 25 объектов, тогда как последним не представлено доказательств того, что все объекты охранялись силами официально устроенных сотрудников (15 человек, из которых 4 оперативных дежурных, бухгалтер и директор). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК
факта умышленных виновных необоснованных выплат со стороны конкурсного управляющего. Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию от 05.03.2015, утвержденному руководителем должника в процедуре наблюдения (ФИО12) торговый представитель (торговый отдел, пункт 39 штатного расписания) и продавцы в количестве 5 штатных единиц были установлены до утверждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим в июле 2015 года в штат должника была введена должность бухгалтера, однако на вакантную должность старшего бухгалтера по реализации работники не были трудоустроены, что сохранило общую численность бухгалтеров на предприятии, должность бухгалтера была введена для того, чтобы вменить в обязанности бухгалтера трудовую функцию по оформлению и проведению платежных поручений, связанных с исполнением обязательств по текущей хозяйственной деятельности должника, обеспечения контроля за расходованием денежных средств согласно утвержденного бюджета расходов, что не могло быть вменено бухгалтеру по реализации. Производимая продукция должником реализовывалась через 5 розничных торговых точек, вопросами поступления продукции на торговые точки, арендными отношениями занимался торговый представитель, Таким образом, исходя из представленных в
конкурсный управляющий не оспаривает. В этой связи в данной части требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению. 2) Действия конкурсного управляющего по заключению договора от 10.06.2011 № 1 с бухгалтером ФИО7 с ежемесячным вознаграждением в размере 10000,00 руб. в период с 10.06.2011 по 31.12.2011, которой за данный период выплачена заработная плата в сумме 67000,00 руб. В данном случае суд учитывает следующее. Как следует из справки конкурсного управляющего (т. 12, л.д. 2) по состоянию на 01.01.2011 г. численность бухгалтеров должника составляла 13 человек. В 1 полугодии было уволено 4 человека, остальные работники были уволены 23.08.2011 г. С 24.08.2011 г. работало 3 бухгалтера по совместительству: главный бухгалтер, бухгалтер по заработной плате и бухгалтер по квартплате. Данные работники осуществляли свою деятельность по месту нахождения должника (в г. Буй). Как следует из трудового договора (контракта) № 1, заключенного управляющим с ФИО7 (т. 2, л.д. 55), данный договор заключался с ней как с работником на период до
характер, кратно превышающий обычные выплаты, судом не усмотрено. Так, согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию от 05.03.2015, утвержденному руководителем должника в процедуре наблюдения (ФИО10) торговый представитель (торговый отдел, пункт 39 штатного расписания) и продавцы в количестве 5 штатных единиц были установлены до утверждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим в июле 2015 года в штат должника была введена должность бухгалтера, однако на вакантную должность старшего бухгалтера по реализации работники не были трудоустроены, что сохранило общую численность бухгалтеров на пред- приятии, должность бухгалтера была введена для того, чтобы вменить в обязанности бухгалтера трудовую функцию по оформлению и проведению платежных поручений, связанных с исполнением обязательств по текущей хозяйственной деятельности должника, обеспечения контроля за расходованием денежных средств согласно утвержденно- го бюджета расходов, что не могло быть вменено бухгалтеру по реализации. Производимая продукция должником реализовывалась через 5 розничных торго- вых точек, вопросами поступления продукции на торговые точки, арендными отношени- ями занимался торговый представитель. Доводы ФНС
отчетности, представленной директором ОАО «Смоленскэнергоремонт», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями жалобы не представлено доказательств сложности, количества и условий выполненной ими работы. При этом, указанные лица, имели возможность представить анализ размера заработной платы исходя из указанных параметров. Вместе с тем, доказательств проделанного объема работы за период с 01.01.2014 по 24.11.2014 не представлено. При этом ссылки заявителей жалобы относительно сокращения штатной численности бухгалтеров и исполнительной дирекции, не свидетельствует об экономии, поскольку в целом данный факт необходимо рассматривать в совокупности со штатной численностью работников предприятия. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности установленного оклада ответчикам. Неоправданное установление оклада в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части. Аргументы,
служб и отделов. (Скорректированное значение ожидаемое - 17, план - 25). - Ряд граф и столбцов работником не были заполнены без объяснения причин (1.10; 1.11; 1.13; 1.14; 1.20; 1.21; 2.11; 2.13; 5.2; 4.8). 3. При подготовке таблицы «Организационная структура ООО «Новгороднефтепродукт» схематически неверно было отражено подчинение в организационной структуре Общества (л.д. 115-116). 4. При подготовке таблицы «Анализ среднесписочной и удельной численности нефтебаз ООО «Новгороднефтепродукт» за 2015, 2016 год (л.д. 117-120) - неверно указана среднесписочная численность бухгалтеров и работников, занятых при доставке нефтепродуктов. Ошибки допущены из-за занесения данных в таблицу вручную, без использования всех возможностей программы Excel. 5. При заполнении таблицы «Информация о движении среднесписочной численности по ООО «Новгороднефтепродукт» (л.д. 121) в обоснование дополнительной численности в рамках формы таблицы должно подкрепляться подробными расчетами и расшифровками о запрашиваемой численности. ФИО4 самостоятельно данную информацию грамотно не подготовила, оставив заполнение граф без подробного обоснования. В частности, по вопросу увеличения численности операторов информацию в итоге
