АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании с арбитражного управляющего убытков
г. Барнаул Дело № А03-4848/2014 31 марта 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2020
Определение в полном объеме изготовлено 31.03.2020
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления
Федеральной налоговой службы, г. Москва
о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие)
ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,
в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края
о взыскании убытков в размере 18 813 131 руб. 93 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва
с участием в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 удостоверение, доверенность №18-22/20410 от 16.10.2018
заинтересованное лицо – ФИО1 паспорт, представитель - ФИО3 паспорт, доверенность от 20.09.2019,
от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 паспорт, доверенность №018-38-21/760 от 12.01.2018 (до перерыва)
от ФИО5 – ФИО6 паспорт, доверенность №77АВ7630160 от 18.06.2018
У С Т А Н О В И Л:
24.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва (далее, - заявитель, ФНС России) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1, г.Новосибирск (далее. – ФИО1), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее, - СРО), в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее, - должник) и о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 18 813 131 руб. 93 коп. (в уточненной редакции л/д 132 – 133, т.д. 1).
В уточненной редакции заявитель просит признать несоответствующим требованиям закона начисление и выплату за 2015-2018 гг. заработной платы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере, превышающем среднекраевой на общую сумму 8 294 643 руб. 95 коп., введение в штат новых единиц финансового директора, менеджера, торгового представителя, пять продавцов и 2 бухгалтера, выплату данным лицам заработной платы на сумму 10 518 487 руб. 98 коп.
Заявление со ссылкой на ст.ст. 20.4, 134, 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве), ст. 15, 53, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивировано тем, что после возбуждения дела о банкротстве, несмотря на снижение экономических показателей должника, численность работников должника продолжала увеличиваться, необоснованно была увеличена заработная плата руководителей должника и главного бухгалтера, безосновательно был увеличен штат работников за счет введения в него новых должностей, на которые были без необходимости трудоустроены новые работники.
При этом, ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсной массы должника недостаточно для погашения всех судебных расходов по делу, заявитель считает недопустимым оплачивать непогашенные расходы за счет федерального бюджета в то время, как арбитражным управляющим, действующим добросовестно и разумно, могли быть сэкономлены в интересах кредиторов расходы должника на заработную плату работников.
В судебном заседании 16.03.2020 представитель ФНС России пояснила, что в настоящем споре не заявляет жалобы на бездействие ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника по оспариванию действий должника в период наблюдения по кратному увеличению заработной платы руководителей (как сделки должника).
Определением суда от 31.07.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена страховая организация, застраховавшая ответственность ФИО1 - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва.
Заявитель требование поддержал в уточненной редакции.
Арбитражный управляющий ФИО1 с основанием заявленных убытков не согласился, представив отзывы (л/д 129-131,т.д.1, л/д 25-26 т.д. 2, л/д 31-34, т.д. 2, л/д 129, т.д. 2) и доказательства обоснованности трудоустройства оспоренных заявителем работников, не согласился с порядком расчета убытков, использованным заявителем, считая его неподтвержденным допустимыми доказательствами и субъективным, указал на то, что по сведениям НДФЛ размер заработной платы оспоренных работников не увеличивался, заявитель приводит ошибочные сведения о первичном трудоустройстве пяти продавцов и двух бухгалтеров.
Представители кредиторов АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заявление ФНС России поддержали.
СРО и страховая организация в судебное заседание отзывов и представителей не направили.
В судебном заседании 21.11.2019 были опрошены в качестве свидетелей ФИО7, который изложил основное содержание своей трудовой функции исполнительного директора должника, а также, ФИО10, который пояснил, что в качестве торгового представителя курировал три торговые точки по розничной реализации яйца, ежедневно собирал выручку. Подавал заявки на яйцо для реализации.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по заявлению и материалы дела о банкротстве, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как указано в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), …могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Установив обстоятельства по делу и оценив по правилам ст. 64, 65, 71 АПК РФ представленные в настоящем споре доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в части.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 25.03.2014.
Определением суда от 05.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда от 28.11.2019 ФИО11 утвержден конкурсным управляющим должника.
Из материалов дела следует, что должник является сельскохозяйственной организацией.
В состав имущества должника входят здания и сооружения, куры - несушки, оборудование необходимое для производства куриного яйца и мяса птицы, транспортные средства, самоходные машины.
Решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось.
В реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму 327 177 224, 50 руб., в том числе, второй очереди на сумму 9 473 463 руб. а также учтены для погашения за реестром на сумму 3 231 651 руб. 02 коп., всего на сумму 328 805 441 руб. 55 коп., требования погашены в сумме 29 642 648 руб. 78 коп.
По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 554 234 045,81 руб., По отчетам оценщика рыночная стоимость выявленного имущества должника составила 493 981 598 руб.
В настоящее время основная часть имущества должника – комплекс птицефабрики - реализованы, выручка (128 222 222,22 руб.) не поступила, не распределена, поскольку оспаривался договор, заключенный по результатам торгов, определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 08.11.2019 отказано, судебный акт не вступил в законную силу.
Расходы на конкурсное производство составили 176 690 635 руб. 52 коп.
Учитывая, что исполнение обязательств должника в соответствии с установленной ст.134 Закона о банкротстве очередностью приведет к задолженности по выплате заработной платы, и оплате эксплуатационных расходов, что может повлечь рост социальной напряженности в п.Павловск Павловского района Алтайского края, прекращение энергоснабжения, оказание ветеринарных услуг и, в целом, прекращение основной деятельности должника, суд по заявлению конкурсного управляющего определением от 20.10.2017 установил приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), - перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности должника или реализации имущества должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 определение суда от 20.10.2017 оставлено без изменения.
Согласно сведениям, представленным ФНС России, в 2013 году на предприятии должника трудилось 338 работников, в 2014 году, в том числе, на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении должника, - 371 работник, в 2015 году, в том числе, на дату открытия конкурсного производства, - 470 работников, в 2016 году в период конкурсного производства численность работников уменьшилась до 393 работников, в 2017 году численность еще уменьшилась до 297 работников; в 2018 году численность работников не уведививалась.
Представленные самим заявителем сведения опровергают доводы ФНС России о необоснованном увеличении численности работников должника. Рост численности работников до открытия конкурсного производства не может быть отнесен к ответственности конкурсного управляющего. Кроме этого, суд отмечает, что численность основного персонала зависит от применяемой на предприятии технологии производства и объема производимой продукции, может быть уменьшена только в результате оптимизации технологических процессов, модернизации и автоматизации производства и не может быть уменьшена по требованию кредиторов в целях минимизации себестоимости продукции. При таких обстоятельствах уменьшение численности работников может произойти только в результате негативных процессов (отсутствие квалифицированных кадров, неудовлетворенность условиями труда и заработной платой). В условиях банкротства и минимизации затрат предприятия проведение мероприятий, направленных на повышение рентабельности производства и стимулирование роста производительности труда и квалификации персонала, - не входят в обязанности конкурсного управляющего.
На предприятии должника до открытия конкурсного производства были трудоустроены исполнительный директор с зарплатой 115 тыс. руб. (ФИО12), коммерческий директор с заработной платой 57,5 тыс. руб. (ФИО8)., главный бухгалтер с заработной платой от 34,5 тыс. руб. до 39,2 тыс. руб. (ФИО9).
С 03.07.2015 (резолютивная часть решения о банкротстве) на должность исполнительного директора был трудоустроен ФИО7 с тем же размером заработной платы, который был установлен ранее работавшему на этой должности лицу.
Коммерческий директор ФИО8 продолжил свою работу в конкурсном производстве на тех же условиях оплаты труда, что и до конкурсного производства.
Изменения размера должностного оклада исполнительного и коммерческого директоров в период ответственности конкурсного управляющего не произошло, ежемесячные начисления составляли те же сумму, что и до открытия конкурсного производства, что подтверждается справками о доходах физического лица ФИО8 за 2014-2017 (л/д 12 – 16 т.д.1) и ФИО7 за период с июля 2015 (дата перевода на должность исполнительного директора) по 2018 (л/д 18 – 21 т.д.1).
Общий рост заработной платы, на который указывает ФНС России произошел за счет отпускных выплат, однако признаков того, что эти выплаты носили чрезвычайный характер, кратно превышающий обычные выплаты, судом не усматривается, вменяемых заявителем виновных действий конкурсного управляющего по завышению выплат управленческому персоналу в целях причинения вреда кредиторам судом не установлено.
Главному бухгалтеру ФИО9 с июля 2015 года (даты открытия конкурного производства) заработная плата была увеличена с 34,5 тыс. руб. до 51-53,7 тыс. руб. в зависимости от доплат по регулярным приказам за выполнения конкретных заданий, которые практиковались у должника до банкротства. Существенности роста заработной платы суд не усматривает, обоснованность роста заработной платы конкретного работника не может быть поставлена в зависимость от каких-либо статистических показателей, в том числе, среднекраевых показателей роста заработной платы, в то же время, тенденция к росту заработной платы ответственного работника, работающего на предприятии с 2006 года, имеющего хорошие показатели работы и демонстрирующего добросовестность и трудолюбие не может быть оценена в качестве виновного действия конкурсного управляющего, нарушающего интересы кредиторов.
Статус лиц, относящихся к управленческому персоналу, не лишает исполнительного и коммерческого директоров, а также, главного бухгалтера права на предусмотренную заключенными с ними трудовыми договорами оплату труда и предусмотренные системой оплаты труда доплаты.
Суд не установил в росте выплат заработной платы этим работникам признаков подозрительной сделки с целью причинения вреда, а также, факта умышленных виновных необоснованных выплат со стороны конкурсного управляющего.
Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию от 05.03.2015, утвержденному руководителем должника в процедуре наблюдения (ФИО12) торговый представитель (торговый отдел, пункт 39 штатного расписания) и продавцы в количестве 5 штатных единиц были установлены до утверждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим в июле 2015 года в штат должника была введена должность бухгалтера, однако на вакантную должность старшего бухгалтера по реализации работники не были трудоустроены, что сохранило общую численность бухгалтеров на предприятии, должность бухгалтера была введена для того, чтобы вменить в обязанности бухгалтера трудовую функцию по оформлению и проведению платежных поручений, связанных с исполнением обязательств по текущей хозяйственной деятельности должника, обеспечения контроля за расходованием денежных средств согласно утвержденного бюджета расходов, что не могло быть вменено бухгалтеру по реализации.
Производимая продукция должником реализовывалась через 5 розничных торговых точек, вопросами поступления продукции на торговые точки, арендными отношениями занимался торговый представитель,
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела сведений введение в штат новых единиц пяти продавцов и торгового представителя конкурсным управляющим не осуществлялось, указанные ФНС России работники были трудоустроены до открытия конкурсного производства.
Доводы ФНС России о необоснованном трудоустройстве бухгалтера судом отклоняются, как необоснованные, поскольку к бухгалтерам основного производства должника не могут быть применены подходы, сформированные при определении обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Напротив, вменение конкурсным управляющим в обязанности одного из бухгалтеров предприятия подсчет текущих обязательств должника для отражения этих сведений в отчете конкурсного управляющего и определение очередности платежей должника в соответствии с требованиями определения суда от 20.10.2017, а в части остальных платежей с учетом ст.134 Закона о банкротстве - является разумным и исключающим привлечение конкурсным управляющим специалиста для этих целей. В этой части требования ФНС России суд отказывает в удовлетворении жалобы.
Суд соглашается с заявителем в части необоснованного введения в штат должника должности финансового директора и последующего трудоустройства на эту должность ФИО13 с заработной платой 80 500 руб.
Трудовой договор с ФИО13 был заключен 03.07.2015 и подписан со стороны должника исполнительным директором ФИО7, согласно утвержденной 03.07.2015 должностной инструкции в обязанности финансового директора вошло определение финансовой политики, разработка мер по обеспечению финансовой устойчивости, управление финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития птицефабрики, определение источников финансирования, анализ финансовых рисков, контроль за соблюдением финансовой дисциплины, исполнением договорных обязательств, формирование налоговой политики, налогового планирования и оптимизации, совершенствование учетной политики, подготовка и проведение эмиссии ценных бумаг, оценка инвестиционных проектов, регулирование собственного и заемного капиталов, взаимодействие с кредитными организациями для размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов, составление финансовых перспективных планов должника, обеспечение платежеспособности и прибыли и так далее. Суд приходит к выводу о том, что трудовые функции вмененные финансовому директору были надуманными в условиях когда единственной целью продолжения производственной деятельности должника являлось сохранение статуса «работающего бизнеса» в целях продажи имущественным комплексом и обеспечение сохранности живого имущества должника. Кроме этого, вмененные финансовому директору трудовые функции подменяли обязанности конкурсного управляющего должника, а также, исполнительного и коммерческих директоров на предприятии должника, в то время, как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 тыс. руб., заработная плата исполнительного директора составляла 115 тыс. руб., а коммерческого директора – 57,5 тыс. руб., - финансовому директору был утвержден оклад в размере 80,5 тыс. руб., что не является соразмерным действующим уровням заработной платы лица, не являющегося единоличным руководителем.
В 2015 году ФИО13 начислено 476 000 руб., в 2016 году – 1 058 734 руб. 92 коп.. в 2017 году – 1 058 502 руб. 70 коп. и в 2018 году 1 058 327 руб. 06 коп., всего 3 651 564 руб. 72 коп., НДФЛ с начисления был удержан и начислен к уплате должником, заработная плата выплачена полностью. Размер необоснованных выплат заработной платы ФИО13 суд оценивает убытками, причиненными ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежащими взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника.
Однако, действия конкурного управляющего по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру судом оцениваются несоответствующими требованиям ст. 20.4 и 20.7 Закона о банкротстве.
С июля 2015 года конкурсным управляющим на должность менеджера была трудоустроена ФИО14 с заработной платой в размере 28 750 руб. В процессе разбирательства по делу судом было установлено и не отрицалось конкурсным управляющим, что ФИО14 фактически являлась специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, осуществляющим посредничество между управленческим персоналом должника и конкурсным управляющим и систематизирующим для конкурсного управляющего вопросы для его одобрения и согласования. Конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных ФИО14 услуг для конкурсного управляющего и свидетельствующий о потребности конкурсного управляющего в таком специалисте.
Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего регламентируется положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве и возможно при наличии доказанной нуждаемости в нем со стороны арбитражного управляющего и связанности такого привлечения с целями конкурсного производства. Привлечение сверх установленных законом лимитов осуществляется определением суда независимо от того, по гражданско-правовому или трудовому договору привлекается специалист.
Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО14 как специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего должника в суд не обращался.
Определениями от 21.04.2017 и от 04.07.2017 суд привлекал для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 17.03.2017 по 31.10.2017 специалиста по оказанию юридических услуг с вознаграждением, установленным в п.3.1. договора от 07.07.2015 на оказание юридических услуг с ООО «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, но не более, чем в общей сумме 550 000 руб. за весь период привлечения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права, что не исключает оценки обоснованности привлечения специалистов в пределах лимита, а также, признание обоснованными расходов на оплату вознаграждения специалистов, за привлечением которых сверх установленных лимитов конкурсный управляющий не обращался.
Суд соглашается с необходимостью для конкурсного управляющего привлечения в качестве специалист ФИО14, однако считает размер установленного ей вознаграждения (28 750 руб.) завышенным, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего ограничен 30 тыс. руб., а объем возложенных на него полномочий значительно превышает объем услуг ФИО14 На этом основании суд считает необходимым ограничить размер вознаграждения ФИО14 минимальным размером оплаты труда, действующим в соответствующий период в регионе местонахождения должника (Алтайский край).
Исходя из рассчитанного по МРОТ вознаграждения ФИО14 оно должно было составить: за 2015 в сумме 48 696 руб. (8 116 руб. для трудоспособного населения в Алтайском крае х 6 мес); за 2016 год – 108 948 руб. (8116 руб. х 3 мес. + 9 400 руб. х 9 мес.); за 2017 год – 112 800 руб. (9 400 руб. х 12 мес.); за 2018 год – 128 424 руб. (10 702 руб. х 12 мес.), всего за весь период привлечения – 398 868 руб.
Исходя из суммы фактически начисленного ФИО14 вознаграждения (1 203 750 руб.) разница с обоснованным размером вознаграждения составила 804 882 руб., что является убытками, причиненными конкурсным управляющим ФИО1 и подлежащими их взысканию с него в конкурсную массу.
Суд также соглашается с необоснованностью увеличения заработной платы торгового представителя за весь период конкурсного производства.
ФИО10 был трудоустроен на предприятие должника 27.03.2014 (дело о банкротстве возбуждено 25.03.2014, то есть, до введения одной из процедур и, соответственно, до утверждения конкурсного управляющего) в качестве торгового представителя коммерческого отдела, с полной материальной ответственностью, на условиях сдельной оплаты труда (процент от реализации продукции), является родственником коммерческого директора ФИО8, что не отрицается самим ФИО10 и конкурсным управляющим.
Факт родственных отношений с лицом, исполняющим функции управления должником, не имеет значения для оценки правомерности трудоустройства на предприятие должника, поскольку должник не связан ограничениями, применяемыми к государственным служащим, однако, имеет значение реальность трудовых отношений такого лица с должником и размер трудовых выплат этому лица в сопоставлении с объемом и содержанием выполняемой им работы.
В настоящем случае, материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, опрошенных в рамках налогового контроля, представленными ФНС России, подтверждается, что ФИО10 исполнял возложенные на него трудовые функции, оснований для вывода о мнимости его трудоустройства не имеется.
За 2014 год ФИО10 было начислено 298 648 руб. 51 руб.; в 2015 году – 485 183 руб. 74 коп., в 2016 году – 611 625 руб. 02 коп.; в 2017 году – 652 029 руб. 05 коп. в 2018 году 483 686 руб. 94 коп., всего 2 531 173 руб. 26 коп.
Однако, суду не представлено доказательств того, что реализация продукции в 2015 и последующих годах была увеличена настолько, насколько была увеличена заработная плата ФИО10, отсутствие таких доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для роста заработной платы. На этом основании суд ограничивает размер заработной платы ФИО10 в 2015- 2018 годах размером полученной в 2014 году заработной платы (298 648 руб. 51 руб.), увеличив сумму заработной платы ФИО10 на общий коэффициент увеличения заработной платы в Алтайском крае согласно информации сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в 2017 году на 3,6 % (309 399 руб. 86 коп.), в 2018 году - на 9,3 % (338 174 руб. 05 коп.). Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной ФИО10 заработной платы составит 1 543 519 руб. 44 коп. (298 648 руб. 51 руб. х 3 года + 309 399 руб. 86 коп. + 338 174 руб. 05 коп.), соответственно, разница с фактически начисленной составит 987 653 руб. 82 коп. (2 531 173 руб. 26 коп. - 1 543 519 руб. 44 коп.), является убытками, причиненными конкурсным управляющим ФИО1 необоснованными трудовыми выплатами торговому представителю ФИО10 и подлежащими их взысканию с него в конкурсную массу.
На основании вышеизложенного, суд признает несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, по введению в штат должности финансового директора, по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру.
На основании вышеизложенного, 3 651 564 руб. 72 коп. необоснованных выплат заработной платы ФИО13; 804 882 руб. необоснованного вознаграждения ФИО14; 987 653 руб. 82 коп. необоснованных трудовых выплат торговому представителю ФИО10 всего на сумму 5 444 100 руб. 54 коп. является убытками, причиненными конкурсным управляющим ФИО1 и подлежащими их взысканию с него в конкурсную массу.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ФНС России за неосновательностью и необосновнностью.
Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 61, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, по введению в штат должности финансового директора, по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру.
Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, 5 444 100 руб. 54 коп. убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами ФИО13, ФИО14, ФИО10
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Е.И. Конопелько
