Определение АС Костромского области от 08.05.2014 № А31-8593/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-8593/2010

г. Кострома 03 июня 2014 года

Резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года

В судебном заседании 08.05.2014 был объявлен перерыв до 15.05.2014

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Иванова Евгения Вячеславовича, судей Сергушовой Татьяны Валерьевны, Хубеева Александра Фаатовича, при ведении протокола секретарем Тихомировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России, г. Москва в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Буй Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2014 № 11-02-23/02271,

от конкурсного управляющего: ФИО1 на основании паспорта, ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 10.01.2014,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис», ФНС России, г. Москва в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением, просила: отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; утвердить конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» ФИО4, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», почтовый адрес: 690091, Владивосток, ул. Амурская, д. 45 А, к. 416.

17 сентября 2013 года в арбитражный суд Костромской области поступило заявление ФНС России, г. Москва в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1 (от 17.09.2013 года № 11-02-20/10058), в котором уполномоченный орган просил:

I. Признать неправомерными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа, как кредитора, влекущими за собой убытки, следующие действия конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1:

1. Действия конкурсного управляющего по необоснованному заключению
 договоров со следующими лицами и оплате их услуг (выплате заработной платы) на общую сумму 396146,00 руб.:

а) с помощником конкурсного управляющего по договорам № 3 от 09.06.2011 с ежемесячной оплатой его услуг в размере 7000 руб. и № 5 от 01.08.2011 с ежемесячной оплатой его услуг в размере 10000 руб., которому за период с 09.06.2011 до 28.02.2013 согласно справки конкурсного управляющего произведена оплата в сумме 139076,00 руб.;

б) с водителем ФИО5 по договору № 4 от 10.06.2011 на период
 конкурсного производства с ежемесячной оплатой его услуг в размере 8000 руб.,
 которому в период с 10.06.2011 по 28.02.2013 согласно справки конкурсного
управляющего выплачена заработная плата в сумме 140070 рублей;

в) с ФИО6 (аренда автомашины) по договору от 01.06.2012 №8 с
 ежемесячной оплатой услуг в размере 10,0 тыс. руб., которой произведена оплата в
 размере 20000 руб.;

г) с ООО «Максимум» в лице генерального директора ФИО6 (аренда рабочего места) по договору от 01.06.2012 №8 с ежемесячной оплатой услуг в размере 30,0 тыс. руб., которому произведена оплата в размере 30000 рублей.

2. Действия конкурсного управляющего по необоснованной оплате услуг связи в размере 154808,59 руб., в т. ч.:

- ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 128581,49 руб.;

- Ярославской дирекции связи, Центр. Станции связи - филиала ОАО РЖД, которому произведена оплата в размере 11027,10 руб.;

- ОАО «Мобильные телесистемы», которому произведена оплата в размере
 15200,00 рублей.

3. Действия конкурсного управляющего по необоснованной оплате услуг ООО
 «Эксперт-Оценка-Кострома» в размере 10000,00 рублей.

4. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 600 000,05 руб., снятых с расчетного счета ООО «Жилкомсервис» в период с 14.02.2012 по 11.04.2012 с назначением платежа «денежные средства, направленные в подотчет ФИО1».

5. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 301280,00 руб., перечисленных на личный счет ФИО1 в период с 21.01.2013 по 19.02.2013 с назначением платежа «заработная плата».

Определением от 19 сентября 2013 года по ходатайству уполномоченного органа заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» и заявление о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1 объединены в одно производство.

В дальнейшем требования уполномоченным органом неоднократно уточнялись; определением от 10 апреля 2014 года к рассмотрению были приняты уточненные требования в последней редакции:

I. Признать неправомерными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа, как кредитора, влекущими за собой убытки, следующие действия конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1:

1. Действия конкурсного управляющего по необоснованному заключению договоров со следующими лицами и оплате их услуг (выплате заработной платы) на общую сумму 426176,00 руб.:

а) с помощником конкурсного управляющего по договорам № 3 от 09.06.2011 с ежемесячной оплатой его услуг в размере 7000 руб. и № 5 от 01.08.2011 с ежемесячной оплатой его услуг в размере 10000 руб., которому за период с 09.06.2011 до 30.04.2013 согласно справки конкурсного управляющего и расходных кассовых ордеров произведена оплата в сумме 156476,00 руб.;

б) с бухгалтером ФИО7 по договору от 10.06.2011 №1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10000,00 руб. в период с 10.06.2011 по 31.12.2011, которой за данный период выплачена заработная плата в сумме 67000,00 руб.;

в) с водителем ФИО5 по договору №4 от 10.06.2011 на период конкурсного производства с ежемесячной оплатой его услуг в размере 8000 руб., которому в период с 10.06.2011 по 30.09.2013 согласно справки конкурсного управляющего и расходных кассовых ордеров выплачена заработная плата в сумме 182700 руб.;

г) с ФИО6 (аренда автомашины) по договору от 01.06.2012 №8 с ежемесячной оплатой услуг в размере 10000 руб., которой произведена оплата в размере 20000 руб.;

2. Действия конкурсного управляющего по необоснованной оплате услуг ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» в размере 10000,00 рублей.

3. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному снятию денежных средств с расчетного счета должника в размере 595988,05 руб. в период с 14.02.2012 по 11.04.2012 с назначением платежа «денежные средства, направленные в подотчет ФИО1», из которых:

- израсходовано на цели, не связанные с конкурсным производством должника - 7529,72 рублей;

- сняты с расчетного счета должника в нарушение очередности - 588458,33 руб., срок оплаты которой не наступил.

4. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению на личный счет ФИО1 в период с 21.01.2013 по 19.02.2013 денежных средств должника в размере 301 280,00 руб. с назначением платежа «заработная плата» для осуществления расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Жилкомсервис».

II. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

III. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» ФИО4, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «TOСO»), почтовый адрес: 690091, <...>.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, необоснованными являются следующие действия конкурсного управляющего.

- По заключению договоров с помощником конкурсного управляющего. Представленные конкурсным управляющим договора не содержат конкретных обязанностей, которые должен выполнять помощник конкурсного управляющего. Согласно актов выполненных работ от 28.02.2013 № 2, от 31.03.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4 и от 31.05.2013 № 5 помощником конкурсного управляющего выполнялись следующие работы: подготовка документов и материалов для проведения собраний кредиторов, а именно сбор информации в отчеты конкурсного управляющего о проведении своей деятельности и отчет о расходовании денежных средств должника; подготовка и отправка корреспонденции; ведение деловой переписки с контрагентами; организация собраний кредиторов - планирование даты собраний, соблюдение сроков проведения собраний; учет и регистрация входящей документации, прием телефонных звонков; прием кредиторов на ознакомление с материалами к собраниям кредиторов; ведение графиков судебных дел. Указанный конкурсным управляющим объем работ, выполняемый помощником конкурсного управляющего, содержит перечень обязанностей самого конкурсного управляющего, которые не требуют специальных познаний, в связи с чем конкурсный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять указанные обязанности самостоятельно, без привлечения специалистов.

- По заключению договора с бухгалтером ФИО7 Согласно отчета конкурсного управляющего до 01.01.2012 на предприятии продолжали деятельность следующие работники должника: главный бухгалтер ФИО8, бухгалтер ФИО9 и кассир ФИО10 Кроме того, продолжали деятельность в ходе конкурсного производства еще шесть бухгалтеров, которые были предупреждены о предстоящем увольнении 02.07.2011 и уволены конкурсным управляющим 02.09.2011 года. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения договора с ФИО7 в период с 10.06.2011 до 01.01.2012.

- Конкурсным управляющим не обоснована необходимость заключения договора с водителем ФИО5, при отсутствии на предприятии автотранспортных средств. Кроме того, согласно приказа конкурсного управляющего от 09.06.2011 №б/н «Об установлении нормы выплаты компенсации за использование работником личного легкового автомобиля» установлена выплата компенсации ФИО1 за использование им личного легкового транспорта для служебных поездок на автомобиле ГАЗ-31105, регистрационный номер М 550 РЕ44, в сумме 1500 рублей. Вышеуказанное транспортное средство отражено также и в договоре аренды автотранспортного средства №8 от 01.06.2012, заключенном конкурсным управляющим ФИО1 с ФИО6, за предоставление которого установлена ежемесячная оплата ФИО6 в размере 10000 рублей. Необходимость содержания и проведения мелкого ремонта личного автомобиля ФИО1 привлеченным водителем с ежемесячным вознаграждением 8 000 руб. за счет средств должника не обоснованна и не отвечает интересам должника и кредиторов.

- По необоснованной оплате услуг ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» в размере 10000 рублей. Согласно выписки банка по основному счету должника конкурсным управляющим 14.12.2011 по договору от 28.11.2011 №241/2011 за консультационные услуги ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» перечислены денежные средства должника в размере 10000 рублей. Отчеты конкурсного управляющего содержат информацию о заключении конкурсным управляющим с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» договора от 17.08.2011 №143/2011 с единовременным вознаграждением в размере 75000,00 руб., оплата данной суммы произведена 19.08.2011 в полном объеме. По данному договору была проведена оценка всего имущества, числящегося на бухгалтерском учете предприятия. Для каких целей с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» заключен договор от 28.11.2011 №241/2011, по которому произведена оплата в размере 10000 руб., конкурсным управляющим сведений не представлено, в связи с чем невозможно установить, понесены ли названные расходы на нужды конкурсного производства ООО «Жилкомсервис».

- По необоснованному расходованию денежных средств должника в период с 14.02.2012 по 11.04.2012 в сумме 595988 руб. 05 коп. с назначением платежа «денежные средства, направленные в подотчет ФИО1». Согласно выписок банка по основному счету должника конкурсным управляющим в период с 14.02.2012 по 11.04.2012 произведено перечисление в подотчет ФИО1 денежных средств. При этом, документальное подтверждение использования конкурсным управляющим вышеуказанных денежных средств исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении ООО «Жилкомсервис», отсутствует.

- По перечислению на личный счет ФИО1 в период с 21.01.2013 по 19.02.2013 денежных средств должника в размере 301280 руб. с назначением платежа «заработная плата» для осуществления расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Жилкомсервис». Согласно выписок банка по основному счету должника конкурсным управляющим в период с 21.01.2013 по 19.02.2013 произведено перечисление в счет выплаты заработной платы на счет ФИО1 денежных средств в размере 361280 рублей. Учитывая, что ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30000 руб., а за указанный период (два месяца) вознаграждение составило 60000,00 руб., конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения и обоснования перечисления на свой личный счет денежных средств должника в размере 301280,00 руб. Задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 по состоянию на 01.01.2013 отсутствовала, т.к. ранее выплата вознаграждения на счет ФИО1 производилась ежемесячно в размере 30000 руб. Согласно пояснительной записки конкурсного управляющего к собранию кредиторов на 14.01.2013 текущая задолженность по выплате заработной платы работникам должника, привлеченным лицам, а также по вознаграждению арбитражного управляющего отсутствует.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу №А31-11880/2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся: нарушении п. 1, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве (поступление возврата подотчетных денежных средств в кассу предприятия со счета конкурсного
управляющего и без последующего зачисления на основной расчетный счет должника, а также расходование денежных средств через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет); в нарушении п. 4 ст. 20.3, ст. 133, ст. 143 Закона о банкротстве (указание в отчете о движении денежных средств должника и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности различных сведений о суммах прихода и расхода денежных средств должника). Указанные действия конкурсного управляющего указывают на недобросовестное и пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, нарушают права уполномоченного органа и кредиторов на получение достоверной информации о поступивших на расчетный счет должника денежных средствах в ходе процедуры банкротства ООО «Жилкомсервис» для последующего контроля за расходованием денежных средств должника и удовлетворением требований кредиторов. Уполномоченный орган считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис», являются существенными и достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий с требованиями уполномоченного органа не согласен, считает их необоснованными, после перерыва представил в материалы дела копии путевых листов и авансовых отчетов.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Отчет конкурсного управляющего свидетельствует о значительном числе хозяйственных операций, осуществленных должником в ходе конкурсного производства. Указанные приходные и расходные операции требуют соответствующего первичного бухгалтерского учета, а также составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства. Помощник конкурсного управляющего выполняет следующую работу: находится в офисе во время отсутствия конкурсного управляющего и отвечает на телефонные звонки, принимает и отправляет факсимильные сообщения, принимает заказную корреспонденцию; отправляет на почте корреспонденцию, в т.ч. заказную; готовит материалы собрания кредиторов, знакомит кредиторов с материалами собраний; в отсутствие на рабочем месте конкурсного управляющего, принимает и отправляет сообщения по электронной почте, готовит и отправляет объявления в сети Интернет, газете «Коммерсант» и местных органах печати; готовит проекты Договоров купли-продажи и актов приема- передачи; участвует в проведении инвентаризации активов предприятия, приеме-передаче документов, печатей и имущества предприятия; в отсутствие конкурсного управляющего знакомит покупателей с документами на продаваемое имущество. Водитель необходим для поездок на предприятие, которое находится более чем за 150 км от местонахождения конкурсного управляющего, поездок в суды, на собрания кредиторов, перевоза архивных документов в архив.

В период с 14.02.2012 г. по 11.04.2012 г. с расчетного счета ООО «Жилкомсервис» на расчетный счет конкурсного управляющего было перечислено 600000 руб. 05 коп. Данные денежные средства были получены в подотчет конкурсному управляющему, немедленно были получены с расчетного счета конкурсного управляющего и внесены в кассу предприятия. Данные операции отражены в кассовой книге за период с февраля по июнь 2012 г. Расход денежных средств так же отражен в кассовой книге и подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Денежные средства в кассе были направлены на выплату заработной платы и выходного пособия работникам, возмещение расходов по авансовым отчетам за почтовые и канцелярские расходы, услуги нотариуса, за обработку архива, за сведения на сайте «Интерфакс», за аренду транспортного средства. За период с 14.02.2012 г. по декабрь 2012 г. было произведено расходов на сумму 565784,59 руб. Данные операции подтверждены записями в кассовой книге. За период с 21.01.2013 г. по 19.02.2013 г. с расчетного счета ООО «Жилкомсервис» №40702810301085000995 было перечислено на расчетный счет конкурсного управляющего 361280 руб. Денежные средства в сумме 361280 рублей были внесены в кассу предприятия конкурсным управляющим, что подтверждено приходными кассовыми ордерами. Все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО1, были возвращены в кассу предприятия и направлены на выплату заработной платы работникам, вознаграждения конкурсному управляющему, на почтовые и канцелярские расходы, что подтверждено расходными документами и отражено в кассовой книге.

Кроме того, ФИО1 считает необоснованными требования уполномоченного органа об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу следующего. Для отстранения конкурсного управляющего по заявлению конкурсного кредитора необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; противоправное поведение (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающее права и законные интересы заявителя жалобы; допущенные конкурсным управляющим нарушения которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков, привели к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Буй Костромской области признано несостоятельным (банкротом), в отно­шении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает, в том числе, жалобы кредиторов о нарушениях их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий должен привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг необходимым по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к конкретным действиям конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1, которые уполномоченный орган просит признать незаконными и нарушающими его права и законные интересы, суд приходит к следующим выводам.

1) Действия конкурсного управляющего по заключению договоров с помощниками конкурсного управляющего (договоры № 3 от 09.06.2011 с ежемесячной оплатой услуг в размере 7000 руб. и № 5 от 01.08.2011 с ежемесячной оплатой услуг в размере 10000 руб.), которым за период с 09.06.2011 до 30.04.2013 согласно справки конкурсного управляющего и расходных кассовых ордеров произведена оплата в сумме 156476,00 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров (т. 2, л.д. 56, 57) суд приходит к выводу о том, что они не содержат конкретного перечня функций, которые должен был осуществлять в рамках конкурсного производства привлекаемый специалист. При этом сами договоры именуются «Трудовые договоры (контракты»; привлекаемые специалисты названы в них «работниками»; в договорах имеются отсылки к трудовым обязанностям, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и т.д. В то же время штатное расписание должника не предусматривает (и не может предусматривать) такой указанной в данных договорах должности, как «помощник конкурсного управляющего». Как пояснил в судебных заседаниях сам конкурсный управляющий, его помощники выполняли следующую работу: находились в офисе во время отсутствия конкурсного управляющего и отвечали на телефонные звонки, принимали и отправляли факсимильные сообщения, принимали заказную корреспонденцию; отправляли на почте корреспонденцию, в т.ч. заказную; готовили материалы собраний кредиторов, знакомили кредиторов с материалами собраний; в отсутствие на рабочем месте конкурсного управляющего знакомили покупателей с документами на продаваемое имущество и др. (см. т. 4, л.д. 92).

В связи с изложенным, суд полагает, что деятельность помощников по вышеуказанным договорам фактически дублировала деятельность самого конкурсного управляющего, которую он обязан был в силу Закона о банкротстве осуществлять самостоятельно; ряд функций помощников (работа с корреспонденцией, подготовка материалов и др.) могла осуществляться иными привлеченными управляющим специалистами (в период конкурсного производства на предприятии действовали юристы и бухгалтера), а их привлечение с оплатой услуг за счет конкурсной массы является неразумным и не оправданным целями конкурсного производства.

При этом споров о размере денежных средств, выплаченных помощникам конкурсного управляющего по вышеуказанным договорам, между сторонами не имеется; указанную уполномоченным органом сумму произведенных им выплат (156476 рублей) конкурсный управляющий не оспаривает.

В этой связи в данной части требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению.

2) Действия конкурсного управляющего по заключению договора от 10.06.2011 № 1 с бухгалтером ФИО7 с ежемесячным вознаграждением в размере 10000,00 руб. в период с 10.06.2011 по 31.12.2011, которой за данный период выплачена заработная плата в сумме 67000,00 руб.

В данном случае суд учитывает следующее.

Как следует из справки конкурсного управляющего (т. 12, л.д. 2) по состоянию на 01.01.2011 г. численность бухгалтеров должника составляла 13 человек. В 1 полугодии было уволено 4 человека, остальные работники были уволены 23.08.2011 г. С 24.08.2011 г. работало 3 бухгалтера по совместительству: главный бухгалтер, бухгалтер по заработной плате и бухгалтер по квартплате. Данные работники осуществляли свою деятельность по месту нахождения должника (в г. Буй).

Как следует из трудового договора (контракта) № 1, заключенного управляющим с ФИО7 (т. 2, л.д. 55), данный договор заключался с ней как с работником на период до завершения конкурсного производства. Как следует из вышеуказанной справки, с августа 2011 г. она была единственным бухгалтером должника, осуществлявшим деятельность по основному месту работы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исходя из того, что ФИО7 привлекалась управляющим в качестве работника должника, для заполнения одной из существовавших вакансий бухгалтера, а также учитывая представленные управляющим документы, подтверждающие большой объем бухгалтерской работы на предприятии в указанный период (июнь – декабрь 2011 г.), в том числе – по учету поступления платежей (т.е. работе с дебиторской задолженностью – основным источником наполнения конкурсной массы), суд полагает в данном случае оправданным данное привлечение применительно к целям конкурсного производства.

Само по себе наличие у должника иных бухгалтеров (работавших при этом по совместительству) не является прямым препятствием для привлечения дополнительного работника для осуществления бухгалтерского учета.

Определяющим фактором обоснованности/необоснованности такого привлечения является лишь наличие/отсутствие объективной необходимости в этом, что предопределяется конкретными условиями деятельности должника. При этом, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) именно уполномоченный орган как заявитель жалобы должен был в данном случае доказать неразумность и необоснованность осуществления расходов на привлечение бухгалтера.

Между тем, уполномоченным органом объем бухгалтерской работы на предприятии в указанный период не анализировался.

Таким образом, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

3, 4) Действия конкурсного управляющего по заключению договора № 4 от 10.06.2011 с водителем ФИО5 с ежемесячной оплатой его услуг в размере 8000 руб., которому в период с 10.06.2011 по 30.09.2013 согласно справки конкурсного управляющего и расходных кассовых ордеров выплачена заработная плата в сумме 182700 руб., а также договора аренды автомашины от 01.06.2012 № 8 с ФИО6 с ежемесячной оплатой услуг в размере 10000 руб., которой произведена оплата в размере 20000 руб.

Оценивая данные действия конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Применительно к конкретным условиям осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жилкомсервис» суд полагает, что расходование средств из конкурсной массы на транспортные расходы в данном случае было обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО1 постоянно проживает в <...>. Должник, ООО «Жилкомсервис», находится в г. Буй Костромской области. Дорога от Нерехты в Буй идет через г. Кострома. Среднее время общего пути в одну сторону на легковом автомобиле (без учета состояния дорог) – около 2,5 часов (см. сайт http://stranagruzov.ru).

В этой связи суд полагает, что с учетом количества ежемесячных поездок управляющего на предприятие и по нуждам предприятия (исходя из представленных управляющим на последнем судебном заседании путевых листов, такие поездки осуществлялись в среднем от 5 до 10 раз в месяц), привлечение личного транспорта с водителем за счет конкурсной массы было в данном случае оправданным.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно приказа конкурсного управляющего от 09.06.2011 № б/н «Об установлении нормы выплаты компенсации за использование работником личного легкового автомобиля» была установлена выплата компенсации ФИО1 за использование им личного легкового транспорта для служебных поездок на автомобиле ГАЗ-31105, регистрационный номер М 550 РЕ44, в сумме 1500 рублей, судом отклоняется, поскольку указанные действия управляющего ранее заявителем не оспаривались, предметом судебной оценки не были. Также суд не выяснял, действительно ли указанная компенсация (1500 рублей в месяц) когда-либо выплачивалась управляющему.

Само по себе то обстоятельство, что арендуемый управляющим автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не влечет ничтожности данного договора аренды; доводов о мнимости (притворности) данной сделки уполномоченным органом не заявлялось.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

5) Действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» в размере 10000,00 рублей.

Данная оплата произошла на основании договора № 241/2011 г. от 28.11.11 г. При этом в соответствии с п. 1.1 данного Договора Заказчик (ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего) поручил, а Исполнитель («Эксперт-Оценка-Кострома») принял на себя обязательства по предоставлению консалтинговых (консультационных) услуг. Как следует из п. 1.2.1 Договора, консультации касались, в том числе, вопросов рыночной стоимости и стоимости годового размера арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества. При этом уже Актом № 0270 от 29.11.11 г. стороны зафиксировали факт оказания консультационных услуг по договору.

Таким образом, установлено, что оказание консультационных услуг по данному договору имело непродолжительный по времени характер, содержание этих консультаций не выходило за рамки познаний, которые имелись (должны были иметься) у самого управляющего, принимая во внимание также наличие на предприятии иных специалистов (работников) – юристов и бухгалтеров.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусматривающих, в том числе, возможность привлечения специалистов только в случае невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства разумности и обоснованности произведенных расходов.

В этой связи в данной части заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

6) Действия конкурсного управляющего по снятию денежных средств с расчетного счета должника в размере 595988,05 руб. в период с 14.02.2012 по 11.04.2012 с назначением платежа «денежные средства, направленные в подотчет ФИО1», из которых:

- израсходовано на цели, не связанные с конкурсным производством должника - 7529,72 рублей;

- сняты с расчетного счета должника в нарушение очередности - 588458,33 руб., срок оплаты которой не наступил, а также

7) Действия конкурсного управляющего по перечислению на свой личный счет в период с 21.01.2013 по 19.02.2013 денежных средств должника в размере 301280,00 руб. с назначением платежа «заработная плата» для осуществления расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Жилкомсервис».

Применительно к денежной сумме 7529,72 рублей судом установлены следующие платежи, осуществленные конкурсным управляющим:

- 4569,6 рублей – оплата расходов информационных услуг ЗАО «Интерфакс» за сообщения, касавшиеся банкротства иных должников (СПК «Завражье», ИП ФИО11 и др.), в отношении которых ФИО1 также являлся управляющим;

- 2760,12 рублей – оплата расходов за подписку на газету «Коммерсант» на субботний выпуск с 01.01.2013 г. на 6 месяцев;

- 200 рублей – оплата 20.08.2012 г. в Росреестр по Костромской области госпошлины (см. пояснения уполномоченного органа от 19.02.2014 г., т. 13, л.д. 54).

В отношении всех вышеперечисленных платежей (указанные их основания управляющим по существу не оспариваются) суд соглашается с позицией уполномоченного органа о неотносимости их к конкурсному производству ООО «Жилкомсервис», и, следовательно, об их неразумности и необоснованности.

Так, в частности, управляющим суду не представлено доказательств, что информация из выписанной газеты «Коммерсант» использовалась исключительно в рамках банкротства данного должника; кроме того, данная газета имеет общедоступный электронный сайт. В отношении 200 рублей (госпошлина в Росреестр по Костромской области) управляющим не представлено каких-либо документов, подтверждающих относимость этих расходов к банкротству ООО «Жилкомсервис».

Применительно к денежным средствам в размере 588458,33 руб., снятым с расчетного счета должника, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, и с чем по существу не с спорит конкурсный управляющий, данные денежные средства были сняты с расчетного счета должника и получены под отчет управляющего в период с 14.02.2012 г. по 11.04.2012 г. (расшифровка по датам и по суммам имеется в приложении № 18 к заявлению уполномоченного органа от 17.09.2013 г., т. 2, л.д. 89).

Из представленных управляющим сведений о расходовании денежных средств установлено, что расходы в феврале составили 73894,75 рублей, в марте – 88848,4 рублей, в апреле – 58256,21 рублей.

В соответствии с п. 4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) (действовавшего в указанный период) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Следовательно, денежные средства выдавались под отчет управляющему с нарушением указанной нормы Положения (в том числе, при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег).

Кроме того, как следует из пояснений уполномоченного органа от 19.02.14 г., данные денежные средства направлялись на оплату расходов конкурсного производства и на выплату заработной платы, срок оплаты которых в момент снятия денежных средств еще не наступил. Данный довод конкурсный управляющий по существу не опроверг.

Ввиду наличия картотеки на расчетном счете должника по текущим платежам на сумму более 38 миллионов рублей данный факт свидетельствует о возможном нарушении управляющим внутриочередного порядка выплат по текущим платежам, следовательно, данные действия управляющего являются неправомерными.

Применительно к доводу управляющего о том, что вышеуказанные денежные средства, снятые с расчетного счета предприятия, были оприходованы в кассу предприятия и израсходованы на нужды конкурсного производства, суд считает необходимым указать следующее.

Указанные действия управляющего уже являлись предметом судебной оценки. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 г. по делу № А31-11880/2012, ФИО1 допустил нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в расходовании денежных средств через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет, что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 133 Федерального закона. В этой связи он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичным образом суд оценивает действия управляющего ФИО1 в части перечисления на свой личный счет в период с 21.01.2013 по 19.02.2013 денежных средств должника в размере 301280,00 руб. и последующего возврата этих денежных средств в кассу предприятия со счета конкурсного управляющего (без последующего зачисления на основной расчетный счет должника). Данные действия управляющего вышеуказанным решением суда по делу № А31-11880/2012 также были признаны нарушением законодательства о банкротстве. Также в этой части следует отметить, что Закон о банкротстве вообще не предусматривает использования в ходе банкротных процедур каких-либо иных расчетных счетов, кроме основного счета должника (и специального счета – при реализации залогового имущества), тем более – личного счета конкурсного управляющего.

Расчет суммы денежных средств должника, перечисленных на личный счет управляющего (301280,00 руб.) и в дальнейшем оприходованных в кассу должника, осуществленный уполномоченным органом, управляющий по существу не оспаривает.

В этой связи суд считает, что в этой части требования уполномоченного органа также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение управляющего является исключительной мерой, применяется в случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Суд при этом должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае выявленные нарушения законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1 суд не может признать достаточными для его отстранения по следующим основаниям.

Привлечение помощников конкурсного управляющего являлось длящимся нарушением, началось в июне 2011 года. За период с июня 2011 г. по сентябрь 2013 г. (момент обращения уполномоченного органа в суд) у кредиторов, в том числе – у заявителя, данное привлечение в части объема и содержания работы привлеченных специалистов возражений не вызывало. Следовательно, у управляющего были основания предполагать, что кредиторы считают расходы на этих специалистов разумными и обоснованными.

Необоснованная оплата услуг ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» в размере 10000 руб., равно как и израсходование на цели, не связанные с конкурсным производством должника, 7529,72 рублей (из которых 4569,6 рублей были возмещены управляющим в конкурсную массу), не могут быть признаны существенными применительно к размеру конкурсной массы должника (по состоянию на 01.01.12 г. – более 25 млн. руб., см. отчет управляющего на 29.07.13, т. 1, л.д. 62-об).

Применительно к денежным средствам в размере 588458,33 руб., снятым с расчетного счета должника под отчет конкурсного управляющего, а также в размере 301280,00 руб., переведенным с расчетного счета должника на личный счет управляющего, суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений управляющего и представленных им документов, указанные денежные средства были им оприходованы в кассу должника и израсходованы на нужды конкурсного производства. Данный довод управляющего заявитель по существу не опроверг. Исходя из этого, признавая соответствующие действия нарушением законодательства о банкротстве, суд вместе с тем констатирует отсутствие (недоказанность) умысла управляющего на причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов и уполномоченного органа, а также недоказанность причинения самого ущерба. Данные действия, по существу, были направлены на осуществление конкурсного производства применительно к конкретным условиям деятельности управляющего и поступления денежных средств от дебиторов (в основном – населения) в конкурсную массу.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Жилкомсервис» находится в завершающей стадии и смена управляющего может повлечь необоснованное затягивание этой процедуры, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1:

1. Действия конкурсного управляющего по необоснованному заключению договоров со следующими лицами и оплате их услуг (выплате заработной платы): с помощником конкурсного управляющего по договорам № 3 от 09.06.2011 с ежемесячной оплатой его услуг в размере 7000 руб. и № 5 от 01.08.2011 с ежемесячной оплатой его услуг в размере 10000 руб., которому за период с 09.06.2011 до 30.04.2013 согласно справки конкурсного управляющего и расходных кассовых ордеров произведена оплата в сумме 156476,00 руб.;

2. Действия конкурсного управляющего по необоснованной оплате услуг ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» в размере 10000,00 руб.;

3. Действия конкурсного управляющего по необоснованному снятию денежных средств с расчетного счета должника в размере 595988,05 руб. в период с 14.02.2012 по 11.04.2012 с назначением платежа «денежные средства, направленные в подотчет ФИО1», из которых:

- израсходовано на цели, не связанные с конкурсным производством должника - 7529,72 рублей;

- снято с расчетного счета должника в нарушение очередности - 588458,33 руб.;

4. Действия конкурсного управляющего по перечислению на личный счет ФИО1 в период с 21.01.2013 по 19.02.2013 денежных средств должника в размере 301280,00 руб. с назначением платежа «заработная плата» для осуществления расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Жилкомсервис».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванов Е.В.

Судья Сергушова Т.В.

Судья Хубеев А.Ф.